Ахияров Руслан Марсельевич

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в судебный участок №7 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ахиярову Р.М. о взыскании кредитной задолженности.

Определением от 23 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 7 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан отказал в удовлетворении данного заявления.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой на указанное определение.

В обосновании частной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании пропуска срока указано, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана 12 августа 2015 года лицензия на осуществление банковских операций, неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства, ежедневно в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» поступает большое количество входящей корреспонденции, судебные повестки и обращения обрабатываются со значительной задержкой. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого колич...

...ества банков. Ответ об отсутствии исполнительного производства от Нефтекамского МОСП был получен ответственным юристом в сентябре 2020 году, то есть информация о том, что исполнительный лист отсутствует у судебных приставов, поступила за пределами срока на предъявление исполнительного документа. У конкурсного управляющего отсутствует доступ к кредитному досье банков, к входящей процессуальной корреспонденции банков. Просит отменить определение и вынести судебный акт, удовлетворив заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с Ахиярова Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 41546,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 13998,40 руб., просроченные проценты в размере 27548,51 руб., государственная пошлина в сумме 1446, 41 руб. Решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года, выдан исполнительный лист.

Согласно ответу Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ от 19 октября 2020 года, исполнительный документ № о взыскании задолженности с Ахиярова Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на принудительное исполнение в территориальное отделение не поступал.Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из п.2 ст.430 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено 02 октября 2020 года.

Мировой судья пришел к правильному выводу, поскольку исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, то срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с даты выдачи исполнительного листа, то есть с 26 октября 2015 года Соответственно, срок предъявления исполнительного листа истек 26 октября 2018 года.

Из содержания частной жалобы и материалов дела следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по решению Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, далее неоднократно конкурсное производство продлевалось.

Суду не представлено доказательств выявления указанной в заявлении утраты заявителем исполнительного документа и невозможности обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока его предъявления. Указание на полученный ответ Нефтекамского МО УФССП по РБ в 2020 году об отсутствии исполнительного производства, не является исключительным доказательством невозможности получения данных сведений, поскольку Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, предусмотренный ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявитель является юридическим лицом, суд признает несостоятельными доводы о большом объеме входящей корреспонденции и отсутствии возможности ее изучить в установленные процессуальные сроки, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности с период до 26 октября 2018 года ознакомиться со сведениями, размещенными ФССП на официальном сайте о наличии или отсутствия предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и восстановлении срока предъявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 331-335, 430 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Валеева Р.М.

Дело № 11-32/2023 (№13-51/2022)

УИД 03MS0112-01-2015-001669-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Стренго Ю.Л., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО к Ахиярову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока получено за пределами установленного срока на обжалование.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, считает, что определение мир...

...ового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахиярову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» направило но почте на судебный участок частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивировав тем, что определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не получено.

Между тем, как следует из материалов дела копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103075225036 копия определения получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был извещен о судебном заседании заблаговременно, поэтому у представителя взыскателя была возможность участвовать в судебном заседании, а также присутствовать при оглашении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» имел возможность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанным правом не воспользовался. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена взыскателем но почте в адрес судебного участка № по г. Нефтекамску РБ лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть спустя 4 месяца со дня получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о том, что, каких-либо объективных уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы в установленные законом сроки не имеется, иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имея намерения обжаловать определение мирового судьи, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обжаловать определение мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2-1591/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002012-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск РБ 12 июля 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хохуда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ахиярову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 56761,60 руб. сроком до 17марта 2017 г. с процентной ставкой 39,00 % годовых. Должник обязался в срок до 17 марта 2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28 мая 2015 г по 12 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. Далее между ООО«ССТ»

в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 г. Затем между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступк...

...и прав требования № КО-0704-14 от 07 апреля 2021 г. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Ахиярову Р.М. по вышеуказанному кредитному договору.

Просит взыскать с Ахиярова Р.М. в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере 46921,35 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере 6367,17 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 28 мая 2015 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 107539, 88 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с с 28 мая 2015 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 40000 руб., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 46921,35 руб. за период с 13 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46921,35 руб. за период с 13 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного заседания ответчик Ахияров Р.М. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ахияровым Р.М. заключен кредитный договор № на сумму 56761,60 руб. сроком до 17марта 2017 г. с процентной ставкой 39,00 % годовых. Должник обязался в срок до 17 марта 2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых.

В соответствии с Кредитным договором № от 19 марта 2014 г. Ахияров Р.М. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно Графику.

Подпись Ахиярова Р.М. в Заявлении-оферте № от 19 марта 2014 г.

о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В нарушение указанного требования закона заемщик Ахияров Р.М. задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 г.не возвратил, допустил просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также, из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства, а также согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. Далее между ООО«ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 г. Затем между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0704-14 от 07 апреля 2021 г. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Ахиярову Р.М. по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанных Договоров цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этих договоров всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу об их заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП Козлов О.И. в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Ахияровым Р.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и на момент уступки право требования (ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу – 46921,35 руб., по неуплаченным процентам – 6367,17 руб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись по 20 января 2015 г.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № от 19 марта 2014 г., срок выплаты денежных средств определен до 17 марта 2017 г.

Кредитор, зная о наличии просрочки с февраля 2015 г., а также о сроке окончания действия кредитного договора, до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в суд не обратился, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Между тем, ИП Козлов О.И. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к Ахиярову Р.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору №10-107042 от 19 марта 2014 г. лишь 25 мая 2021 г., что следует из квитанции об отправке почтовой корреспонденции посредством электронной почты (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая срок заключения вышеуказанного кредитного договора между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ахияровым Р.М. до 17 марта 2017 г., существа обязательства заемщика (возврат долга ежемесячными платежами согласно графика), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ахиярову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ахияровым Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.