Золотухина Яна Леонидовна

Судья Гелета А.А. дело №33-5136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Щетининой Е.В., Богдановой Л.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Я.Л. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Золотухина Я.Л. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.04.2014 г. между Золотухиной Я.Л. и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу не позднее 4 квартала 2014г. объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2014 года. Квартира передана истцу застройщиком по акту приема-п...

...ередачи 19.03.2015 года. 02.08.2016 г. Золотухина Я.Л. направила ответчику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку, ответ на которую не получила.

Истец Золотухина Я.Л. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 127155,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Золотухиной Я.Л. неустойку в размере 127155,45 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 64077,72 руб., почтовые расходы 162,48 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4043,11 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истец не реализовала право мотивированного отказа от подписания передаточного акта, уклонившись от принятия объекта долевого строительства, с требованием о составлении акта не обращалась.

Также ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, тогда как суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, который ничем не обосновал свои требования о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 73,74).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовский-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 г. между Золотухиной Я.Л. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в 4 квартале 2014 г., то есть не позднее 31.12.2014 г. объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3002490 руб., срок передачи объекта участникам долевого строительства - 4 квартал 2014 г. (л.д.8-14).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры Золотухина Я.Л. исполнила в полном объёме, однако, квартира ей не была передана ответчиком до 19.03.2015 г.

Факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по передаче квартиры в срок подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2015г. Доказательства того, что истец была своевременно уведомлена о необходимости принять объект долевого строительства в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому уведомление Золотухиной Я.Л. ответчиком направлено только 16.03.2015 г., то есть за пределами срока сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика. Кроме того, истец была извещена о времени и места рассмотрения дела, рассмотренное судом с участием представителя истца.

Ссылки ответчика на необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2017 г.

Дело № 2-2505/15

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Яны Леонидовны к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между Золотухиной Яной Леонидовной (страхователем) и ОАО СК «ЭНИ» (страховщиком) был заключен договор страхования № 000303, предметом которого являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-на-ФИО1, произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Произошедшее событие согласно Правилам страхования является страховым случаем, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

Истец направил в страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые для этого документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 345, 42 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение досудебной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> составляет с учетом износа 97 275, 31 рублей. Затрат...

...ы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей.

Исходя из этого, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50712, 98 рублей; штраф в размере 25356, 49 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 14000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> по риску полное автокаско.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-на-ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ТС истца было направлено на осмотр, составлен акт осмотра, проведен расчет по стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что изначально ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 345, 42рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение досудебной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет с учетом износа 97 275, 31 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 2 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 108428,74 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом уточненных исковых требований, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67083,32 рублей (108428,74 – 41345,42).

Между тем, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50712,98 рублей, суд полагает, что именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу как потребителю услуги страхования суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25356,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 2500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 14000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает сложность гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суда признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежит взысканию 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотухиной Яны Леонидовны страховое возмещение в размере 50712, 98 рублей, штраф в размере 25356, 49 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 2500 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Эни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1721,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

№ 2-7035/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Яны Л. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Я.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.04.2014 года между Золотухиной Я.Л. (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор 104/5/14 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «16-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «5» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Золотухиной Я.Л.., а Золотухина Я.Л. обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 6, подъезд 2, жилых комнат 3.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3 002 490 рублей (п. 2.1. договора), кото...

...рые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 4 квартал 2014 года.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры <...> была передана истцу застройщиком 19 марта 2015 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 127 155,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2014 года между Золотухиной Я.Л. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор 104/5/14 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «16-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Золотухиной Я.Л., а Золотухина Я.Л. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 6, подъезд 2, жилых комнат 3.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3 002 490 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 4 квартал 2014 года.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры <...> была передана истцу застройщиком 19.03.2016 года.

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки за период с 01.01.2015 года по 19.03.2015 года включительно, сумма неустойки составила 127 155,45 руб. Указанную сумму истец и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (на 31.12.2014 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 3 002 490 руб. х 8,25 % /150 х 77 дней (с 01.01.2015 года по 19.03.2015 года включительно) = 127 155,45 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 127 155,45 руб.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - <...> жилом доме по адресу: <...> <...>, подтверждается материалами дела, в частности Актом осмотра, составленный с участием представителя Застройщика, и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, о завершении строительства и готовности объекта для передачи ответчик сообщил истцу 16.03.2015 года, акт приема- передачи подписан 19.03.2015 года, суд считает, что размер неустойки в сумме 127 155,45 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательст&#0;?&#0;