Маркварт Марина Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2017-001923-42

Дело № 2-1069/2017; 33- 3618/21

Председательствующий суда первой инстанции

Солодовник Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Маркварт Марины Владимировны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Маркварт Марины Владимировны о прекращении исполнительного производства, по иску Администрацию <адрес> Республики Крым к Маркварт Марине Владимировне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 года иск Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на Маркварт М.В., осуществить снос – капитальный пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маркварт М.В. обратилась в суд с заявлением в котором, просила прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об осуществления сноса капитальной пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, <адрес> отношении должника Маркварт М.В.

В обоснование заявления Маркварт М.В. указывала на то, что проведенными строительно-техническим исследованиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести снос пристройки без причинения существенного вреда законным права и интересам граждан, проживающим в многоквартирном доме, а также в самому многоквартирному дому ...

...не предоставляется возможным. В связи с чем полагает, что возможность исполнения решения суда отсутствует.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Маркварт М.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Маркварт М.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы Маркварт М.В. указывает на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства дела из которых явно следует невозможность исполнения решения суда.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркварт М.В. суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на пересмотр решения суда, обстоятельств свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа не приведено.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 года был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району от 20.11.2018 года по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, Маркварт М.В. в качестве доказательств невозможности исполнения решения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заключения эксперта №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по инициативе должника.

Из заключения №-ТЗ следует, что наибольшая их часть посвящена обоснованию вывода о возможности сохранения строения в существующем виде, о его соответствии строительным, санитарным и противопожарным нормам, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

В то же время в заключении №-ТЗ отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях. Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние. Сама исследовательская часть изложена на одном листе и схожа с исследовательской частью заключения №-ТЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель Маркварт М.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения судебного решения, каких-либо действий по исполнению судебного решения не предпринимала, что подтверждается многочисленными постановлениями ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республики Крым об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркварт Марины Владимировны без удовлетворения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Соколовского И.С.,

при секретаре – Поярковой Е.А.,

с участием представителя истца – Курбанова В.А.,

представителя ответчицы – Байрамгуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске гражданское дело по иску Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к Маркварт Марине Владимировне, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Маркварт Марине Владимировне, о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 наличие признаков самовольного строительства устанавливается по подведомственности, так у объектов капитального строительства, при строительстве, реконструкции которых не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора или регионального государственного строительного надзора – органом местного самоуправления по месту расположения таких объектов путем реализации полномочий, предусмотренных законодательством.

Постановлением Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение о Комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселен...

...ие Белогорск Белогорского района Республики Крым.

Согласно п.2.8 Положения Комиссия в своей компетенции: выявляет объекты самовольного строительства на территории городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым, принимает меры к установлению лиц, осуществивших самовольное строительство; направляет лицу, осуществившему самовольное строительство, письменное уведомление о добровольном сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пол адресу: <адрес>, Маркварт Мариной Владимировной возведена пристройка к многоквартирному жилому дому размерами 7,0 х 6,70 кв.м., высотой 2.8 м., из камня – ракушечника t = 40 см, а также навес размером 1,50 х 6,70 м., на прилегающем земельном участке обустроен подвал размером 2,0 х 3,0 м. Выполнено ограждение части придомовой территории из сетки-рабицы.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был рассмотрен вопрос о направлении Маркварт М.В. уведомления о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому в связи с не предоставлением разрешительных документов.

С заявлением о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в администрацию города Белогорск Белогорского района Республики Крым не обращались, границы земельного участка под многоквартирным домом с прилегающей территорией не установлены, что подтверждается служебной запиской начальника отдела земельных, имущественных отношений вопросов архитектуры градостроительства и ЖКХ администрации города Белогорск № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым Маркварт М.В. направлено по почте заказным письмом письменное уведомление о сносе самовольной постройки – пристройки к многоквартирному дому в <адрес>, примыкающей к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, Маркварт М.В. не исполнено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был рассмотрен вопрос о неисполнении уведомления о сносе капитальной пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, направленную Маркварт М.В.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При таких обстоятельствах считают, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, в соответствии со ст.222 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца - Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым Курбанов В.В., иск поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчица Маркварт М.В. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Байрамгуловой А.А.

В судебном заседании представитель ответчицы Маркварт М.В. – адвокат Байрамгулова А.А., против удовлетворения иска возражала, так как пристройка не является капитальным строением.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца Курбанова В.А., представителя ответчицы Маркварт М.В. – адвоката Байрамгулову А.А., их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маркварт М.В. является собственником <адрес>, в <адрес>, на основании договора о купле – продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко А.А. и Маркварт М.В., согласно которого Мищенко А.А. продала, а Маркварт М.В. купила двухкомнатную <адрес>, в <адрес>, АР Крым. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства № о праве собственности на жилье, серии АЕК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Белогорского городского Совета народных депутатов в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и согласно распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в Симферопольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под реестровым номером №, и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрировано за №.

Согласно данным копии технического паспорта на квартиру, <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из: двух комнат жилой площадью № кв.м., в т.ч. 1-ая комната № кв.м., 2-ая комната № кв.м., кухни площадью № кв.м., уборной (совмещенной) № кв.м., прихожей № кв.м. <адрес> квартиры составляет № кв.м, высота помещений № кв.м.

В соответствии с копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, <адрес>, Республики Крым, Комиссией по выходу по адресу: <адрес>, установлено, что гражданкой Маркварт М.В. по вышеуказанному адресу возведена пристройка к многоквартирному жилому дому размерами 7,0 х 6,70 кв.м., высотой 2,8 кв.м., из камня – ракушечника, t = 40 см, навес размером 1,50 х 6,70 м, подвал размером 2,0 х 3,0 м. Выполнено ограждение части придомовой территории из сетки-рабицы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был рассмотрен вопрос о нарушении порядка пользования общим земельным участком и направлении Маркварт М.В. уведомления о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Из копии служебной записки № начальника отдела земельных, имущественных отношений, вопросов архитектуры, градостроительства и ЖКХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, не формировался. Заявления от жильцов вышеуказанного дома о передаче земельного участка в общую долевую собственность в администрацию не поступали (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым Маркварт М.В. направлено по почте заказным письмом письменное уведомление о сносе самовольной постройки – пристройки к многоквартирному дому в <адрес>, примыкающей к <адрес> (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был рассмотрен вопрос о неисполнении уведомления о сносе капитальной пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, направленную Маркварт М.В. (л.д.21-22,23-31).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск, Белогорского района, Республики Крым составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, Маркварт М.В. не исполнено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме (л.д.20).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчицей Маркварт М.В. требования органа местного самоуправления в срок не выполнены, пристройка не снесена, что не отрицается представителем ответчицы по делу.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако, судом установлено, что ответчица по делу за выделением ей земельного участка в орган местного самоуправления не обращалась, согласие жильцов остальных квартир на возведение капитальной пристройки не получала, заявления о даче разрешения на дополнительную пристройку не получала, технического заключения о возможности возведения пристройки также не получала.

Суд не принимает доводы представителя ответчицы о том, что возведенная пристройка в многоквартирном жилом доме не является капитальной, поскольку это опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведя пристройку, ответчица изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ею работы относятся к реконструкции.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возведение пристройки к многоквартирному дому, является реконструкцией.

Как установлено судом, согласия всех жильцов многоквартирного дома на произведенную реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, у ответчицы не имеется.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих получение Маркварт М.В. необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, суду не представлено.

В силу п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (п.1 ст.247 ГК).

Вопреки требованиям действующего законодательства ответчицей без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, самовольно возведена пристройка к многоквартирному дому № <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) положения ст.222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст.55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы права, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым – удовлетворить.

Обязать Маркварт Марину Владимировну осуществить снос – капитальный пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маркварт Марины Владимировны госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский