Хмеленко Анатолий Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2956/2025 (№8Г-39814/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-59/2024

23RS0003-01-2023-003557-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город - курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о признании самовольной постройкой и приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

администрация муниципального образования город - курорт Анапа Краснодарского края (далее также - администрация города-курорта Анапа Краснодарского края) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать возведенное ответчиком двухэтажное здание площадью 170,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитально...

...го строительства в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) его второго этажа и пристройки, общей площадью 10,1 кв м, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года иск удовлетворен.

Двухэтажное здание площадью 170,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа и пристройки, общей площадью 10,1 кв м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу администрации города-курорта Анапа Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года, указывая на то, что возведенный им на своем земельном участке жилой дом угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, доказательств его использования в коммерческих целях не имеется, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 996 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по <адрес>.

Постановлением главы администрации Благовещенского сельского округа города-курорта Анапа от 18 марта 2005 года № 26 «О проектировании торгового павильона в <адрес> ФИО1 разрешено проектирование торгового павильона по продаже продовольственных товаров на принадлежащем ему земельном участке, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - разрешено строительство указанного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ строительство торгового павильона завершено, утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

На момент завершения строительства торговый павильон являлся одноэтажным зданием площадью 61 кв м, состоящим из торгового зала площадью 42,5 кв м, подсобного помещения площадью 16,9 кв м, и санитарного узла площадью 1,6 кв м.

Торговый павильон поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 находятся принадлежащие ему на праве собственности два жилых дома: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 150,1 кв м, этажностью - 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, год завершения строительства 1993, и жилой дом площадью 170,6 кв м, этажностью - 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, год завершения строительства 2023.

Двухэтажное здание жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> введено в гражданский оборот на основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основе декларации об объекте недвижимости от той же даты.

В результате обследования земельного участка ФИО1 администрацией города-курорта Анапа Краснодарского края установлено, что расположенное в границах земельного участка двухэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное как жилой дом, по внешним признакам используется в коммерческих целях и возведено путем осуществления самовольной реконструкции торгового павильона - пристройки помещения, общей площадью 10,1 кв м, и надстройки второго надземного этажа.

Ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию торгового павильона ФИО1 не выдавалось, а реконструированный объект капитального строительства используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка - в коммерческих целях, администрация города-курорта Анапы Краснодарского края обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 170,6 кв м, назначение - жилое, этажностью - 2, год возведения 2023, обеспечено водоснабжением, канализацией, электроснабжением, является результатом реконструкции одноэтажного здания с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу - торгового павильона литер Б, площадью 61 кв м, путем пристройки помещения, общей площадью 10,1 кв м, и надстройки второго надземного этажа. Разрешение на реконструкцию здания отсутствует.

Эксперт полагает, что в результате проведенной реконструкции здание изменило своё функциональное назначение с «здание торгового павильона» на объект коммерческого назначения: 1 этаж - объект торгового назначения (магазин), 2 этаж объект гостиничного обслуживания.

Объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в части соблюдения минимального отступа от его границ до территории общего пользования, однако объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, нормам обеспечения сейсмической безопасности, инсоляции, охранным зонам и расположению относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленный администрацией города-курорта Анапа Краснодарского края спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как разрешения на реконструкцию торгового павильона ФИО1 не выдавалось, он используется в коммерческих целях, что противоречит установленному для земельного участка виду его разрешенного использования, в связи с чем иск удовлетворил, признал возведенное ФИО1 здание самовольной постройки и обязал его привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристроя и второго этажа, а при неисполнении решения суда в установленный срок - уплатить судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно в апелляционном определении отметил, что спорное здание используется для осуществления коммерческой деятельности, а не как жилое помещение, реконструировано ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает ведение коммерческой деятельности.

Между тем, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суды обеих инстанции обосновали свои выводы о признании возведенного ФИО1 на его земельном участке здания самовольной постройкой, используемой с нарушением установленного для земельного участка вида разрешенного использования - в коммерческих целях, заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори».

Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р.

Указанный перечень видов судебных экспертиз дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза».

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В настоящем же деле, связанном с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори».

Сведений о том, что указанная экспертная является государственной судебно-экспертной организацией в деле не имеется.

Более того, правовая позиция администрации сводится к тому, что поскольку администрация выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как торгового павильона, а ответчик без разрешения на реконструкцию реконструировал принадлежащий ему объект недвижимого имущества и стал использовать его в коммерческих целях, то тем самым им нарушено целевое использование земельного участка.

Между тем, в рассматриваемом случае использование строения не по его назначению само по себе не может являться основанием для признания этого строения самовольной постройкой и принятия решения о ее сносе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Принимая во внимание содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на спорный объект, отсутствие предшествующего разрешения на реконструкцию здания само по себе основанием для сноса являться не может, так как право собственности на постройку уже признано в установленном законом порядке.

Что касается использования объекта капитального строительства в коммерческих целях, то и здесь выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, спорный объект поставлен на кадастровый учет в 2023 году, право собственности на этот объект как на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности, в материалах дела не имеется, а выводы экспертного заключения по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание при установлении данного факта.

Сведений о создании спорного строения (или осуществления его реконструкции) с нарушением вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Названные требования действующего правового регулирования судом первой инстанции при разрешении спора не учтены, а суд апелляционной инстанции. проверявший законность решения суда первой инстанции, неполноту судебного разбирательства не восполнил, допущенные судом ошибки - не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, - в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина

66RS0№-85 мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Хмеленко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора с иском о взыскании с Хмеленко А.И. задолженности по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 567759 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14878 руб. 00 коп. и обращении взыскания на задолженное имущество - транспортное средство марки № VIN №, 2018 года выпуска, цвет темносерый металлик. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, против заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик Хмеленко А.И. и его представитель по устному ходатайству Бабинцева А.А. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик погасил...

... просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей по нему.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> между Банком и Хмеленко А.И. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 817945 руб. 60 коп.

Договор заключен путем обращения ответчика в банк с заявлением на кредитное обслуживание, которое заявитель просил рассматривать как предложение оферты о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг о предоставлении потребительского кредита, заключении договора залога. При этом моментом акцепта банком оферт ответчика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет, указанный в разделе 6 заявления на кредитное обслуживание. Заявление, Анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 817945 руб. 60 коп., с условием уплаты за пользование кредитом 16, 2 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

За счет кредитных средств ответчиком было приобретено транспортное средство марки № VIN №, 2018 года выпуска, цвет темносерый металлик, которое в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в залог ответчиком передано транспортное средство марки № VIN №, 2018 года выпуска, цвет темносерый металлик.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по <адрес>, данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика Хмеленко А.И.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство о возврате кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в сроки установленные графиком платежей.

<//> между Банком и Хмеленко А.И. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на <//> 601 014 руб. 60 коп., с выплатой 9 % годовых на срок до <//>.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <//> в общем размере 567759 руб. 52 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 522420 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов - 17189 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг –873 руб. 57 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 25936 руб. 21 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1339 руб. 50 коп. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Хмеленко А.И. приступил к исполнению обязательств по кредитному договору № от <//>, погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и вошел в график платежей по нему.

Так, согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от <//>, задолженность Хмеленко А.И. по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составляет 467853 руб. 77 коп., в том числе, сумма непросроченного основного долга – 444383 руб. 90 коп., сумма просроченного основного долга – 0 (ноль) рублей, непросроченные проценты – 23469 руб. 87 коп., просроченные проценты – 0 (ноль) рублей, неустойка (штраф, пени) – 0 (ноль) рубле, непросроченные и просроченные комиссии - 0 (ноль) рублей.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, на дату рассмотрения дела судом не установлено нарушение банком прав истца, поскольку такое нарушение было устранено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание данные фактические обстоятельства, суд в настоящее время не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика Хмеленко А.И. задолженности по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 567759 руб. 52 коп. и обращении взыскания на задолженное имущество - транспортное средство марки № №, 2018 года выпуска, цвет темносерый металлик.

Между тем, в соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14878 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Хмеленко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хмеленко А. И. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14878 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья