Заворотинский Антон Сергеевич

№ 88-2539/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2024 по иску Бойко ФИО11 к Заворотинскому ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационным жалобам Заворотинского ФИО13, поданной представителем Патяшиной Ю.Е., Бойко ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бойко С.В. обратилась в суд с иском к Заворотинскому А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав о том, что ответчик на условиях коммерческого найма от 01.09.2019 занимал принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, которое возвращено в сентябре 2023 г. в ненадлежащем состоянии, приведены в негодность как неотделимые части квартиры (потолок, стены, двери и т.д.), так и предметы мебели и обстановки, чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму, составившую стоимость восстановительных работ занимаемой ответчиком квартиры.

Ответчик иск не признал, указав о том, что квартира на момент передачи ответчику ранее использовалась для проживания, не имела ремонта, имела многочисленные дефекты отделки и находящейся в ней домашней о...

...бстановки. Квартира снималась на длительный срок и возвращена истцу в том состоянии, в котором он ее получил от истца с учетом нормального износа за период пользования жилым помещением.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.01.2025 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Заворотинского А.С. в пользу Бойко С.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом нарушениями норм права. Заворотинский А.С. указывает на незаконность частичного удовлетворения заявленного к нему иска и взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., а Бойко С.В. – на необходимость взыскания убытков в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Заворотинского А.С. – Патяшина Ю.Е., заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 18.03.2025) уведомлена об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Судом установлено, что ответчик с членами своей семьи на условиях коммерческого найма по договору от 01.09.2020 занимал принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Срок найма по договору до 31.08.2023.

Истцом квартира от ответчика принята 26.08.2023.

Претензия истца от 19.09.2023 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением отделки жилого помещения и находящейся в ней мебели не удовлетворена.

Истцом инициирована оценка, в рамках которой 24.11.2023 оценщиком проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого дано заключение о том, что стоимость восстановительных работ и материалов на устранение имеющихся в квартире повреждений составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ответчику жилого помещения акт осмотра отделки конструктивных элементов помещений квартиры и находящегося в нем имущества не составлялся, при выезде ответчика из квартиры акт приема-передачи имущества сторонами также не составлен, представленный истцом акт осмотра жилого помещения от 02.09.2023 составлен истцом, заинтересованным в исходе дела, а также неизвестными лицами, при этом фото и видеоматериалы в подтверждение наличие указанных в акте повреждений, истцом не представлены; перечисленные в акте повреждения противоречат представленным ответчиком фото, датированным 26.08.2023; оценщиком со стороны истца осмотр квартиры произведен 24.11.2023, спустя три месяца после выезда ответчика из жилого помещения, при использовании помещения для проживания другими лицами, при этом оценщиком описаны повреждения, которые отсутствовали на дату осмотра им помещения, но имелись на дату приемки помещения от ответчика (26.08.2023); отчет об оценке выполнен методом сравнительного анализа со стоимостью ремонта жилых помещений в г. Хабаровске «под ключ» в отсутствие сведений о наличии такого ремонта на момент передачи квартиры ответчику.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением натяжного потолка и лицевой фурнитуры (2-х отсутствующих ручек) кухонной мебели, суд апелляционной инстанции, исходил из факта передачи ответчику квартиры в «хорошем, исправном, целостном состоянии», что отражено в договоре найма, использования арендованного имущества ответчиком и членами его семьи с сентября 2020 г. по август 2023 г., возращения истцу квартиры с многочисленными порезами натяжных потолков и в отсутствии 2-х ручек на фасадах верхних ящиков кухонного гарнитура, что подтверждено представленной истцом видеозаписью осмотра квартиры от 26.08.2023 и фото (фото №3 л.д. 236, 242-243 т.1), при отсутствии доказательств передачи ответчику квартиры с указанными недостатками, в связи с чем пришел к выводу о том, что убытки в связи с повреждением натяжного потолка и отсутствием 2-х ручек подлежат удовлетворению с учетом внесенного ответчиком залога <данные изъяты> руб., который ему не был возвращен, признав иные дефекты, выявленные при осмотре квартиры истцом 26.08.2023, относящимися к естественному износу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленный иск в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями, регулирующими как деликтные обязательства (ст. 1064, 15 ГК РФ), так и обязательства по найму жилых помещений (ст. 671 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Данных о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения подвесного потолка и 2-х ручек на фасадах кухонного гарнитура является следствием противоправного поведения ответчика либо совместно проживающих с ним лиц, судом не установлено.

При таком положении, факт выявления указанных повреждений, сам по себе не создает необходимой совокупности условий для взыскания заявленной суммы в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Относительно удовлетворения требований истца со ссылкой на положения главы 35 ГК РФ судом не учтено следующее.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Из существа отношений найма вытекает обязанность нанимателя при прекращении договора вернуть наймодателю жилое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа либо в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 681 ГК РФ наниматель обязан производить текущий ремонт сданного внаем жилого помещения в случае, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Вместе с тем, согласно содержанию заключенного сторонами договора найма, в нем имеется пункт 1.3, который содержит условие о недопустимости проведения нанимателем в квартире каких-либо изменений, как в целом, так и в части изменения целостности ранее проведенных ремонтных работ (в том числе неотделимых). Исключение из данного правила составляют только ремонтные работы с целью устранения возникших ситуаций, связанных с порывом системы отопления, водоснабжения, выходом из строя инженерного оборудования квартиры, т.е. требующих незамедлительного устранения аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты и правовой оценки не получили, тогда как имели значение для разрешения заявленного спора.

Судом не учтено, что наличие в договоре найма условий, предусматривающих обязанность нанимателя содержать квартиру в исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 3.2.2 договора) и нести ответственность за ненадлежащее состояние объекта найма (п. 3.2.5), на которые указал суд апелляционной инстанции, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на устранение дефектов отделки и домашней обстановки, выявленных в квартире, используемой собственником на протяжении многих лет для сдачи в наем с целью извлечения прибыли, в отсутствии данных о наличии со стороны ответчика или совместно проживающих с ним лиц противоправного поведения, связанного с ненадлежащим содержанием квартиры, повлекших причинение ущерба жилому помещению либо находящемуся в нем имуществу, в том числе данных об имевших место и находящихся в причинно-следственной связи с действиями указанных лиц заливах, пожарах и иных событий, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, а таких данных судом не установлено и в апелляционном определении не приведено.

Выводы суда об удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что ответчик не подтвердил факт передачи ему квартиры с дефектами отделки потолка и фурнитуры кухонной мебели и наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры, также не отвечают требованиям законности.

Поскольку судом первой инстанции фактов уклонения ответчика от составления акта не установлено, суду апелляционной инстанции следовало привести мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Однако, судом апелляционной инстанции какие-либо фактические данные (направление истцом ответчику уведомления о необходимости подписания такого акта либо само акта для его подписания и т.п.), на основании которых сделан вывод об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры, не приведены.

Вывод суда о том, что повреждения полотен натяжных потолков квартиры и 2 ручек фасадов кухонного гарнитура произошли в период сдачи жилого помещения ответчику, мотивирован ссылкой на представленные истцом фото №3 (л.д. 236, 242-243 т.1).

Между тем, во-первых, из фото, на которые указал суд (л.д. 236, 242-243 т.1), наличие указанных повреждений определенно не следует.

Во-вторых, возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков от таких повреждений, судом не учтено, что при рассмотрении дела не производилась их оценка с учетом качества материалов, используемых при устройстве подвесного потолка, и качества используемой фурнитуры кухонного гарнитура, а также срока их службы, тогда как квартира использовалась истцом под сдачу в наем длительное время и доводы ответчика о том, что на дату ее передачи ему она уже была в эксплуатации, не опровергнуты.

Условие договора о передаче ответчику квартиры в «хорошем, исправном, целостном состоянии», на которое указал суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии в квартире дефектов отделки и находящейся в ней мебели, техники и иного оборудования.

Судом не учтено, что в спорных правоотношениях именно истец действовала с целью извлечения прибыли, при этом допустила передачу ответчику (<данные изъяты>) жилого помещения без фиксации (фото, видео) его состояния.

Указанные действия истца, выразившиеся в передаче ответчику квартиры в пользование за плату без фиксации состояния квартиры и последующем предъявлении требований о возмещении расходов на устранение дефектов квартиры, со ссылкой на их отсутствие при передаче квартиры ответчику, при том, что необходимость фиксации состояния квартиры для нее была очевидна, поскольку при возвращении квартиры ответчиком такие действия она произвела, при этом в отсутствие ответчика, не получили правовой оценки с точки зрения добросовестности действий истца при осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли (ст. 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика риск не составления акта приема-передачи квартиры, как при её приемке ответчиком от истца, так и при её приемке истцом от ответчика, тем самым освободив истца от бремени доказывания факта возникновения выявленных в квартире повреждений в период ее использования ответчиком и по причинам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями нанимателя или членов его семьи.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении в части удовлетворенных требований содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение в части удовлетворенных требований подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

В связи с отменной апелляционного определения в части удовлетворенных требований отсутствует необходимость приостановления исполнения данного судебного акта по ходатайству, заявленному Заворотинским О.С. 24.03.2025.

Доводы кассационной жалобы Бойко С.В. о наличии основании для взыскания убытков в большем размере, в сумме <данные изъяты> руб., оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в части требований истца, в удовлетворении которых отказано, не создают, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В этой связи, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Камчатского краевого суда от 16.01.2025 отменить в удовлетворенной части исковых требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко С.В. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 25.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-749/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000559-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Светланы Витальевны к Заворотинскому Антону Сергеевичу о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Бойко С.В. обратилась в суд с иском к Заворотинскому Е.О., в котором просила: взыскать рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу, находящимся по адресу: <адрес>, в размере 780607 руб., стоимость оценки эксперта № 8031-Х в размере 16500 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11006 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 1 сентября 2019 года между сторонами заключен договор найма указанного жилого помещения с пролонгацией его действия посредством заключения дополнительных соглашений до сентября 2023 года. При приеме квартиры от ответчика в сентября 2023 года установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Действиями ответчика приведены в непригодность к дальнейшей эксплуатации как неотделимые части квартиры (потолок, стены, двери и т.д.), так и предметы мебели и обстановки. При передаче квартиры ответчик присутствовал лично, факт причиненного ущерба не отрицал, считая данный ущерб сопутствующим, произошедшим при условии нормальной эксплуатации имущества. 19 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия на сумму причиненного ущерба ...

...в размере 400000 руб., которая им не получена и возвращена по истечении срока хранения почтового отправления. Согласно произведенной оценщиком <данные изъяты> оценке № 8034-Х рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу истца, составила 780607 руб.

Истец Бойко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца Литвинюк Е.О. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Заворотинский А.С. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункты 1 и 2 ст. 611 ГК РФ предусматривают, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2020 года между Бойко С.В. (Наймодатель) и Заворотинским А.С. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю во временное владение и пользование с целью проживания недвижимое имущество, находящееся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь 61,1 кв. м (далее по тексту – договор найма) (л.д. 13-18).

Указанная в п. 1.1 договора найма квартира принадлежит на праве собственности Бойко С.В., что подтверждается договором <данные изъяты> квартиры от 30 июня 2017 года, государственной регистрацией права собственности № № от 13 июля 2017 года (п. 1.2 договора) (л.д. 86, 87-88).

В соответствии с п. 4.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 28000 руб.

В соответствии с изложенными в п. 3.2 договора условиями Наниматель обязался использовать квартиру в соответствии с ее назначением, содержать квартиру в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи Наймодателю, нести полную материальную ответственность за ненадлежащее содержание объектов найма в соответствии с пунктом 2 договора.

Сторонами определено, что договор найма имеет силу передаточного акта (п. 2.1). Стороны также подтвердили, что на момент подписания договора квартира находится в хорошем состоянии, все коммуникации и инженерное оборудование работают исправно. Бытовые приборы, мебельная утварь находятся в исправном, целостном состоянии (п. 2.2).

Пунктом 1.4. определен срок действия договора – до 31 июля 2020 года с момента его подписания, который неоднократно пролонгировался соглашением сторон от 1 сентября 2021 года – на срок до 31 июля 2022 года и соглашением от 1 октября 2022 года – на срок до 31 августа 2023 года (л.д. 19-23, 24-29).

Договор подписан сторонами, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

При приеме в сентябре 2023 года истцом жилого помещения в присутствии ответчика было установлено непригодное к эксплуатации состояние квартиры и расположенного в ней движимого имущества.

По результатам осмотра спорного жилого помещения был составлен акт от 2 сентября 2023 года, согласно которому установлены следующие повреждения: в коридоре порвано полотно натяжного потолка, обои испачканы, имеются разрывы и порезы, межкомнатная дверь, встроенный шкаф имеют механические повреждения в виде разломов, порезов, вмятин, разрывов, деформация (набухание) стенок шкафа из ЛДСП, деформация напольного плинтуса. В кухне аналогичные повреждения обоев, межкомнатной двери, окно ПВХ имеет царапины, пятна, кухонный мебельный гарнитур находится в непригодном для эксплуатации состоянии, повреждения в виде набухания ПВХ, механические повреждения, отсутствие части кухонной фурнитуры. В комнатах аналогичные повреждения обоев, межкомнатной двери, окна ПВХ имеют царапины, отсутствуют оконные ручки, повреждено натяжное потолочное полотно, гостиный гарнитур, мягкий диван приведены в непригодное для использования состояние, порезы, разрывы тканевой обивки, вздутие элементов из ЛДСП. В санузле аналогичные повреждения дверной коробки и полотна, мебель имеет механические повреждения в виде набухания элементов из ЛДСП. На балконе повреждены панели ПВХ, отсутствует часть фурнитуры окон ПВХ, окна имеют царапины, вмятины (л.д. 30).

19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении материального вреда в размере 400000 руб., которая им исполнена не была и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 33).

С целью определения размера причиненного ущерба Бойко С.В. обратилась в <данные изъяты>, о чем заключен договор № 8031-Х от 20 ноября 2023 года на оказание возмездных услуг по оценке (л.д. 77-80). Стоимость услуг согласно приложению № 1 к договору на оказание возмездных услуг составила 16500 руб., оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 76).

Согласно отчету об оценке № 8031-Х от 6 декабря 2023 года, составленному оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 24 ноября 2023 года 780607 руб. (л.д. 35-75).

Юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания ущерба являются следующие обстоятельства: факт передачи имущества в надлежащем состоянии, факт приведения имущества в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина, а также размер причиненного ущерба.

Факт передачи квартиры и движимого имущества истцом ответчику в надлежащем и исправном состоянии подтверждается пунктом 2.2 договора найма жилого помещения, являющегося одновременно в соответствии с п. 2.1 передаточным актом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт причинения материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что данный ущерб причинен действиями иных лиц, у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя. Он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Возражений по иску от ответчика и надлежащих доказательств в их обоснование в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Заворотинского А.С. от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу представленный истцом отчет об оценке № 8031-Х от 6 декабря 2023 года, подготовленный <данные изъяты>. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанное исследование не оспорено стороной ответчика. Сомнений представленное исследование у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах требование Бойко С.В. о взыскании с Заворотинского Е.О. материального ущерба в размере 780607 руб. ввиду его законности и обоснованности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, включающих в себя расходы на проведение оценки в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11006 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 16500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем предоставление заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11006 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 31 января 2024 года (<данные изъяты>), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В то же время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11 января 2024 года, заключенный между Бойко С.В. (Заказчик) и Литвинюк Е.О. (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по урегулированию спора в судебном порядке, подготовке, исполнению юридических документов, представительстве в сторонних организациях, представительстве в судебном процессе на всех стадиях судебного разбирательства суда первой инстанции в связи с участием Заказчика в судебном споре с Заворотинским А.С. по вопросу возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг Исполнителя по договору является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 50000 руб. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 11 января 2024 года (л.д. 81 оборотная сторона).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 50000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу в рамках договора оказания юридических услуг от 11 января 2024 года помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения дела, находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей разумными, обоснованными и соразмерными затраченным представителем усилиям и времени.

Стороной ответчика возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Бойко Светланы Витальевны к Заворотинскому Антону Сергеевичу о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заворотинского Антона Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Бойко Светланы Витальевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 780607 руб., расходы по оплате оценки в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11006 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь М.А.Гевеленко

Дело № 2-1526/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000559-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

с участием: представителя ответчика Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Светланы Витальевны к Заворотинскому Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бойко С.В. обратилась в суд с иском к Заворотинскому Е.О., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 780 607 руб., стоимость оценки эксперта № 8031-Х в размере 16 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 006 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор найма указанного выше жилого помещения с последующей пролонгацией путем исполнения дополнительных соглашений до сентября 2023 года. При приеме квартиры от ответчика в сентябре 2023 года, истцом было установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Действиями ответчика приведены в непригодность к дальнейшей эксплуатации как неотделимые части квартиры (потолок, стены, двери и т.д.), так и предметы мебели и обстановки. При передаче квартиры истцу ответчик присутствовал лично, факт причиненного ущерба не отрицал, полагая, что данный ущерб является сопутствующим, произошедшим при условии нормальной эксплуатации имущества. 19.09.2023 в рамках процедуры порядка досудебного урегулиро...

...вания спора, ответчику была направлена досудебная претензия о причиненном материальном ущербе на сумму 400000 руб., которая им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Согласно произведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» оценке № 8034-Х рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу истца, на дату оценки составила 780 607 руб.

Истец Бойко С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, проживает за пределами Камчатского края.

Представитель истца Литвинюк Е.О. о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Заворотинский А.С. и его представитель Петяшина Ю.Е. о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не участвовали в нем, находятся за пределами Камчатского края. Представили в суд письменный отзыв на иск, в котором полагали, что требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению. Указали, что утверждение истца о причинении ее имуществу ущерба именно ответчиком не доказано и не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние отделки помещений квартиры и имущества на момент начала пользования квартирой ответчиком, акт осмотра отделки помещений и имущества в квартире при заселении ответчика сторонами не составлялся, а в договоре найма жилого помещения указано лишь общее состояние отделки и имущества – хорошее. Кроме того, между сторонами были длительные договорные отношения, квартира неоднократно посещалась хозяевами, за весь период найма стороной истца ни разу не предъявлялись претензии, что свидетельствует о добросовестном и бережном отношении ответчика к имуществу истца. Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ по устранению ущерба не является доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности в рамках настоящего гражданского дела, поскольку оценщиком исследовалось лишь состояние жилого помещения и имущества в нем по состоянию на 24.11.2023, отчет об оценке был подготовлен 06.12.2023, при этом ответчик на дату осмотра квартиры уже 3 месяца в ней не проживал, кем и как эксплуатировалась квартира в указанный период, неизвестно. Помимо прочего, из отчета оценщика не следует, что жилое помещение было возвращено ответчиком в непригодном состоянии, он лишь определяет стоимость всех затрат и ресурсов необходимых для полного проведения работ по ремонту квартиры, исходя из пожелания заказчика.

Представитель ответчика Бузмакова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные доводы, изложенные ответчиком и его представителем Петяшиной Ю.Е. в письменном отзыве на иск. Пояснила, что квартира снималась ответчиком с 2019 года, передаточный акт не составлялся, в договоре найма лишь указывалось, что квартира находится в хорошем и исправном состоянии. 26.08.2023 ответчик сдал квартиру истцу в надлежащем состоянии в ее присутствии и в присутствии ее родителей. Никаких претензий по состоянию квартиры у истца не имелось, но она потребовала деньги на клининг, в чем ответчик ей отказал. Доказательства в виде составленного акта от 02.09.2023 и отчета об оценке являются недопустимыми. В составлении акта участвовали неизвестные люди, что это за лица неизвестно, также акт подписан истцом, а она является заинтересованной стороной. В акте не указаны объем и характер повреждений. Вместе с тем, ответчиком в день сдачи были сделаны фотографии, подтверждающие, что квартира, обстановка в ней, находились в надлежащем состоянии. С момента сдачи квартиры и до момента осмотра оценщиком прошло 3 месяца, следовательно, отчет не может считаться доказательством по делу, так как он не подтверждает состояние квартиры на момент сдачи ответчиком. Помимо этого из фотографий оценщика усматривается, что в ней уже кто-то проживает, в квартире находятся чужие вещи, следовательно, проведенная оценка не доказывает, что эти повреждения были на момент сдачи квартиры ответчиком. Кроме того, в отчете не указаны причина причинения ущерба, период времени, за который он причинен, данный отчет не отражает стоимость причинённого ущерба за период проживания в квартире ответчика, а отражает лишь стоимость восстановительных работ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное, при этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <адрес> кв.м, с последующей пролонгацией путем составления договора найма на указанное жилое помещение от 01.09.2021 на срок до 31.08.2022 и 01.10.2022 на срок до 31.08.2023, указанные договоры были подписаны сторонами, а также ответчиком оставлен залог за квартиру в сумме 15000 руб., о чем имеется соответствующая запись (л.д. 13-29).

Договоры подписаны сторонами, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Договоры аренды найма жилого помещения содержат п. 2.1, в соответствии с которым договор одновременно является передаточным актом.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны подтвердили, что на момент подписания договоров квартира находится в хорошем состоянии, все коммуникации и инженерное оборудование работают исправно. Бытовые приборы, мебельная утварь находятся в исправном, целостном состоянии.

В силу с в п. 3.2 договоров наниматель обязался использовать квартиру в соответствии с ее назначением, содержать квартиру в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи наймодателю, в установленные договорами сроки производить оплату за наем квартиры, нести полную материальную ответственность за ненадлежащее содержание объектов найма в соответствии с п. 2 договора.

Согласно доводам иска, при приеме квартиры в сентябре 2023 года в присутствии ответчика истцом было установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, действиями ответчика приведены в непригодность к дальнейшей эксплуатации как неотъемлемые части квартиры, так и предметы мебели и обстановки.

02.09.2023 был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Осмотром было установлено, что:

- в коридоре порвано полотно натяжного потолка, обои испачканы, имеются разрывы и порезы, межкомнатная дверь, встроенный шкаф имеют механические повреждения в виде разломов, порезов, вмятин, разрывов, деформация (набухание) стенок шкафа из ЛДСП, деформация напольного плинтуса;

- в кухне аналогичные повреждения обоев, межкомнатной двери, окно ПВХ имеет царапины, пятна, кухонный мебельный гарнитур находится в непригодном для эксплуатации состоянии, повреждения в виде набухания ПВХ, механические повреждения, отсутствие части кухонной фурнитуры;

- в комнатах аналогичные повреждения обоев, межкомнатной двери, окна ПВХ имеют царапины, отсутствуют оконные ручки, повреждено натяжное потолочное полотно, гостиный гарнитур, мягкий диван приведены в непригодное для использования состояние, порезы, разрывы тканевой обивки, вздутие элементов из ЛДСП;

- в санузле аналогичные повреждения дверной коробки и полотна, мебель имеет механические повреждения в виде набухания элементов из ЛДСП;

- на балконе повреждены панели ПВХ, отсутствует часть фурнитуры окон ПВХ, окна имеют царапины, вмятины.

Указанный акт составлен и подписан ФИО8, ФИО9, Бойко С.В. (л.д. 30).

19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении материального ущерба на сумму в размере 400 000 руб. Указанная претензия стороной ответчика исполнена не была, письмо с претензией вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения конверта (л.д. 31-34).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», о чем заключен договор № 8031-Х от 20.11.2023 на оказание возмездных услуг по оценке (л.д. 77-80). Стоимость услуг согласно приложению № 1 к договору на оказание возмездных услуг составила 16 500 руб., оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 76).

Согласно отчету об оценке № 8031-Х от 06.12.2023, составленному оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 24.11.2023: 780 607 руб. Из них 272844 руб. 24 коп. - расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, 507762 руб. 99 коп. - расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных материалов (л.д. 35-75).

Указывая, что данный имущественный ущерб причинен истцу ответчиком за время его проживания, истец просит взыскать с него указанную выше сумму.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств этому со стороны истца не представлено.

Так, в соответствии с п. 5.4 договоров найма жилого помещения наймодатель имеет право на вход в квартиру с целью ее периодического осмотра на предмет соблюдения условий использований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик снимал квартиру с 2019 года по 26.08.2023, то есть на протяжении четырех лет, за это время, согласно доводам письменного отзыва ответчика на иск, квартира посещалась стороной наймодателя неоднократно, претензий к нанимателю по поводу состояния квартиры не имелось, что стороной истца не опровергнуто. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сам факт неоднократной пролонгации договора найма свидетельствует о добросовестном исполнении нанимателем условий договора и аккуратному отношению к квартире и находящемуся в нем имуществу.

Оценивая представленный акт осмотра жилого помещения от 02.09.2023, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего причинение указанных в нем повреждений в результате действий ответчика. Непосредственно при выезде ответчика и его семьи из квартиры 26.08.2024 акт приема-передачи сторонами, либо с привлечением третьих лиц, в случае отказа ответчика подписывать акт, как указывает сторона истца в исковом заявлении, составлен не был, каких-либо фото и видеоматериалов, подтверждающих наличие указанных в акте повреждений, со стороны истца не представлено. Акт подписан истцом, который в рассматриваемом случае является заинтересованной стороной и неизвестными лицами.

В свою очередь ответчиком 26.08.2024 произведена фотосъемка квартиры и указанные в акте повреждения противоречат представленным ответчиком фотографиям. Так, в частности, на них отсутствуют разрывы и разрезы полотна натяжного полотна, не следует, что диван в комнате приведен в непригодное для использования состояние с учетом пояснений представителя ответчика о том, что истец самостоятельно сняла обивку с диванных подушек, не следует наличие иных повреждений, приведенных в акте от 02.09.2023.

Представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба суд также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего причинение указанных в нем повреждений в результате действий ответчика. Как следует из отчета, объектом оценки являлась рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимого имуществу и внутренней отделке указанного в иске жилого помещения. Однако согласно разделу 3.2 отчета для сравнительного анализа оценщиком принималась стоимость ремонта жилых помещений в г. Хабаровске «под ключ».

Вместе с тем данных о том, что на момент заселения ответчика в жилое помещение оно находилось в отремонтированном под «ключ» состоянии и не имело следов эксплуатации, материалы дела не содержат.

Акт осмотра отделки конструктивных элементов помещений квартиры, а также имущества в квартире при заселении ответчика сторонами не составлялся, а в соответствии с п. 2.2 договора найма жилого помещения, являющегося одновременно в соответствии с п. 2.1 передаточным актом передачи квартиры и движимого имущества, истец передал квартиру ответчику в надлежащем и исправном состоянии.

Кроме того, как указано выше, согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

Отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» не содержит выводов о том, что установленные им повреждения образовались именно за период проживания в жилом помещении семьи ответчика и не является следствием нормального износа.

Истцом от ответчика квартира принята 26.08.2023, в то время как оценщиком осмотр квартиры произведен 24.11.2023, то есть спустя три месяца после выезда из него ответчика с семьей.

При этом из фотографий, имеющихся в отчете, можно сделать вывод, что на дату осмотра в квартире уже проживали неизвестные лица, о чем свидетельствует наличие вещей и обуви в шкафах, предметов личной гигиены в ванной (л.д. 55, 59, 62).

Помимо этого, акт от 24.11.2023 (л.д. 69 оборот), содержащий описание выявленных оценщиком повреждений, содержит, в том числе, указания на имеющиеся на момент приемки квартиры повреждения:

- помещение № 4 (кухня) «кухонный гарнитур на момент осмотра восстановлен, на момент приемки квартиры было демонтировано три ручки фасадов, неисправен выдвижной ящик из-за деформации корпуса»,

- помещение № 1 (коридор): «на момент приемки квартиры боковые полки шкафа-купе были не закреплены»,

- помещение № 3: «на момент осмотра гардина заменена, на момент приемки квартиры зафиксировано нарушение целостности гардины из ПВХ», «на момент осмотра заменена ручка оконного блока ПВХ вместе с фурнитурой, на момент приемки окно не закрывалось из-за неисправности фурнитуры».

Вместе с тем, на основании каких данных оценщик установил наличие приведенных повреждений, имеющихся на момент приемки квартиры, но устраненных к моменту его осмотра им, неясно, в акте от 02.09.2023 данные повреждения не зафиксированы, относительно кухни указано только на отсутствие части кухонной фурнитуры, без уточнения какой именно, а на фотографиях, сделанных ответчиком 26.08.2023, ручки на кухонном гарнитуре в наличии.

При этом и навешивание гардин, и монтаж шкафа-купе, и замена основного запора оконного блока, и ручки для фасадов кухонного гарнитура, и ящик выдвижной для кухонного шкафа включены оценщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлено, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Бойко С.В. о взыскании с Заворотинского А.С. рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимости и имуществу, находящихся по адресу: <адрес> размере 780 607 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бойко Светланы Витальевны (паспорт серии № №) к Заворотинскому Антону Сергеевичу (паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба в размере 780 607руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 16 500руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 006руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья М.А. Коваленко