Крижаускас Дмитрий Александрович

Дело № 2-72/2022

УИД 39RS0021-01-2021-001239-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Крижаускасу Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крижаускасу Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к возникновению задолженности. Банк просил расторгнуть кредитный договор N № от 29 июня 2018 года, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 896502,18 рублей, в том числе просроченный основной долг - 696939,52 рублей, просроченные проценты - 152776,57 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 30117,73 рублей, неустойку за просроченные проценты - 16668,36 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18165,02 рублей.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Крижаускас Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении им н...

...е заявлено. Причины неявки суду не известны.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № № от 29 июня 2018 года Крижаускасу Д.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1000000 рублей на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 16,9 % годовых (процентная ставка указана в п.4 индивидуальных условий).

Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден выпиской по счету о зачислении кредитных средств на счет № №, открытый на имя Крижаускаса Д.А.

Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере 24798,84 рублей 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности усматривается, что Крижаускас Д.А. допускал нарушение условий погашения кредита, вносил установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен им 25 июля 2020 года.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. «а» п. 4.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, к которым присоединился Крижаускас Д.А., в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника, в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита исх. б/н от 11 октября 2021 года, направленное в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на эту дату не позднее 10 ноября 2021 года. Этим же требованием (претензией) банк предлагает заемщику расторгнуть кредитный договор. Однако, указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями п. 1) ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, при том, что банк вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком графика платежей и получение причитающихся денежных средств, прихожу к выводу, что имеются основания для расторжения договора, заключенного между банком и заемщиком <данные изъяты> и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 ноября 2021 года задолженность Крижаускаса Д.А. по кредитному договору № № от 29.06.2018 года составляет в общей сумме 896502,18 рублей, из которых:

- простроченный основной долг 696939,52 рублей;

- просроченные проценты - 152776,57 рублей;

- неустойка по основному долгу - 30117,73 рубля;

- неустойка по процентам - 16668,36 рубля.

Представленный Банком расчет суд находит обоснованным, арифметически правильным, сомнений не вызывающим.Иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18165,02 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № № от 24.11.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Крижаускасу Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крижаускаса Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН № КПП №, юридический адрес <адрес>) задолженность по кредитному договору № № от 29 июня 2018 года в общей сумме 896502 рубля 18 копеек (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот два рубля 18 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18165,02 рублей (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 02 копейки).

Кредитный договор № №, заключенный 29 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Крижаускасом Дмитрием Александровичем, расторгнуть.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Светловского городского суда (подпись) Авдеева Т.Н.

Дело № 2-63/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижаускаса Дмитрия Александровича к Краснодемской Юлии Николаевне, Родченко Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крижаускас Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил: признать 2/5 доли в праве собственности на <адрес> общей совместной собственностью Крижаускаса Д.А. и Краснодемской Ю.Н.; признать недействительной сделкой договор дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, заключенный 08.11.2022 года между Краснодемской Ю.Н. и Родченко А.И., и возвратить 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру Краснодемской Ю.Н.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на 1/5 доли в праве собственности на <адрес> от Краснодемской Ю.Н. к Родченко А.И. на основании договора дарения от 08.11.2022 года; произвести выдел 2/5 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, передав Крижаускасу Д.А. 1/5 долю в праве собственности на данную квартиру, Краснодемской Ю.Н. - 1/5 долю в праве на данную квартиру; взыскать с Краснодемской Ю.Н. в пользу Крижаускаса Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере в сумме 6 151,91 рублей.

До судебного заседания от представителя истца Тимохина А.И. поступило заявление об отказе от иска, в котором он просил прекратить производство по делу. В заявлении указано на то, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в случае отказа от иска и принятия отказа судом производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа администрации МО «Светловский городской округ» от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от иска Крижаускаса Дмитрия Александровича к Краснодемской Юлии Николаевне, Родченко Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по иску Крижаускаса Дмитрия Александровича к Краснодемской Юлии Николаевне, Родченко Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Янч