Мещеряков Федор Владимирович

№3/12-140/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении территориальной подсудности уголовного дела

г.Волгоград 17 октября 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Майоров О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Журкиной Я.А., с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю., защитника – адвоката Ковалевского Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мещерякова Ф.В.,

установил:

как следует из обвинительного заключения Мещеряков Ф.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное преступление по подсудности было направлено Кумылженский районный суд Волгоградской области, где принято к производству.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что 16 сентября 2016 г. судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобова М.А., заявила самоотвод, сославшись на то, что 25 августа 2016 г. ею было рассмотрено уголовное дело о применении мер медицинского характера в отношении другого лица по этому же делу - А.О.В., которому инкриминированы общественно-опасные деяния, предусмотренные <.......> УК РФ. Таким образом, судьёй уже дана оценка доказательствам по делу, которые вновь будут являться предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении Мещерякова Ф.В.

27 сентября 2016 года уголовное дело в отношении обвиняемого Мещерякова Ф.В. передано на рассмотрение другому ...

...судье - председателю Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаевой Л.П.

В ходе судебного разбирательства судья Исаева Л.П. заявила 04 октября 2016 года самоотвод, мотивировав его состоянием своего близкого родства со следователем, принимавшим участие в осуществлении предварительного расследования уголовного дела в отношении Мещерякова Ф.В., что в данном случае является обстоятельством, исключающим возможность вынесения судебных актов по данному делу.

Из-за наличия вакантной должности третьего по счёту судьи в этом суде иных судей в Кумылженском районном суде, кроме Жолобовой М.А. и Исаевой Л.П., не имеется.

При таких обстоятельствах председатель Кумылженского районного суда Волгоградской области направил 07 октября 2016 г. указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.

Обвиняемый Мещеряков Ф.В., надлежащим образом извещённый о дате и месте проведения судебного заседания, представил через спецчасть <.......>, где он содержится под стражей, письменное заявление о рассмотрении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в его отсутствие с участием защитника по соглашению – адвоката Ковалевского Д.Г. Кроме того, в своём заявлении обвиняемый Мещеряков Ф.В. просил Волгоградский областной суд определить территориальную подсудность уголовного дела в Михайловском районном суде Волгоградской области.

Принимавшие участие в судебном заседании защитник Ковалевский Д.Г., прокурор Фролова Л.Ю. не возражали против передачи уголовного дела по территориальной подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мнение указанного в уголовном деле в качестве потерпевшего З.В.А, не испрашивалось, поскольку он применительно к инкриминированному Мещерякову Ф.В. преступлению таковым не является.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела указанным основаниям разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2417-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нём иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

При наличии оснований для отвода, судьи в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязаны устраниться от участия в судопроизводстве с тем, чтобы не давать оснований усомниться в своей объективности и не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Действительно, в Кумылженском районном суде Волгоградской области имеются три должности судьи районного суда, одна из которых - вакантна. Поскольку в силу указанных выше причин судьи Жолобова М.А. и Исаева Л.П. не вправе рассматривать настоящее уголовное дело по существу, а последняя, являющаяся председателем Кумылженского районного суда, не наделена полномочиями передачи уголовного дела в иной федеральный суд, имеются законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мещерякова Ф.В.

С учётом места выявления инкриминируемого Мещерякову Ф.В. преступления, адресов проживания основной части свидетелей, близкого расположения граничащих между собой Кумылженского и Михайловского районов Волгоградской области, мнений обвиняемого, защитника и прокурора, Волгоградский областной суд считает необходимым изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и направить его для рассмотрения по существу в Михайловский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Мещерякова Ф.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Направить настоящее уголовное дело для рассмотрения в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Копию постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору. О принятом решении известить З.В.А. по адресу, указанному в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в этот же срок после вручения ему копии постановления.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Майоров

Дело № 1-63/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л. П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И.,

подсудимого Мещерякова Ф.В.,

защитника-адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № 1521 от 21.11.2006 и ордер № 049234 от 29 июля 2014 года,

защитника Николаевой Л.А.,

04 октября 2016 года в ст. Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мещерякова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей Исаевой Л.П. заявлен самоотвод по тем основаниям, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие ее участие как судьи в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку при производстве предварительного следствия в расследовании уголовного дела принимал участие в качестве следователя ФИО6, являющийся близким родственником супруга судьи Исаевой Л.П.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против самоотвода судьи, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Эти же лица, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в с...

...лучаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Следователь, принимавший участие в расследовании данного уголовного дела ФИО6 является близким родственником супруга судьи Исаевой Л.П.-ФИО7, что по смыслу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим вынесение судебных решений по поступившему в суд уголовному делу судьей Исаевой Л.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2012 N 2417-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

Таким образом, при наличии оснований для отвода, судья в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ, обязан устраниться от участия в судопроизводстве с тем, чтобы не давать оснований усомниться в своей объективности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для самоотвода председательствующего по делу судьи.

Поскольку постановлением от 27 сентября 2016 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобовой М.А., для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению председателю Волгоградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61-64, ст. 35 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Заявление о самоотводе председательствующего судьи Исаевой Л.П. по уголовному делу в отношении Мещерякова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ- удовлетворить.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ уголовное дело направить председателю Волгоградского областного суда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.