Старостин Петр Петрович

УИД № 14RS0010-01-2020-000549-61

Дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

20 января 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Готовцева А.Г.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого Старостина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина П. П.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Старостин П.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Старостин П.П. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Старостин П.П., достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин., находясь в гараже,...

... расположенном по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), ул.Винокурова, <*****>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до своего дома, сел за руль автомобиля «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион и стал управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. Старостин П.П. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Винокуровым С.С. на улице возле дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Винокуровым С.С. у Старостина П.П. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л в выдыхаемом им воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. установлено, что Старостин П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Старостин П.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вернулся домой, выпил больше половины бутылки водки, чтобы согреться, т.к. работал на улице. На следующий день утром пошел в гараж по ул.Винокурова <*****>, где стал чинить автомобиль. После того, как он починил автомобиль, понимая, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля и направился в сторону своего дома. Возле магазина «Самородок» по <*****> его остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено состояние опьянения и с чем он согласился, а также составили протокол об административном правонарушении. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось, претензий к ним не имеет. Ранее он действительно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Старостина П.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Готовцева А.Г., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Иванова А.В., Старостиной И.Г., Михайлова С.С., Винокурова С.С.

Так, из протокола допроса свидетеля Иванова А.В. следует, что работает в департаменте по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) в должности старшего государственного инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <*****> Винокуровым С.С. и Михайловым С.С. выехали на совместное патрулирование по <*****>. В этот день около 11 час. 30 мин. по <*****> возле магазина «Самородок» инспекторами ДПС был остановлен седан «Toyota». Точное наименование марки автомашины, гос. рег. знаки не помнит. Данным автомобилем управлял ранее незнакомый молодой парень. Инспектор ДПС Винокуров С.С. сообщил, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами, поэтому они проверили водителя. Когда водитель прошел в салон служебного автомобиля, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Далее инспекторы ДПС включили видеокамеру и разъяснили водителю, что будет проводиться видеосъемка для фиксации процессуальных действий. Также водителю были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства в салоне служебного автомобиля. Перед освидетельствованием водителя отстранили от управления транспортным средством, ознакомили с техническим средством измерения, сообщили его заводской номер, показали упакованный одноразовый мундштук. Насколько он помнит, результат освидетельствования составил 0,22 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. После чего в отношении водителя составили протокол об административном правонарушении за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Насколько он помнит, водителя звали П., фамилию и отчество не помнит. Водитель говорил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил водку. Также говорил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами (л.д.81-83).

Согласно протоколу допроса свидетеля Старостиной И.Г. она проживает по адресу: <*****>, вместе со своим сожителем Старостиным П.П. и 2 малолетними детьми.

Осенью 2016 года Старостин П.П. был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего весной 2020 года в <*****> Старостин П.П. снова был остановлен инспекторами ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион. Договор купли-продажи с продавцом был заключен с ней. В связи с поломкой автомобиля она не успела вовремя поставить его на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Старостин П.П. пошел в гараж для ремонта автомобиля, вернулся домой около 22 час. Перед сном Старостин П.П. употребил чуть больше половины водки объемом 0,5 л и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ Старостин П.П. проснулся около 09 час., как ей показалось, он был трезвым, но от него исходил сильный запах алкоголя. После чего Старостин П.П. направился в гараж. В этот же день около 12 час. позвонил Старостин П.П. и сообщил, что его возле магазина «Самородок» остановили сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля. Она тогда не знала, что тот отремонтировал автомобиль и ездил на ней. Она знает, что Старостин П.П. лишен права управления транспортными средствами и поэтому не разрешает ему водить автомобиль, но в тот момент Старостин П.П., не сказав ей, что он отремонтировал автомобиль, решил приехать на ней домой (л.д.86-88).

Из протокола допроса свидетеля Михайлова С.С. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Винокуровым С.С. заступил на патрулирование. В тот день вместе с ними патрулировал старший государственный инспектор департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) Иванов А.В. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 11 час. 35 мин. возле дома по адресу: <*****>, ими был остановлен автомобиль «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион под управлением Старостина П.П. Инспектор ДПС Винокуров С.С. знал, что Старостин П.П. ранее был лишен права управления транспортными средствами, поэтому решил проверить данного водителя. При проверке было установлено, что у водителя не было водительского удостоверения, а также от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, поэтому он пригласил Старостина П.П. в служебный автомобиль для дальнейшей проверки, где тот был отстранен от управления транспортным средством. Затем Старостин П.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCD-0291», показания прибора составили 0,22 мг/л, т.е. было установлено, что Старостин П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Винокуров С.С. в отношении Старостина П.П. составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Старостин П.П. был согласен с результатами освидетельствования и сообщил, что он в ночь с 24 по ДД.ММ.ГГГГ употребил полбутылки водки. Все процессуальные действия в отношении Старостина П.П. производил инспектор ДПС Винокуров С.С. После чего автомобиль, которым управлял Старостин П.П., был помещен в специализированную стоянку (л.д.91-93).

Согласно протоколу допроса свидетеля Винокурова С.С. он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на патрулирование совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Михайловым С.С., а также со старшим государственным инспектором департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) Ивановым А.В. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. возле магазина «Самородок» по адресу: <*****>, ими был остановлен автомобиль «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион под управлением Старостина П.П. Поскольку он знал, что данный водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами, решил проверить его документы. От Старостина П.П. исходил сильный запах алкоголя изо рта, поэтому он решил отстранить того от управления транспортным средством. Он предупредил Старостина П.П. о том, что при проведении процессуальных действий будет производиться видеозапись, разъяснил права привлекаемого к административной ответственности. После чего в отношении Старостина П.П. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Старостину П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCD-0291», на что тот согласился. Он ознакомил Старостина П.П. с техническим прибором, одноразовым мундштуком, объяснил ему, как осуществляется освидетельствование. Результаты освидетельствования составили 0,22 мг/л, т.е. было установлено, что Старостин П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Старостин П.П. согласился. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, им в отношении Старостина П.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Старостин П.П. пояснил, что он в ночь с 24 по ДД.ММ.ГГГГ употребил полбутылки водки и ехал с гаража домой. Старостин П.П. получил все необходимые копии процессуальных документов. После чего автомобиль Старостина П.П. был помещен в специализированную стоянку для задержанных транспортных средств (л.д.95-97).

Кроме этого, вина Старостина П.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> Иннокентьева В.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что в действиях Старостина П.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный рапорт для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <*****> за №***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старостину П.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Также Старостин П.П. был ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором «Alcotest-6810» «Drager» с заводским номером «ARCD-0291», свидетельством о поверке данного прибора (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. возле дома по адресу: <*****>, Старостин П.П. отстранен от управления транспортным средством «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. в связи с наличием у Старостина П.П. признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCD-0291». Показания прибора составили 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Старостин П.П. с результатами освидетельствования согласился (л.д.7).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены показания технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCD-0291» при освидетельствовании Старостина П.П. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. возле дома по адресу: <*****>, Старостин П.П., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении Старостин П.П. указал, что вчера выпил полбутылки водки (л.д.8).

Копией водительского удостоверения на имя Старостина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старостин П.П. имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «В1» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Копией заявления Старостина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старостин П.П. просит начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> Иннокентьева В.Г. исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с момента сдачи водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион является Данилов И.Е. Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.21-22).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником транспортного средства «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион является Данилов И.Е. Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.23-24).

Копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов И.Е. продал автомобиль «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион Старостиной И.Г. (л.д.25).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Старостин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, получена Старостиным П.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Старостина П.П. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями фиксации процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Старостина П.П. (л.д.35-39). Указанный диск с видеозаписями в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеприведенные расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия заявления Старостина П.П., копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении копии постановления суда, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.43-48). Указанные документы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Старостиной И.Г. изъят предмет преступления, а именно автомобиль «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54-56, 58-65, 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию автосервиса «Байылыат» по адресу: <*****>, ул.Винокурова, <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ Старостин П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль транспортного средства, стал управлять им (л.д.69-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания магазина «Самородок» по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион под управлением Старостина П.П. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.75-80).

Действия Старостина П.П. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину подсудимого Старостина П.П. в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, свидетелей.

Показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Старостина П.П. по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль «Toyota Mark 2» с гос. рег. знаками №***** регион.

Субъектом преступления является Старостин П.П., управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в том, что Старостин П.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент управления автомобилем в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ Старостин П.П. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом сознательное нарушение Старостиным П.П. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Старостина П.П., установлено, что он ранее не судим, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у Старостина П.П. <*****> в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Старостину П.П. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику, наличие 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Старостину П.П. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Mark 2» надлежит считать возвращенным законному владельцу Старостиной И.Г.; оптический диск, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению; документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 200 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Старостина П.П., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Старостина П. П.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Обязать Старостина П. П.ича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении Старостина П.П. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Mark 2» считать возвращенным Старостиной И.Г.; оптический диск уничтожить по вступлению приговора в законную силу; документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 200 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать с осужденного Старостина П.П. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Дело № 2-621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. с.Бакалы

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца Старостиной Г.Г. и ее представителя адвоката Шаймарданова З.Ш., действующего на основании ордера серии ... Номер обезличен от Дата обезличена. и представившего удостоверение № Номер обезличен,

представителя ответчика - администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района РБ Миронова И.Н., действующего согласно Уставу,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сьтаростина П.П., Старостиной Г.Г., Старостина Р.П., Стапростина В.П., Старостиной К.П. к администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Старостин П.П., Старостина Г.Г., Старостин Р.П., Старостин В.П., Старостина К.П. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья проживает по адресу: РБ, .... Указанная квартира была выделена ... передвижной колонной Номер обезличен Башкирского треста «...» решением Совета трудового коллектива Номер обезличен А от Дата обезличена Старостину П.П.. Эта квартира расположена в двухквартирном одноэтажном ... года постройки, кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. В настоящее время это предприятие не существует, правопреемник отсутствует. Согласно ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе прав на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, (...) и муниципальную собственность», спорная квартира может рассматриваться как объект муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке. Статьей 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялся в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Следовательно, квартира была предоставлена им по договору найма. В силу статьи 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие предприятиям, колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду. Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Следовательно, если жилые помещения, предоставл...

...енные гражданам по договору социального найма до Дата обезличена, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Факт непередачи жилого помещения в муниципальную собственность не может влиять на право занимающих его граждан приватизировать его, так как данная квартира была выделена работнику предприятия на условиях найма и ликвидация предприятия не влияет на право занимающего его гражданина приватизировать его. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Кроме того, на основании свидетельства серии ... о государственной регистрации права от Дата обезличена земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен на котором расположена указанная квартира, принадлежит на праве собственности истцу Старостину П.П. Пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ гласит, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: (...); единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе не имеется. Стапростина В.П., ФИО9 от участия в приватизации указанной квартиры отказались, что подтверждается их нотариально заверенными заявлениями от Дата обезличена От ФИО15., проживающей в г.... (...), также имеется отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения, заверенный в Посольстве ... в .... Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений Номер обезличен от Дата обезличена г., информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, кадастровый номер Номер обезличен, адрес: РБ, ..., отсутствует. Указанная квартира в казне сельского поселения Бакалинский сельсовет не состоит, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года. Указанная квартира не состоит и в реестре муниципального имущества муниципального района ... Республики Башкортостан, что подтверждается справкой Комитета по управлению собственностью Номер обезличен от Дата обезличена года. Указанная квартира на балансе управляющей организации ООО «ЖилКомСервис+» не находится, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года. Они свое право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справками Бакалинского территориального участка БТИ. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в отделе по Бакалинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истцы просят:

- признать право общей долевой собственности в порядке приватизации Сьтаростина П.П., Старостиной Г.Г., Старостина Р.П., Стапростина В.П., Старостиной К.П. в ... доли каждому на квартиру, кадастровый номер Номер обезличен, расположенную по адресу: ....

Истец Старостина Г.Г. и ее представитель Шаймарданов З.Ш. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района РБ Миронов И.Н. в судебном заседании признал исковые требования Старостиных.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.69 Жилищного кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сьтаростина П.П., Старостиной Г.Г., Старостина Р.П., Стапростина В.П., Старостиной К.П. к администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Старостиным П.П., Старостиной Г.Г., Старостиным Р.П., Старостиным В.П., Старостиной К.П. по ... доли каждому на квартиру, кадастровый номер Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Бакалинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

31 мая 2012 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Винокуров И.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО к Старостину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО Тарабукина Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Старостину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к Старостину П.П. предъявлен по месту жительства, указанному как <адрес>.

В ходе подготовки по делу установлено, что Старостин П.П. не проживает по вышеуказанному адресу с <ДАТА>, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, в настоящее время фактически проживает в <адрес>.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО к Старостину П.П. подлежит передаче по подсудности в Томпонский районный суд РС (Я) (пгт. Батагай).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО к Старостину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения по существу в Томпонский районны...

...й суд РС (Я) (пгт. Батагай).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.И. Винокуров

Дело № 2а-900/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 28 октября 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронова И.Д.,

административного истца - представителя Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по РС(Я) по доверенности Наумова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску временно исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к освобождаемому из мест лишения свободы Старостину П.П. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее ФКУ ИК-6) обратился в Хангаласский районный суд с административным иском к освобождаемому из мест лишения свободы Старостину П.П. об установлении административного надзора сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 м...

...инут утра следующего дня; запрета выезда за установленные судом пределы территории <адрес> без уведомления органа внутренних дел.

Необходимость установления административного надзора обоснована наличием в действиях Старостина П.П., осуждённого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, опасного рецидива.

На судебное заседание, осуждённый Старостин П.П. не доставлен, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом через администрацию учреждения.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности рассмотрения административного дела без участия административного ответчика, руководствуясь ст. 272 КАС РФ, согласно которой, участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора не является обязательным, суд определил рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Наумов В.И. административное исковое заявление полностью поддержал, и ссылаясь на изложенные в нём доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Прокурор полагал административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Старостина П.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осуждённым преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 173.1 УИК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 3 вышеназванного закона, административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что Старостин П.П. осуждён по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты> и тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. При этом в действиях Старостина П.П. установлен опасный рецидив преступлений.

За время отбывания наказания осуждённый Старостин П.П. зарекомендовал себя посредственно, как стремящийся встать на путь исправления, трудоустроен в швейном цеху, имеет пять поощрений, взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, делает для себя выводы, но не всегда своевременно; к представителям администрации относится лояльно; по характеру спокоен, уравновешен; к воровским идеям и традициям относится равнодушно; <данные изъяты>. Оснований подвергать сомнениям достоверность сведений о поведении осуждённого Старостина П.П. в местах лишения свободы, представленных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, у суда не имеется.

Таким образом, судом на основании представленных документов установлено, что Старостин П.П. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ), поскольку он является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу закона является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

При указанных обстоятельствах, требование об установлении административного надзора в отношении осуждённого Старостина П.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку в действиях Старостина П.П. А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен опасный рецидив, срок административного надзора должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Одно из преступлений, за которое осуждён Старостин П.П. относится к категории тяжких, и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, административный надзор должен быть установлен в отношении Старостина П.П. сроком на шесть лет.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определённых местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая личность осуждённого Старостина П.П., общественную опасность совершённых им преступлений, его поведение в период отбывания наказания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в определённое время суток после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета без предварительного разрешения органа внутренних дел выезда за пределы территории муниципального образования, по избранному поднадзорным лицом месту жительства. Оснований для снижения количества явок суд не усматривает.

Таким образом, для предупреждения совершения осуждённым Старостиным П.П. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к освобождаемому из мест лишения свободы Старостину П.П. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Старостина П.П., <данные изъяты>, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить Старостину П.П. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня;

- запрета без предварительного разрешения органа внутренних дел выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания Старостина П.П..

Разъяснить, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.П. Кириллин

Дело № 2-24/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Старостину П.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Болысаев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Старостину П.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав при этом, что <ДАТА> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, <ДАТА> в результате нарушения Старостиным П.П., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Лаврентьеву В.С. с государственным регистрационным номером №, страховщик потерпевшего ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым, истец оплатил требование в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> Просит взыскать с ответчика страховую сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

Представитель истца по доверенности Болысаев О.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Старостин П.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по доверенности Болысаева О.Н. и ответчика Старостина П.П.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик Старостин П.П., принадлежащем на праве собственности Куланову С.А., застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, согласно которому Старостин П.П. допущен к управлению транспортным средством.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Старостина П.П., совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», управляемым Лаврентьевой А.О., принадлежащим на праве собственности Лаврентьеву В.С. с государственным регистрационным номером №.

Судом установлено, что Старостин П.П. постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, <ДАТА> осуществил управление автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку со двора дома <адрес> до <адрес>. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА> у Старостина П.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Приговором мирового судьи по судебному участку №42 г. Якутска РС(Я) от <ДАТА> Старостин П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему Лаврентьеву В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Старостину П.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Старостину П.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Старостина П.П., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №):

- страховую сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Всего <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.Ю. Попова

Копия верна, судья М.Ю. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2019 года.

дело № 12-34/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бакалы РБ 21 октября 2014 года

Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Назмиев М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Старостина П.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, проживающего по адресу: ...,

рассмотрев жалобу Старостина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... Республики Башкортостан от Дата обезличена Старостин П.П. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Старостин П.П. признан виновным в том, что Дата обезличена в ... час 48 минут на ... РБ, возле ..., управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, с признаком алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Отказался п...

...ройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В жалобе Старостин П.П. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управлять транспортными средствами на полтора года. Он не согласен по следующим основаниям.

В копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись лица, составившего протокол. Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности в протоколе указывается объяснение физического лица; при составлении протокола лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район РБ от Дата обезличена отменить, а материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Старостин П.П. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что протокол составлял не Чукаев, а другой инспектор. Столкновение было в ... часов вечера, там Чукаев не присутствовал. Через 2,5 часа к нему приехали домой Чукаев и другой инспектор, повезли его в больницу, врач сказал, что он трезвый. Его повезли в отдел полиции, прислонили к стенке, велели подписать все, а то пристрелят, посадят. Поэтому он подписал какие-то протоколы. Протокол об административном правонарушении он получил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» Чукаев В.Б. в судебном заседании пояснил, что протоколы на Старостина составлял он, и забыл подписать протокол об административной правонарушении на Старостина по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. До этого Старостин совершил дорожно-транспортное происшествие, догнал 2-х несовершеннолетних на мопедах, у них были царапины, но молодые люди отказались обращаться в больницу. Поэтому по факту ДТП Старостин был освидетельствован прибором алкотектор. В больнице Старостин отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав Старостина П.П., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» Чукаева В.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ содержащих в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что мировой судья судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район РБ правильно установил факт невыполнения водителем Старостиным П.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие его вины в совершении данного административного правонарушения.

Так, Дата обезличена инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» Чукаевым В.Б. составлен протокол ... об административном правонарушении на Старостина П.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе имеется запись о разъяснении Старостину П.П. его прав, с протоколом он ознакомлен. Также в протоколе имеется запись, что Старостин П.П. от объяснения отказался, указанный протокол Старостин П.П. подписал в присутствии двух свидетелей.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... согласия Старостина П.П. не имеется. Протокол составлен Дата обезличена в ... часа 40 минут. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось ДТП.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г., составленного в ... час 48 минут врачом С.Р.Р. отмечается запах алкоголя изо рта, вынесено заключение: отказался от медосвидетельствования.

Ссылка Старостина П.П. на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, не влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район РБ от Дата обезличена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, составившего данный протокол, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сомневаться в правильности сведений, указанных инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, он полностью согласуется с другими процессуальными документами, составленными тем же инспектором ГИБДД по настоящему делу - протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Таким образом, отсутствие в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подписи инспектора ГИБДД не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно был признан относимым и допустимым доказательством. Сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.

Наказание Старостину П.П. назначено с учетом требований п.п. 1 и 2 ст. 4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Старостина П.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... РБ от Дата обезличена необоснованна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... Республики Башкортостан от Дата обезличена, которым Старостин П.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут к штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Старостина П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Назмиев М.Ф.