Нижевич Анна Александровна

Дело № 22 – 614 судья Миначева В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Тарабриной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Николаева П.А.,

осужденной Нижевич А.А.,

защитника - адвоката Данова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нижевич А.А. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 08.02.2016 г., которым удовлетворено представление филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденной

Нижевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, граждански <данные изъяты>, осужденной 19 мая 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам ограничения свободы.

Постановлено: заменить осужденной Нижевич А.А. неотбытое наказание в виде 3 лет 5 месяцев 11 дней ограничения свободы на 1 год 8 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять с 08.02.2016 г.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденную Нижевич А.А., ее защитника – адвоката Данова А.О. и прокурора Николаева П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <данные изъяты> от 19.05.2015 г. Нижевич А.А. осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ви...

Показать ещё

...де ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> за исключением случае обращения в медицинские учреждения по состоянию ее здоровья и ее малолетних детей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные ограничения дополнены ограничением – не покидать место жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра.

19.01.2016 г. начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденной Нижевич А.А. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Суд представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденная Нижевич А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит изменить.

Утверждает, что при применении к ней технических средства надзора и контроля - электронного браслета и мобильного контрольного устройства, не был разъяснен радиус отдаления, более чем на 5 метров, а также не была разъяснена возложенная судом дополнительная обязанность находиться в ночное время суток, по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание сложившиеся жизненные обстоятельства.

Судебное постановление находит чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденная Нижевич А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда от 08.02.2016 г. изменить, заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поседение.

Адвокат Данов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая также, что неправильно исчислен срок отбывания наказания. Просил постановление суда от 08.02.2016 г. отменить либо изменить, смягчив наказание и режим его отбывания на колонию - поселение.

Прокурор Николаев П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19, ст.389-13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая представление филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> о замене осужденной Нижевич А.А. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения представления, принципа состязательности процесса, права осужденной на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Нижевич А.А. поставлена на учет в инспекции и в тот же день ознакомлена с условиями и порядком отбывания назначенного ей наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение.

В период отбывания ограничения свободы осужденная Нижевич А.А. неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась по месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ изменила место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения расписания присутствия электронного браслета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покинула место жительства в ночное время без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ самовольно сняла электронный браслет, путем разреза ремня), а также ДД.ММ.ГГГГ отказалась от использования технических средств надзора и контроля – электронного браслета.

При этом, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции объективно и правомерно признал осужденную Нижевич А.А. злостно уклоняющейся от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, поскольку она отказалась от использования технических средств надзора и контроля, в связи с чем, суд также правомерно заменил неотбытую часть наказания на лишение свободы. Принятое решение в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, при этом суд учел полные данные о личности осужденной.

Допущенные нарушения не обусловлены какими-либо уважительными причинами, что подтверждается письменными материалами и по существу не оспаривалось Нижевич А.А.

Вопреки доводам стороны защиты, срок наказания в виде лишения свободы определен Нижевич А.А. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания или смягчения режима исправительного учреждения не имеется.

Довод осужденной о не разъяснении порядка использования технического средства опровергаются имеющейся в материалах личного дела врученной Нижевич А.А. памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, где в п.16 указан разрешенный радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства – до 5 метров (т.1 л.д.200, 201).

Довод осужденной о не разъяснении возложенной судом дополнительной обязанности о нахождении в ночное время суток по месту жительства (<адрес>) также несостоятелен, при этом в материалах личного дела имеется подписка Нижевич А.А. о разъяснении ей сотрудником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН РФ по ТО установленного судом дополнительного ограничения (т.1 л.д.194).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК суд

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 08 февраля 2016 года о замене осужденной Нижевич А.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья

Свернуть