Султанов Дибир Нурудинович

Дело № 2а-5034/2024

УИД 05RS0038-01-2024-007622-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 октября 2024 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием административного истца Султанова Д.Н., его представителя Аскерова М.К., заинтересованного лица Махмудова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султанова Д.С. к судебному приставу-исполнителю СО СП по РД Джамалутдинову И.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СО СП по РД Магомедову Х.С., ГМУ России, УФССП России по РД о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 98005/24/106159 от 13 мая 2024 г., решения старшего судебного пристава от 11 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СО СП по РД Джамалутдинову И.М. о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 98005/24/106159 от 13 мая 2024 г., решения старшего судебного пристава от 11 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Административный иск мотивирован тем, что 13 мая 2024 г. судебным приставом СО СП по РД Джамалутдиновым И.М. в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство № 98005/24/106159, возбужденное 04 марта 2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 044054936 от 29 февраля 2024 г., выданного Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по делу № 2-1/2024 в отношении должника ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу взыскателя Султанова Д.Н. с предметом исполнения: запрет инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в отношении Бабаюртовского районного потребительского обществ...

...а в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда. Основанием для окончания исполнительного производства послужило письмо должника по исполнительному производству УФНС России по Республике Дагестан от 08 мая 2024 г., согласно которому 29 марта 2024 г. и 02 мая 2024 г. в рамках дела № 2-1/2024 в программное обеспечение АИС «Налог-3» внесены сведения о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в отношении Бабаюртовского потребительского общества (ИНН 0505002433) в части сведений о лице? имеющим право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда, дата начало, действия которых определена с 14 апреля 2023 г.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ не восстановлены записи, существовавшие до 14 апреля 2023 г. в отношении Бабаюртовского РайПО, что противоречит ответу УФНС России по РД от 08 мая 2024 г. № 10-13/2488 и решению от 08 мая 2024 г. № 81. Оспариваемым постановлением судебного пристава нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку записи в ЕГРЮЛ не приведены в положение, существовавшее до 14 апреля 2023 г., не устранены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ 01 августа 2023 г. Указанное постановление судебного пристава оспорено административным истцом в порядке подчиненности 24 мая 2024 г., в ответ на жалобу старшим судебным приставом СО СП по РД Магомедовым Х.С. принято решение от 11 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ с отметкой об установлении ограничения от 14 марта 2023 г. С учетом изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по РД Джамалутдинова И.М. от 13 мая 2024 г. об окончании исполнительного производства № 98005/24/106159, а также решение старшего судебного пристава от 11 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя незаконными и отменить их, обязать судебного пристава-исполнителя Джамалутдинова И.М. и старшего пристава-исполнителя Магомедова Х.С. возобновить исполнительное производство № 98005/24/106159.

Определениями суда от 16 августа 2024 г., 12 сентября 2024 г., от 09 октября 2024 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СО СП по РД Магомедов Х.С., УФССП России., определением от 09 октября 2024 г. в качестве заинтересованных лиц - Аскеров М.К., Махмудов З.М., Даудова А.Д., Султанов Д.Н., Гамидов Р.С., Дагестанский потребительский союз, Бабаюртовский РайПО, УФНС России по РД.

В судебном заседании Султанов Д.Н., его представитель Аскеров М.К., заинтересованное лицо Махмудов З.М. требования административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Указанный исполнительный документ воспроизводит резолютивную часть судебных актов (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве) и как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определение от 27 февраля 2020 г. № 505-О, не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию содержания исполнительного документа, находящегося на исполнении, и не вправе изменять его содержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава СО СП по РД Джамалутдинова И.М. от 04 марта 2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 044054936, выданного Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024 возбуждено исполнительное производство № 98005/24/106159 в отношении должника ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу взыскателя Султанова Д.Н. с предметом исполнения: запрет инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в отношении Бабаюртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда.

08 мая 2024 г. УФНС России по Республике Дагестан направлено в адрес судебного пристава СО СП по РД Джамалутдинова И.М. письмо, согласно которому 29 марта 2024 г. и 02 мая 2024 г. в рамках дела № 2-1/2024 в программное обеспечение АИС «Налог-3» внесены сведения о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в отношении Бабаюртовского потребительского общества (ИНН 0505002433) в части сведений о лице? имеющим право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда, дата начало, действия которых определена с 14 апреля 2023 г.

13 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель СО СП по РД Джамалутдинов И.М., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и указав на то, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, вынес постановление об окончании исполнительного производства № 98005/24/106159.

Указанное постановление судебного пристава оспорено административным истцом в порядке подчиненности 24 мая 2024 г., в ответ на жалобу старшим судебным приставом СО СП по РД Магомедовым Х.С. принято решение от 11 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ с отметкой об установлении ограничения от 14 марта 2023 г.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на то, что сведения в ЕГРЮЛ Бабаюртовского РайПО о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные 01 августа 2023 г. не исключены, что противоречит определению Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2024 г., которым заявление судебного пристава-исполнителя СО СП по РД Джамалутдинова И.М. о разъяснении требования исполнительного листа № ФС 044054936 от 29 февраля 2024 г. удовлетворено, указано о необходимости исполнения определения о наложении обеспечительных мер с 14 апреля 2023 г.

Принимая во внимание, что записи в ЕГРЮЛ Бабаюртовского РайПО внесены до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию содержания исполнительного документа, находящегося на исполнении, и не вправе изменять его содержание, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава СО СП по РД Джамалутдинова И.М. об окончании исполнительного производства № 98005/24/106159 от 13 мая 2024 г., принятого на основании сведений представленных УФНС России по РД.

Решения старшего судебного пристава СО СП по РД Магомедова Х.С. от 11 июня 2024 г. принято в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемы акты должностных лиц службы судебных приставов приняты в установленном порядке, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Султанова Д.С. к судебному приставу-исполнителю СО СП по РД Джамалутдинову И.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СО СП по РД Магомедову Х.С., ГМУ России, УФССП России по РД о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 98005/24/106159 от 13 мая 2024 г., решения старшего судебного пристава от 11 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивир

Бабаюртовский районный суд РД

Судья Шаипов А.А.

дело № 2-1/2024

УИД 05RS0008-01-2023-000098-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года, № 33-5108/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бабаюртовского районного по­требительского общества Гамидова Р.С. на определение Бабаюртовского районного суда РД от 29 марта 2024г. о разъяснении положений исполнительного листа

установила:

Судебный пристав - исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Джамалутинов И.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа ФС 044054936 от 29 февраля 2024 года по исполнительному производству № 37237/24/9800505028-ИП от 4 марта 2024 го­да, возбужденного на основании определения Бабаюртовского районного суда РД от 14 марта 2023 года по делу № 2-1/2024 о возложении на инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Баба­юртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потреби­тельского общества до вступления в законную силу решения суда указав, что после вынесения указанного определения должником, 1 августа 2023 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а в исполнительном листе срок вступление ука­занного определения в законную силу ук...

...азано 22 января 2024 года, в связи с чем возникла необходимость разъяснения положений исполнительного доку­мента, способа и порядка его исполнения.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от 29 марта 2024г. постановлено

«Разъяснить судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Да­гестан ГМУ ФССП России Джамалутинову И.М., что требование исполнитель­ного листа ФС 044054936 от 29 февраля 2024 года об обязании должника ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы запретить совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в отношении Баба­юртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потреби­тельского общества до вступления в законную силу решения суда, выданного на основании определения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> подлежит немедленному исполнению, то есть с <дата>».

В частной жалобе представитель <адрес> по­требительского общества ФИО8, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что определением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> удовлетворе­но заявление представителя ФИО7 в интересах ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о принятии обеспечительных мер - запретить инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы совершение каких-либо ре­гистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный ре­естр юридических лиц связанные с внесением изменений в отношении Бабаюр­товского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потреби­тельского общества до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приво­дится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения су­дебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су­да РД от <дата> определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 янва­ря 2024 года указанное определение апелляционной инстанции отменено, оста­вив в силе определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>.

Из имеющегося в материалах дела письма и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан следует, что постановление о возбуждении исполнительного производ­ства №-ИП от <дата> исполнено и на основа­нии вступившего в законную силу определения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по делу № внесены сведения в программное обеспечение АИС «Налог-3» о запрете на совершение регистрационных дейст­вий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц связанные с внесением изменений в отношении <адрес> по­требительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверен­ности действовать от имени указанного потребительского общества до вступле­ния в законную силу решения суда.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> видно, что должником вне­сены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отноше­нии <адрес> потребительского общества в отношении Гами­дова Р.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества <дата>.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении ис­полнительного документа, суд указал, что требование исполнитель­ного листа ФС 044054936 от <дата> об обязании должника ФНС России по <адрес> г. Махачкалы запретить совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в отношении Баба­юртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потреби­тельского общества до вступления в законную силу решения суда, подлежит исполнению с момента вынесения определения Бабаюртовского районного суда РД, то есть с <дата>.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> было отменено <дата> судом апелляционной инстанции. При этом апелляционное определение от <дата> впоследствии было отменено определением кассационной инстанции от <дата>. В связи с чем указанная дата - <дата> была правомерно указана в исполнительном документе как дата вступления в законную силу определения Бабаюртовского районного суда РД от <дата>

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к неверному выводу о разъяснении ис­полнительного документа с момента вынесения определения Бабаюртовского районного суда РД, то есть с <дата>.

При таком положение обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО4 о разъяснении требований исполнительного листа ФС 044054936 от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> го­да, возбужденного на основании определения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по делу №, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

УИД 05RS0038-01-2023-006517-55

№9а-1955/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

г. Махачкала 02 декабря 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев административное исковое заявление Султанова Д.Н. к УФНС по Республике Дагестан об обязании административного ответчика исключить из ЕГРЮЛ записи внесенные 01 августа 2023 г.,

установила:

Султанов Д.Н. обратился в суд с административным иском к УФНС по Республике Дагестан об обязании административного ответчика исключить из ЕГРЮЛ записи внесенные 01 августа 2023 г.

02 декабря 2024 г., до принятия административного иска к производству Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, административным истцом Султановым Д.Н. подано заявление о возвращении названного административного иска.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

На основании приведенной нормы процессуального права, ввиду обращения представителя административных истцов с заявлением о возврате административного искового заявления, судья считает необходимым возвратить поданное административное исковое заявление...

... с приложенными к нему документами.

В силу части 3 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Султанова Д.Н. к УФНС по Республике Дагестан об обязании административного ответчика исключить из ЕГРЮЛ записи внесенные 01 августа 2023 г. возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-12299/2024

№ дела 13-14/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0008-01-2023-000098-47

18 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Махмудова З. М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Джамалутинова И.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установила:

определением Бабаюртовского районного руда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года удовлетворено заявление представителя Аскерова М.К. в интересах Махмудова З.М., Даудовой А.Д. и Султанова Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России по Левокумскому району г. Махачкалы совершать какие-либо регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц связанных с внесением изменений в отношении Бабаюртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года указанное определение апелляционной инстанции ...

...отменено, оставлено в силе определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Джамалутинов И.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа ФС № от 29 февраля 2024 года по исполнительному производству № от 4 марта 2024 года, возбужденного на основании определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года по делу № 2-1/2024 о возложении на инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Бабаюртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда указав, что после вынесения указанного определения должником, 1 августа 2023 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а в исполнительном листе срок вступления указанного определения в законную силу указано 22 января 2024 года, в связи с чем возникла необходимость разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2024 года постановлено:

«Разъяснить судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Джамалутинову И.М., что требование исполнительного листа ФС № от 29 февраля 2024 года об обязании должника ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы запретить совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в отношении Бабаюртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда, выданного на основании определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года подлежит немедленному исполнению, то есть с 14 апреля 2023 года».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 года определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Джамалутинова И.М. о разъяснении требований исполнительного листа ФС № от 29 февраля 2024 года по исполнительному производству № от 4 марта 2024 года, возбуждённого на основании определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан 14 марта 2023 года по делу № 2-1/2024, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что требование исполнительного листа ФС № от 29 февраля 2024 года об обязании должника ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы запретить совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в отношении Бабаюртовского районного потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда, подлежит исполнению с момента вынесения определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан 14 марта 2023 года.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, исходя из того, что определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан 14 марта 2023 года было отменено 26 июня 2023 года судом апелляционной инстанции, а апелляционное определение от 26 июня 2023 года впоследствии было отменено определением кассационной инстанции от 22 января 2024 года, в связи с чем указанная дата - 22 января 2024 года была правомерно указана в исполнительном документе как дата вступления в законную силу определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года. Поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к неверному выводу о разъяснении исполнительного документа с момента вынесения определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан, то есть с 14 апреля 2023 года, в связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о разъяснении требований исполнительного листа ФС № от 29 февраля 2024 года по исполнительному производству № от 4 марта 2024 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения определения суда в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

номер дела в суде первой инстанции: 1491/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8517/2024

УИД: 05RS0№-08

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Дагестанскому союзу потребительских обществ, <адрес>ному потребительскому обществу, ФИО4, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Бабюртовского РПО и обязании принять меры по защите пайщиков путем подачи иска в суд,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Дагестанскому союзу потребительских обществ (далее – Дагпотребсоюз), <адрес>ному потребительскому обществу (далее – Бабаюртовское РПО), ФИО4, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы (далее – ответчики), в котором просили:

признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Бабюртовского РПО № от <дата> об избрании председателем ФИО4,

обязать Дагпотребсоюз принять меры по защите пайщиков путем подачи иска в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ бы...

...ло возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение суда первой инстанции от <дата> отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы.

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы от представителя ФИО8, действующего в интересах ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На указанное определение от <дата> от ответчика ФИО4 поступила частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является не Дагпотребсоюз, а <адрес>ное потребительское общество, в связи с чем дело должно рассматриваться в Бабаюртовском районном суде Республике Дагестан, в котором уже находится в производстве гражданское дело в котором истцы принимают участие, ими заявлен встречный иск.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят судом к производству без нарушения правил территориальной подсудности и передаче по подсудности не подлежит, поскольку истец предъявляет требования к Дагпотребсоюз, который находится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения подсудности рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд. Согласно пункту 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что одним из предъявленных исковых требований является обязание Дагпотребсоюз принять меры по защите пайщиков путем подачи иска в суд. Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что единственной целью истцов было стремление изменить подсудность рассмотрения гражданского дела, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по адресу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое правовое регулирование, как предоставление истцу права выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных и благоприятных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, обращение в суд с иском по месту нахождения Дагпотребсоюза, выступающего в качестве одного из соответчиков, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, вопреки указанию на то в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, довод ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле Дагпотребсоюз, также отклоняется.

Остальные доводы частной жалобы являются возражениями ответчика по существу исковых требований, и не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Бабаюртовский районный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то дело принято к производству без нарушений правил подсудности, а оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Чоракаев Т. Э.

Номер дела в суде первой инстанции: №9-4982/2023 ~ М-3840/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-9103/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-007497-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Дагестанскому Союзу Потребительских Обществ, <адрес>ному потребительскому обществу, ФИО4 о (об):

- признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Бабаюртовского райпо № от <дата>, согласно которому председателем совета <адрес> избран ФИО4,

- обязании Дагестанский Союз Потребительских Обществ принять меры к защите права пайщиков <адрес> потребительского общества и отменить протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Бабаюртовского райпо № от <дата>;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 не является членом Бабаюртовского райпо и не может на основании вышеуказанного протокола участвовать в управлении потребительским обществом.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявления было возвращено заявителем в связи с его подсудностью Арбитражному суду Республики Дагестан.

Не согласившись с постановленным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят обжалу...

...емое определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, по следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Р. требования относятся к корпоративному спору, подлежащему рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

К специальной подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры) (статья 225.1 Кодекса).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием лишь в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Аналогичный подход закреплен в Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 30).

Суд первой инстанции, осуществил возврат искового заявления по тому основанию, что требование о признании недействительным протокола общего собрания членов Бабаюртовского райпо относится к спору об управлении юридическим лицом, и соответственно, носит экономический характер и подлежит рассмотрению уполномоченным арбитражным судом.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что Бабаюртовское районное потребительское общество, является некоммерческой организацией, функционирование которой не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1.1. Устава Бабаюртовского районного потребительского общества указано, что организация является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с п. 1.2. Устава Бабаюртовского районного потребительского данная организация является юридическим лицом - некоммерческой организацией с организационно - правовой формой в виде потребительского кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, спор связанный с управлением данной организации, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, относится к подсудности суда общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью данного спора уполномоченному арбитражному суду.

Также суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требование истцов об обязании Дагестанский Союз Потребительских Обществ принять меры по защите прав их прав как пайщиков, путем обращения в суд с соответствующим иском, не является исковым требованием. Вместе с тем, сам по себе приведенный вывод никакого юридического значения не имеет.

В случае если суд первой инстанции полагал, что требование об обязании Дагпотребсоюза обратиться в суд в целях защиты прав истцов не подлежит рассмотрению в судебном порядке, то соответственно, в данной части, суду надлежало отказать в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако, вышеуказанного суд первой инстанции не сделал и соответственно, не исключив Дагпотребсоюз из числа ответчиков по делу, путем отказа в принятии исковых требований заявленных к нему, выводы о том, что место жительства и адрес оставшихся ответчиков - Бабаюртовского райпо и Султанова Д.Н. не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы, при определении подсудности согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2023 г. - отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стадии принятия к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Бабаюртовский районный суд РД

судья Шаипов А.А.

дело №2-111/2023

УИД 05RS0008-01-2023-000098-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4639/2023

26 июня 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ЕсоянеА.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АскероваМ.К., поданному в интересах МахмудоваЗ.М., ДаудовойА.Д. и СултановаД.Н., к Дагестанскому союзу потребительских обществ (далее – Дагпотребсоюз), Бабаюртовскому районному потребительскому обществу (далее – Бабаюртовское райпо)и инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ИФНС) о признании недействительными постановления Бабаюртовского райпо от 03.03.2022 №1 и постановлений Дагпотребсоюза от 02.02.2022 №4, от 15.02.2022 №5, от 22.02.2022 №6 и от 10.03.2022 №7, признании незаконным решения ИФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, а такжео возложении обязанности на ИФНС по восстановлению ранее действовавшей записио таком лице

по частной жалобе представителя ответчика – Дагпотребсоюза по доверенности ЛачиноваР.Л. на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестанот 14 апреля 2023г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

АскеровМ.К. в интересах МахмудоваЗ.М., ДаудовойА.Д. и СултановаД.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС и Бабаюртовскому райпо о признании незаконным решения ИФНС от 28.04.2022 за вх. №2887А о внесении в ЕГРЮЛ записи №2220500173914 о ГамидовеР.С. как о лице, имеюще...

...м право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, а также о возложении обязанностина ИФНС по восстановлению в ЕГРЮЛ регистрационной записи, существовавшей 27.04.2022, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо.

В последующем заявленные исковые требования АскеровымМ.К. были дополненыи сторона истца также просит признать недействительными постановление Бабаюртовского райпо от 03.03.2022 №1 и постановления Дагпотребсоюза от 02.02.2022 №4, от 15.02.2022 №5, от 22.02.2022 №6 и от 10.03.2022 №7.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции от представителя истцов АскероваМ.К. поступило заявление, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС проводить регистрационные действияв отношении Бабаюртовского райпо, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения дела по существу.

В обоснование требований своего заявления АскеровМ.К. указал, что истцы обратились в суд с требованием к ИФНС об обязании (принуждении) восстановить права пайщиков Бабаюртовского райпо на реализацию их прав в соответствии с п.2 ст.16и п.2 ст.17 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» путем восстановления положения, имевшего место до нарушения права, восстановив в ЕГРЮЛ регистрацион-ную запись, существовавшую до 27.04.2022 в части, касающейся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо.

10.04.2023 ИФНС фактически исполнила указанное требование путем внесения регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2230500069809 на основании протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Бабаюртовского райпо от 17.02.2022, восстановив полномочия истца СултановаД.Н. в качестве председателя совета.

Однако третье лицо ГамидовР.С. 11.04.2023 обратился в регистрирующий органс заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в целях восстановления своего права по управлению Бабаюртовским райпо.

СултановД.Н. 13.04.2023 подал возражения в целях приостановления регистрационных действий налоговым органом, мотивируя их тем, что полномочия должностного лица в юридических лицах, правоотношения в которых регулируется Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 должны подтверждаться решением общего собрания пайщиков (п. 2 ст. 16) или уполномоченных пайщиков (п. 2 ст. 17), без которого заявитель является неуполномоченным лицом.

Уполномоченный орган подтвердил, что к заявлению ГамидоваР.С. не приложен соответствующий протокол, подтверждающий его полномочия.

Согласно положениям действующего законодательства регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в них сведения.

АскеровМ.К. полагает, что в случае представления протокола, несущего недостоверные сведения (фиктивного протокола), регистрирующий орган, действуя формально, будет вынужден провести регистрационные действия.

B случае внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должностного лица Бабаюртовского райпо на основании поданных ГамидовымР.С. документов, существенно нарушатся права истцов и иных пайщиков потребительского общества по формированию управленческого аппарата юридического лица.

Имеется опасность распродажи имущества, заключения договоров и совершение сделок от имени Бабаюртовского райпо в противовес его интересам, что приведетк незапланированным убыткам. Также имеется опасность назначения в исполнительные органы третьих лиц, не входящих в члены корпоративного сообщества пайщиков Бабаюртовского райпо.

По результатам рассмотрения указанного заявления АскероваМ.К. судом14 апреля 2023г. принято обжалуемое определение, которым требования заявителя удовлетворены и до вступления в законную силу решения суда ИФНС запрещено совершение названных регистрационных действий.

Не согласившись с приведенным определением суда первой инстанции, представитель ответчика – Дагпотребсоюза по доверенности ЛачиновР.Л. подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить это определение, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции ЛачиновР.Л. указал в частной жалобе, что 25.01.2022 Дагпотребсоюз провел проверку деятельности Бабаюртовского райпо,по результатам которой составлен Акт проверки сохранности средств Бабаюртовского райпо, согласно которому выявлены многочисленные нарушения Устава Бабаюртовского райпо и прав его пайщиков.

02.02.2022 Дагпотребсоюз по результатам вышеуказанной проверки принял постановление №4 об отстранении всего Совета Бабаюртовского райпо и избраниив течение месяца нового состава Совета Бабаюртовского райпо.

15.02.2022 Дагпотребсоюз постановлением №5 возложил обязанности временного председателя Совета Бабаюртовского райпо на Алиева Р.И. и поручил ему совместнос отделом оргработы и делопроизводства проведение участковых собраний с целью избрания нового состава уполномоченных пайщиков.

22.02.2022 Дагпотребсоюз постановлением №6 постановил созвать внеочередное собрание уполномоченных пайщиков с повесткой избрания Председателя Совета, членов Совета и членов ревизионной комиссии Бабаюртовского райпо.

03.03.2022 протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Бабаюртовского райпо:

–утверждены протоколы участковых собраний пайщиков Бабаюртовского райпо;

–освобождены от исполнения обязанностей члены Совета райпо в прежнем составе, отстраненном постановлением Дагпотребсоюза от 02.02.2022 №4;

–избран новый состав Совета с назначением Алиева Р.И. Председателем Совета;

–освобождены от исполнения обязанностей члены ревизионной комиссии райпов прежнем составе;

–избран и утвержден новый состав ревизионной комиссии.

03.03.2022 постановлением №1 вновь избранного Совета Бабаюртовского райпо уволен с занимаемой должности бывший Председатель Правления общества МахмудовД.М., при этом новым Председателем Правления назначен ГамидовР.С.

21.03.2022 ГамидовР.С. обратился в ИФНС с заявлением о внесении сведенийо нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от Бабаюртовского райпо.

28.04.2022 сведения о ГамидовеР.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от Бабаюртовского райпо, внесены в ЕГРЮЛ.

Примерно в это же время отстраненные постановлением Дагпотребсоюза бывшие члены Совета Бабаюртовского райпо направили в адрес Дагпотребсоюза 2 документа – протокола собрания пайщиков Бабаюртовского райпо от 17.02.2022 с указанием времени 13:00 и 15:00 соответственно. Постановлением №7 от 10.03.2022 Совет Дагпотребсоюза, установив многочисленные нарушения в указанных документах, а также явно выраженные нарушения прав пайщиков, отменил указанные протоколы как несоответст-вующие Закону РФ от 19.06.1992 №3085-1 Уставу общества и союза, а также нарушающие права и законные интересы пайщиков.

18.05.2022 Следственной частью Следственного управления МВД по Республике Дагестан в отношении МахмудоваД.М. (бывшего Председателя Правления райпо)было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.2 ст.201 УКРФ, по факту выявленных в ходе ревизионной проверки многочисленных нарушений. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили действия МахмудоваД.М. по незаконному залогу имущества райпо в счет гарантии исполнения обязательств третьими лицами, которые впоследствии не были исполнены и решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14.03.2018 было обращено взыскание на заложенный объект недвижимости, переданный в залог кредитному учреждению.

Податель частной жалобы ЛачиновР.Л. полагает, что имеет место аффилированность истца СултановаД.Н. к бывшему Председателю Правления МахмудовуД.М.

15.02.2023 истцы обратились в суд по настоящему гражданскому делу, после чего 03.04.2023 СултановД.Н. подал в ИФНС заявление о включении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Бабаюртовского райпо.

10.04.2023 ИФНС внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ относительно полномочий СултановаД.Н., основанием чего послужил представленный последнимв регистрирующий орган поддельный протокол о его вступлении в должность Председателя Совета Бабаюртовского райпо, как одного из органов управления.

После того, как ГамидовР.С. обратился в Управление ФНС России по Республике Дагестан с заявлением об исключении записи о СултановеД.Н., предвидя скорое исключение внесенной незаконной записи из ЕГРЮЛ, представитель истцов АскеровМ.К. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – ИФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Бабаюртовского райпо.

14.04.2023 определением суда первой инстанции удовлетворено данное заявление представителя истцов АскероваМ.К. о принятии названных обеспечительных мер.

ЛачиновР.Л. в своей частной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым определением суда, указывает, что ему непонятно каким образом, в каком порядке и с каким результатом, по мнению суда, 15.02.2023 представителем истцов оспорено решение ИФНС от 28.04.2022 о внесении сведений о ГамидовеР.С. в ЕГРЮЛ, о чем указанов мотивировочной части определения.

Истцы, изначально обращаясь в суд, ссылались на нарушение своих прав назначением ГамидоваР.С. Председателем Правления и внесением сведений о немв ЕГРЮЛ. После чего один из истцов обратился в ИФНС с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем исковое заявление о признании незаконным постановлений Бабаюртовского райпо и исключение сведений из ЕГРЮЛ теряет свою актуальность, поскольку заявленные исковые требования фактически исполнены 10.04.2023.

Также ЛачиновР.Л. указывает, что судом не установлены, а истцами не представлены доказательства о том, каким образом в течение почти года нарушались права истцов и пайщиков, какие установлены факты передачи имущества третьим лицам, на которые ссылаются истцы в своем заявлении.

Суд, принимая обжалуемое определение, фактически лишил ГамидоваР.С.на пресечение незаконных действий СултановаД.Н. в виде исключения сведений о немиз ЕГРЮЛ в то время как документально подтверждено, что именно СултановД.Н. является лицом, которое может незаконно реализовать имущество общества, так какон был секретарем собрания, проводимого в 2012 году по вопросу отчуждения (залога) имущества райпо в пользу банка в счет исполнения обязательств третьим лицом.

Кроме того, ЛачиновР.Л. полагает, что в обжалуемом определении суда не указано каким образом, в случае удовлетворения требований истцов, может быть затруднено исполнение решения суда, так как непосредственно это решение и может быть единствен-ным законным основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В своих возражениях на частную жалобу представитель истцов АскеровМ.К. просит суд отказать в удовлетворении этой жалобы, приводя доводы, касающиеся непосредственно существа заявленных исковых требований.

Кроме того, третьим лицом ГамидовымР.С. направлен отзыв на частную жалобу ЛачиноваР.Л., в котором он поддерживает эту жалобу, просит ее удовлетворитьи отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, которые на неопределенный срок лишили Бабаюртовское райпо возможности нормального функционирования, парализовали текущую и оперативную деятельность и наносят ущерб обществу посредством соответствующих убытков.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на неё, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 02.02.2022 Дагпотребсоюз по результатам проверки деятельности Бабаюртовского райпо принял постановление №4 об отстранении всего состава Совета общества от исполнения своих обязанностей и избрании в течение месяца нового состава Совета Бабаюртовского райпо.

15.02.2022 Дагпотребсоюз постановлением №5 возложил обязанности председателя Совета Бабаюртовского райпо на АлиеваР.И. и поручил ему совместнос отделом оргработы и делопроизводства проведение участковых собраний пайщиковс целью избрания нового состава уполномоченных пайщиков.

22.02.2022 Дагпотребсоюз постановлением №6 принял решение о созыве внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Бабаюртовского райпос повесткой избрания Председателя Совета, членов Совета и членов ревизионной комиссии общества.

Постановлением Совета Бабаюртовского райпо от 03.03.2022 №1 приняторешение о назначении ГамидоваР.С. с этой же даты председателем Правления общества.

10.03.2022 Дагпотребсоюз постановлением №7 признал незаконными и отменил решения собрания пайщиков Бабаюртовского райпо от 17.02.2022 с указанием времени проведения 13:00 и общего собрания уполномоченных пайщиков этого обществаот 17.02.2022 с указанием времени проведения 15:00 как не отвечающие интересам пайщиков и нарушающие их права.

Решением ИФНС от 28.04.2022 №2887А на основании заявления ГамидоваР.С.в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Бабаюртовского райпо, указав ГамидоваР.С.в качестве такого лица.

Согласно информации ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.01.2023 и 20.02.2023 в данном реестре в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, значится председатель ГамидовР.С. с указанием даты внесенияв ЕГРЮЛ соответствующих сведений – 28.04.2022.

АскеровМ.К. в интересах МахмудоваЗ.М., ДаудовойА.Д. и СултановаД.Н. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое поступило в суд 15.02.2023, при этом стороной истцов, в том числе заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС от 28.04.2022 №2887А о внесении в ЕГРЮЛ сведенийо ГамидовеР.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо.

16.02.2023 данное административное исковое заявление принято к производству суда и на 01.03.2023 назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

01.03.2023 административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023.

28.03.2023 суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее делопо правилам гражданского судопроизводства, при этом назначил судебное заседаниена 05.04.2023.

Как следует из представленных материалов, согласно информации ЕГРЮЛ,по состоянию на 12.04.2023, 14.06.2023 и 23.06.2023 в данном реестре в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, значится председатель Совета СултановД.Н. (истец по настоящему делу) с указанием даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений – 10.04.2023 с одновременным внесением записи о прекращении полномочий ГамидоваР.С.

13.04.2023 в ИФНС поступили возражения СултановаД.Н. относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо (по заявлению ГамидоваР.С. от 11.04.2023 с вх. №3990А).

Кроме того, в представленных материалах имеется копия подписанного председателем Совета Бабаюртовского райпо СултановымД.Н. протокола данного Совета от 14.04.2023 №1, согласно которому этим органом управления принято решениедо окончания судебного разбирательства исполняющим обязанности председателя Правления общества назначить главного бухгалтера АбуеваК.С.

14.04.2023 СултановымД.Н. через своего представителя в суд первой инстанции подано вышеуказанное заявление о принятии по делу названных обеспечительных мер.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания положений ст.140 ГПКРФ, меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 14, 15, 17 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует,в частности, иметь в виду:

–разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

–связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

–вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–обеспечение баланса интересов сторон;

–предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Удовлетворяя заявление представителя истцов АскероваМ.К. о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что возможное внесение изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, может существенно нарушить права и законные интересы как истцов, так и пайщиков общества. Осуществление данных регистрационных действий и принятие новых решений общего собрания пайщиков и органов управления Бабаюртовского райпо приведет к затягиванию рассмотрения дела и решение по данному делу потеряет свою юридическую значимость. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечения балансов интересов сторон.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их не соответствующими установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

Истцы обрались в суд с исковым заявлением о признании недействительными постановлений Дагпотребсоюза от 02.02.2022 №4 (об отстранении всего состава Совета Бабаюртовского райпо от исполнения своих обязанностей и избрании в течение месяца нового состава Совета общества), от 15.02.2022 №5 (о возложении обязанностей председателя Совета Бабаюртовского райпо на АлиеваР.И. и поручении ему проведения участковых собраний пайщиков с целью избрания нового состава уполномоченных пайщиков общества), от 22.02.2022 №6 (о созыве внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Бабаюртовского райпо в целях избрания Председателя Совета, членов Совета и членов ревизионной комиссии общества) и от 10.03.2022 №7(об отмене решений собрания пайщиков Бабаюртовского райпо от 17.02.2022 и общего собрания уполномоченных пайщиков этого общества от 17.02.2022), а также постановления Бабаюртовского райпо от 03.03.2022 №1 (о назначении ГамидоваР.С. председателем Правления общества).

Кроме того, истцами в суд обжаловано решение ИФНС от 28.04.2022 №2887Ао внесении записи в ЕГРЮЛ о ГамидовеР.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо.

Следовательно, полагая свои права нарушенными в части изменения руководящего состава Бабаюртовского райпо с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, истцы, включая СултановаД.Н., обратились за судебной защитой. Восстановление нарушенных прав истцов осуществляется посредством исполнения принятого судом решения по результатам разрешения спора.

Согласно положениям ч.1 ст.35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пункт 3 ст.1 ГКРФ также предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст.10 ГКРФ не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицув защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец СултановД.Н., обратившись в суд с названным иском и оспаривая, в том числе законность вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ о ГамидовеР.С., не дожидаясь разрешения спора по существу и принятия судом соответствующего решения, обратилсяв ИФНС с заявлением, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ –сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, а именно фактически такие сведения в части указания ГамидоваР.С. изменены на сведения о СултановеД.Н., после чего последний через своего представителя обратилсяв суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на фиксацию в ЕГРЮЛ результатов данных действий и последующее блокирование возможности их изменений, что свидетельствует о недобросовестном поведении СултановаД.Н. и злоупотреблении им своими правами.

Приведенным обстоятельствам оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможное последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, может существенно нарушить права и законные интересы как истцов, так и пайщиков общества.

Также необоснованным является вывод суда о том, что осуществление указанных регистрационных действий и принятие новых решений общего собрания пайщиков и органов управления Бабаюртовского райпо приведет к затягиванию рассмотрения дела и решение по данному делу потеряет свою юридическую значимость, поскольку именно истцом СултановымД.Н. в обход решения суда осуществлены действия, направленные на создание препятствий для своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела по его же исковому заявлению, а также утрачивается юридическая значимость судебного решения ввиду названных изменений в сведениях ЕГРЮЛ – оспаривается запись, которая в настоящее время является неактуальной.

Нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечения балансов интересов сторон. Одним из предметов заявленных требований является проверка законности обжалуемого решения ИНФС в части сведений в ЕГРЮЛ о ГамидовеР.С. и с ним никоим образом не связаны требования заявления о принятии обеспечительных мер по фиксации записи в ЕГРЮЛ относительно сведений о СултановеД.Н.

Безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечения балансов интересов сторон, поскольку существовавшее на момент предъявления иска положение сторон нарушено действиями СултановаД.Н.

Принятые судом обеспечительные меры не отвечают целям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, направлены на фиксацию результатов недобросовестных действий истца СултановаД.Н. и создают возможные препятствиядля надлежащего исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку эти меры, как указано выше, не связаныс предметом заявленного требования, а также их нельзя признать разумными и обоснованными. С учетом приведенных результатов недобросовестного поведения СултановаД.Н. отсутствует вероятность причинения истцам ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, данные меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы пайщиков Бабаюртовского райпо.

Заявителем не обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ. Утверждения АскероваМ.К. о наличии опасности распродажи имущества, заключения договоров и совершение сделок от имени Бабаюртовского райпо в противовес его интересам, а также опасности назначения в исполнительные органы третьих лиц, не входящих в члены корпоративного сообщества пайщиков Бабаюртовского райпо являются голословными и основаны лишь на собственных предположениях. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств наличия противоправных действий либо недобросовестного поведения вопреки интересам Бабаюртовского райпо со стороны ГамидоваР.С. в период с 28.04.2022 по 10.04.2023, то есть когда он, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии, что не было учтено судом первой инстанции, как и не учтено то, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами заявленные обеспечительные меры могли быть приняты и являлись бы обоснованныминепосредственно на этапе принятия иска к производству суда, а не после нарушения стороной истцов имевшегося изначально состояния таких отношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанциине может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023г. отменить полностью.

В удовлетворении заявления представителя АскероваМ.К., поданного в интересах Махмудова Зайнала Мавлетовича, Даудовой Айминат Даудовны и Султанова Дибира Нурудиновича, о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В.Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 г.

Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

16 ноября 2023г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и МагомедоваР.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Дагестанского союза потребительских обществ по доверенности КондратьевойО.О. на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФИО11 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными постановлений Дагестанского союза потребительских обществ и признании незаконным решения инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и встречному иску Дагестанс-кого союза потребительских обществ, ФИО4к ФИО1, ФИО2, ФИО3, <адрес>ному потребительскому обществу и инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) протоколов собрания и решения от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика – Дагестанского союза потребительских обществ КондратьевойО.О., просившей удовлетворить частную жалобу и отменить определение суда первой инстанции, а также представителя истцов АскероваМ.К., просившего оставить без изменения определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд...

...а Республики Дагестан

установила:

АскеровМ.К. в интересах МахмудоваЗ.М., ДаудовойА.Д. и СултановаД.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС и Бабаюртовскому райпо о признании незаконным решения ИФНС от <дата> за вх. №А о внесении в ЕГРЮЛ записи № о ГамидовеР.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо, а также о возложении обязанности на ИФНС по восстановлению в ЕГРЮЛ регистрационной записи, существовавшей <дата>, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Бабаюртовского райпо.

В последующем заявленные исковые требования АскеровымМ.К. были дополнены и сторона истца также просит признать недействительными постановление Бабаюртовского райпо от <дата> № и постановления Дагпотребсоюза от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №.

Кроме того, по делу заявлен встречный иск Дагестанского союза потребительских обществ и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, <адрес>ному потребительскому обществу и инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) протоколов собрания и решения от <дата>

В ходе судебного заседания от представителя ФИО11, действующего в интересах МахмудоваЗ.М., ДаудовойА.Д. и СултановаД.Н. поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Дагестан по иску <адрес> потребительского общества к Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании незаконными (недействительными) постановлений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестанот <дата>г. производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решения по делу № А15-3119/2023 года по иску <адрес> потребительского общества к Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании незаконными (недействительными) постановлений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

На указанное определение суда представителем ответчика – Дагестанского союза потребительских обществ по доверенности КондратьевойО.О. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его по следующим основаниям.

Отмечает, что в производстве обоих судов – Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан и Арбитражного суда Республики Дагестан рассматриваются одни и те же спорные постановления, а именно № от <дата>, № от <дата>г, № от <дата> (в Бабаюртовском районном суде дополнительно рассматриваются также Постановления № от <дата> и № от <дата>). Полагает, что Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан правомерно принял дело к своему производству, придя к выводу о подведомствен-ности рассматриваемого данного спора суду общей юрисдикции. Дело№А15-3119/2023, рассматриваемое Арбитражным судом РД, было принято в производство <дата>, тогда как в Бабаюртовском районном суде данное дело было принято ранее. Дагестанский союз потребительских обществ обратилсяв Арбитражный суд РД с требованием о прекращении дела №А15-3119/2023, поскольку в Бабаюртовском районном суде возбуждено гражданское дело с аналогичными требованиями.

На указанную частную жалобу истцом СултановымД.Н. поданы возражения, в которых он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражении на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что первоначально, представителем истцов ФИО11 в интересах ФИО7, ФИО2 и ФИО3 предъявлены исковые требования к Бабаюртовскому райпо, Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании незаконными (недействительными) постановлений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> и вынести постановление об отмене указанных постановлений.

В ходе рассмотрения дела инспекцией ФНС России по <адрес> г.Махачкалы вынесено решение от <дата> о внесении записи за государственным регистрационным номером 2230500069809 в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО3 как о лице имеющего право без доверенности действовать от имени <адрес> потребительского общества.

<дата><адрес> судом Республики Дагестан принято к производству дело №А15-3119/2023 по иску <адрес> потребительского общества к Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании незаконными (недействительными) постановлений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения вышеуказанного спора Арбитражным судом Республики Дагестан, поскольку установленные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан в данном случае согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период нахождения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение от <дата> по делу№А15-3119/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. По утверждению ФИО11 в судебном заседании данное определение было обжаловано,при этом сторонами не представлено суду доказательств вступления этого определения в законную силу.

Вышеприведенные доводы частной жалобы являются несостоятельнымии противоречат законным выводам суда, которые приняты в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

С учетом принятого Арбитражным судом Республики Дагестан определения от <дата>, в целях осуществления судопроизводства в разумные сроки, исключения необоснованного затрачивания сторонами времени и средств на одновременное участие в судебных заседаниях вышеуказанных судов (в случае отмены названного определения Арбитражного суда Республики Дагестан судом вышестоящей судебной инстанции), судебная коллегия приходит к выводуо необходимости сохранения действующего положения – приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>. Данное положение позволит избежать необоснованного и не основанного на законе одновременного рассмотрения заявленных требований сторон судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Предъявления иска в Арбитражный суд Республики Дагестан после предъявления настоящего иска в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами стороной по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПКРФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестанот <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8 ФИО13

ФИО9 ФИО12

Р.С. Магомедов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2020 года сел. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Султанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Герменчик, <адрес> Бабаюртовский район, РД, гражданин РФ, не привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Султанов Д.Н, виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Султанов Д.Н. 14.10.2020 года в 10 часов 30 мин. находясь в магазине с. Герменчик Бабаюртовского района, торговал без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Султанов Д.Н., надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Султанова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Султановым Д.Н....

... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Султанова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Султановым Д.Н., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Султанова Д,Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Султанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Герменчик, ул<адрес>, Бабаюртовский район, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного Штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 18811601201019000140 ОК- ТМО 82607000, УИН 18880205200050935187. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М.Меджидов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения.

10 мая 2017 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев исковое заявление представителя конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» с ФИО1 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору в сумме 408 832, 89 рублей, в том числе основного долга в размер 350 000 рублей, по выплате процентов 58 83200 058 рублей и обращения взыскания на транспортное средств марки ФОРД Фокус», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным знаком №, модель двигателя АОDА

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подл...

...ежит.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 и абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем к исковому заявлению Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» не приложены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора залога в письменной форме, лицензия на осуществление банковских операций, платежные документы о выдаче кредита и получении его заемщиком и др.

Указанные недостатки препятствуют его принятию. Срок до 25 мая 2017 года представляется разумным для исправления указанных выше недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.131,132,136, 224-225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление представителя конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» с ФИО1 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, оставить без движения.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истицу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Шаипов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения.

26 мая 2017 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев исковое заявление представителя конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору № 380 от 24 октября 2013 года в размере 505 937, 28 рублей, в том числе основного долга в размер 410 000 рублей, по выплате процентов 95 937,28 рублей.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 и абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти об...

...стоятельства; к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем к исковому заявлению Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» не приложены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1 в письменной форме, лицензия на осуществление банковских операций, платежные документы о выдаче кредита и получении его заемщиком ФИО1 и др.

Указанные недостатки препятствуют его принятию.

Срок до 13 июня 2017 года представляется разумным для исправления указанных выше недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.131,132,136, 224-225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление представителя конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истицу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Шаипов

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11 обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями.

В одном из них она просила взыскать с ФИО8 в пользу ООО КБ «Эсид» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № 114 от 29 апреля 2013 г. 408832 рублей 89 копеек, из которых 350000 рублей – сумма основного долга по кредиту и 58832 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество заемщика – транспортное средство, а во втором иске - взыскать с него же в пользу указанного банка в счет возмещения задолженности по кредитному договору № 380 от 24 октября 2013 г. 505937 рублей 28 копеек, из которых 410000 рублей – сумма основного долга по кредиту и 95937 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом.

Свои требования ФИО10 в исковых заявлениях обосновала следующими доводами.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2647 от 30 сентября 2014 г. у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября того же года по делу № А15-4013/2014 данный банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Г...

...осударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявлено, что 29 апреля и 24 октября 2013 г. между этим банком с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, были заключены два кредитных договора соответственно №№ 114 и 380, обязательства по которым ответчиком не исполнены, ввиду чего у последнего перед банком образовалась задолженность на вышеуказанные суммы.

Согласно распискам денежные средства по обоим кредитным договорам обязуется оплатить лично ответчик ФИО4

На этом же основании должно быть обращено взыскание на заложенное заемщиком при заключении первого кредитного договора имущество – автомобиль «Форд Фокус».

Представитель истца Дадаева, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иски не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что кредитов в банке «Эсид» по указанным выше двум кредитным договорам не получал, заявлений об их получении, этих кредитных договоров, а также договора о залоге не подписывал, автомобиль под залог для обеспечения кредита банку не передавал. Ни его мать ФИО1, ни брат ФИО3 также не получали кредиты по этим кредитным договорам. В действительности, денежные средства под эти договора получил ФИО2, место нахождения которого в настоящее время неизвестно.

Выслушав объяснения ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит установленным следующие обстоятельства.

Согласно копии заявления от 29 апреля 2013 г. на имя управляющего филиалом «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид», составленному от имени ФИО3, последний просил предоставить ему кредит в размере 350000 рублей на потребительские нужды сроком на 6 месяцев под залог автомобиля.

Из копии кредитного договора от этого же числа № 114 усматривается, что он заключен между ООО КБ «Эсид» (филиал «Бабаюртовский) и ФИО3, согласно условиям которого последнему банком предоставляется кредит в сумме 350000 рублей для потребительских целей на срок 6 месяцев, то есть по 20 октября 2013 г., с уплатой процентов по ставке 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Как видно из копии договора о залоге от 29 апреля 2013 г. (без номера), с целью обеспечения вышеприведенного кредитного договора залогодатель ФИО3 передает залогодержателю – банку автомобиль «Форд Фокус», 2005 года выпуска.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО3

В соответствии с копией распоряжения и выпиской по лицевому счету 29 апреля 2013 г. банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 350000 рублей.

Из данной выписки по лицевому счету, а также справки - расчета задолженности видно, что в счет погашения процентов по кредиту банку уплачено 58500 рублей.

Как следует из уведомления от 18 марта 2014 г., ФИО3 предложено до 1 апреля того же года погасить сумму задолженности.

Из копии кредитного договора от 24 октября 2013 г. № 380 усматривается, что он заключен между ООО КБ «Эсид» (филиал «Бабаюртовский) и ФИО1, согласно условиям которого последней банком предоставляется кредит в сумме 410000 рублей для потребительских целей на срок 5 месяцев, то есть по 24 марта 2014 г., с уплатой процентов по ставке 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с выпиской по лицевому счету 24 октября 2013 г. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 410000 рублей.

Из данной выписки по лицевому счету, а также справки - расчета задолженности видно, что в счет погашения процентов по кредиту банку уплачено 26000 рублей.

Согласно копиям двух расписок, данных ответчиком ФИО4, он указывает, что получил по кредитным договорам от 29 апреля и 24 октября 2013 г. №№ 114 и 380 денежные средства в сумме 350000 рублей и 410000 рублей соответственно и обязуется оплатить их лично.

В суде ответчик пояснил, что расписки о якобы получении им денег по данным кредитным договорам он дал по настоятельной просьбе бывшего управляющего филиалом банка Болачевой, которая заверила его, что эти расписки нужны лишь для того, чтобы она могла отчитаться перед руководством банка и в целях избежать возможной ответственности за свои упущения в работе. Фактически он по этим договорам кредиты не получал и обязательств перед истцом не имеет.

Свидетель ФИО12 показала, что у ответчика ФИО8 перед банком «Эсид» имелись задолженности по ранее заключенным им кредитным договорам, потому с его согласия его непогашенные кредиты были переоформлены на его мать ФИО1 и брата ФИО3. Приведенные выше расписки ответчик дал добровольно.

Из дополнительно поступивших в суд от истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 на основании заключенного им с указанным банком кредитного договора № 96 получил кредит на сумму 440000 рублей на срок 5 месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО8 подтвердил получение им данного кредита, пояснив, что полностью уплатил его сумму в установленные договором сроки.

Как видно из решения Арбитражного суда РД от 31 октября 2014 г. по делу № А15- 4013/2014, ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного ими, а должно быть подтверждено и другими документами, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из требования, содержащегося в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из документов, на основании которых обоснованы исковые требования, следует, что оба кредитных договора с банком «Эсид» заключены и кредиты по ним получены не ответчиком, а другими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО4 29 апреля и 24 октября 2013 г. заключил кредитные договоры №№ 114 и 380 и на их основании получил два кредита в размере 350000 и 410000 рублей соответственно, вследствие чего между банком и ответчиком возникли бы заемные правоотношения, представителем истца суду не представлены.

Вопреки мнению представителя истца Дадаевой представленные ею в суд расписки ответчика о том, что он получил кредиты и обязуется их уплатить, не относятся к числу таких доказательств.

Не представлено стороной истца в суд также доказательств того, что частичное погашение процентов по этим кредитам осуществлено ответчиком.

Наряду с этим отсутствуют сведения и о том, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по ранее полученным им у банка кредитам.

Потому утверждение свидетеля Болачевой об этом, а также, что непогашенные кредиты ФИО8 были переоформлены на его мать и брата является несостоятельным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 не является стороной в указанных выше кредитных договорах, а именно заемщиком, потому требования истца к нему нельзя признать основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исков представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2017 г.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков

О п р е д е л е н и е

об объединении дел в одно производство

7 сентября 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2017 по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В производстве Бабаюртовского районного суда РД имеются гражданские дела: №№ 2-165/2017 и 2-164/2017 по искам представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам (по первому делу - также с обращением взыскания на заложенное имущество).

Представитель истца Дадаева и ответчик ФИО1 изъявили желание объединить данные дела в одно производство.Принимая во внимание, что перечисленные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, следует признать, что совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданские дела №№ 2-165/2017 и 2-164/2017 по искам представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 к ФИО1 объединить в одно ...

...производство.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков