Султанов Фирдаус Фанилович

Дело № 2-7449/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004823-58

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4585/2024

11 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Султанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 г. между Султановым Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Между Султановым Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» 27 мая 2019 г. подписан акт приёма-передачи квартиры

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Султановым Ф.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком квартиры является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...

...МК-СитиСтрой».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» от дата №..., по результатам технического обследования жилого помещения, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 301 845,89 руб.

Истец 23 марта 2023 г. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако никакой выплаты не последовало.

Просил, уточнив исковые требования, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 98 573,08 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 100 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., неустойку - 1% начисленную на сумму 98 573,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2023 г. до дня фактического погашения суммы 98 573,08 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 октября 2023 г. исковые требования Султанова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Султанова Ф.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 98 573,08 руб., неустойка за период с 3 июля по 18 октября 2023 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 000 руб., неустойка с 19 октября 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчёта 1% в день от суммы 98 573,08 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца - 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 35 000 руб., расходы на заверение доверенности - 2 100 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца судебных расходов на почту и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 671,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинов Р.Ф. просит решение суда от 18 октября 2023 г. отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 августа 2018 г. между Султановым Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес, а также дата подписан акт приёма-передачи квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Султановым Ф.Ф. 18 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком квартиры является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе пользования квартирой истцом выявлены различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» от дата №..., по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 301 845,89 руб.

Истцом 25 марта 2023 г. направлено ответчику претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков, однако никакой выплаты не последовало.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 июня 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» от 18 августа 2023 г. № №..., жилое помещение в части заявленных недостатков, проектной документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство объекта частично не соответствует.

Стоимость устранения недостатков, с учётом материалов, составила 121 134 руб.

Экспертом ФИО6 проводившим исследование по данному делу, представлены в суд ответы на вопросы по заключению эксперта от дата №...

В пояснении подвержены выводы проведённой экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования.

Экспертом даны следующие ответы: ширина раскрытия Т-образного зазора угловых соединений ПВХ профиля оконного блока равна 0,8 мм, что является нарушением требований пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В данном случае зазор образовался в местах соединения среднего горизонтального импоста, составил не менее 0,8 мм с каждой стороны вследствие того, что импост является коротким.

При устранении данного дефекта путём стягивания вертикальные импосты получат избыточный изгиб, дверь приобретёт форму песочных часов, вероятно, что запирающие устройства створки балконной двери не будут обеспечивать плотного запирания.

Т-образные зазоры не могли возникнуть в результате нормального износа квартиры/дома, усадки дома, при соблюдение всех требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Т-образный зазор значительный дефект, который способствует проникновению холодных, влажных воздушных масс во внутрь оконного блока.

Радиаторы отопления в объекте исследования не соответствуют пункту 6.4.4. СП 60.13330.2016, расчёт систем отопления и вентиляции произведён в проекте на основании данного СП.

Радиатор отопления в ЖК (жилой комнате) № 1 не соответствует л.3 проекта 99/07-2018/1600К2-ОВ. Согласно проекту в данном помещение должен быть установлен радиатор из 10 секций, а установлено 8. Теплопередача в случае замены радиаторов отопления должна соответствовать нормам ГОСТ, СНиП, СП, в соответствие с которыми была разработана проектная документация и проведены строительно-монтажные работы.

Дефект радиатора, как не соответствие установленной длине, устраняется также путём наращивания секций.

С учётом применения способа устранения недостатка путём наращивания секций радиаторов и перерасчёта годных остатков путём исключения из них радиаторов стоимость устранения строительных недостатков составила 113 467,20 руб., рыночная стоимость годных остатков 14 984,12 руб.

Суд принял письменные пояснения судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как они логичны, не противоречат заключению судебного эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 333 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 85, 100, 103, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 22-23 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), пунктами 28 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений судебного эксперта, уточнения исковых требований в размере98 573,08 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статей 15 и 22-23 Закона о ЗПП суд взыскал неустойку за период с 3 июля по 18 октября 2023 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб., неустойку с 19 октября 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчёта 1% в день от суммы 98 573,08 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы на заверение доверенности – 2 100 руб.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 671,46 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из дела, требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 11 апреля 2023 г. и, оставив без ответа, не удовлетворил.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

4 августа 2023 г. состоялся осмотр квартиры судебным экспертом, на который представитель ответчика явился.

Заключение судебной экспертизы в апелляционной жалобе не оспорено.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на услуги досудебного исследования, поскольку истцом не был представлен доступ в квартиру, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре потребитель за безвозмездным устранением недостатков к застройщику не обращался, а реализовал право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренное Законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 103 815 руб.), учитывая отсутствие апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследовании стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по их заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом и как основание для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор, заключённый истцом с ФИО12. от 25 января 2023 г. на оказание юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство изучить документы истца и проконсультировать его по ним, организовать и подготовить документы, составить исковое заявление, оформить и предоставлять интересы истца в суде в связи с взысканием стоимости устранения строительных недостатков.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Также стороной истца представлена расписка о приёме-передаче денежных средств в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу оказаны предусмотренные договором услуги, в том числе осуществлено участие в судебном заседании 12 октября 2023 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём работы представителя, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, в отсутствие апелляционной жалобы стороны истца, находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителем почтовой корреспонденции явились сами истцы, и они же явились лицами, уплатившими почтовые расходы. Договор от 25 января 2023г. несение почтовых расходов представителем не оговаривает.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое удовлетворено.

Вместе с тем, каких-либо конкретных доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки отклоняются.

Вопреки позиции ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее применены быть не могут ввиду неопределённости её размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

Дело № 2-7449/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002974-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Ярудовой Е.А.,

представителя ответчика Шайхутдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Фирдауса Фаниловича к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Султанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», мотивируя свои требования следующим.

23.08.2018 г. между Султановым Ф.Ф. ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1600/162.

27.05.2019 между Султановым Ф.Ф. ОООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта Султанова Ф.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м.

18.07.2019 г. согласно выписке из ЕГРН за Султановым Ф.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МК-Сити...

...Строй».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 10.03.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 301 845,89 руб.

23.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 98 573,08 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 98 573,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2023 г. до дня фактического погашения суммы 98 573,08 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ООО "ЛидерСтрой", ИП Басырова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ярудова Е.А. просила в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Шайхутдинов Р.Ф. просил в судебном заседании отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2018 г. между Султановым Ф.Ф. ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1600/162.

27.05.2019 между Султановым Ф.Ф. ОООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта Султанова Ф.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м.

18.07.2019 г. согласно выписке из ЕГРН за Султановым Ф.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 10.03.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 301 845,89 руб.

23.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков, выплаты ответчика не последовало.

27.04.2023 г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Цифра».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НЭЦ «Цифра» №/СТ-2023 от 18 августа 2023 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> части заявленных недостатков, проектной документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство объекта частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилья. Недостатки являются явными, значительными, малозначительными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, с учетом материалов, составляет 121 134 рубля. Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 18 680,79 руб.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебных заключений, представленных истцом и ответчиком, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ возложено на застройщика.

От представителя Ответчика Шайхутдинова Р.Ф. поступило ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта, где указано, что заключение судебной экспертизы является неполным, имеются неточности неясности, делающие его не понятным для ответчика. Также представлен список вопросов о методике проведения исследования, проведенных расчетах.

Между тем, экспертом Мурдосиловым Р.Ф., проводившим исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта за № № от 18 августа 2023 г. В указанных ответах подвержены выводы проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования. Экспертом даны следующие ответы: ширина раскрытия Т-образного зазора угловых соединений ПВХ профиля оконного блока равна 0,8 мм, что является нарушением требований пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В данном случае зазор образовался в местах соединения среднего горизонтального импоста, составил не менее 0,8 мм с каждой стороны вследствие того, что импост является коротким. При устранение данного дефекта путем стягивания вертикальные импосты получат избыточный изгиб, дверь приобретет форму песочных часов, вероятно, что запирающие устройства створки балконной двери не будут обеспечивать плотного запирания. Т-образные зазоры не могли возникнуть в результате нормального износа квартиры/дома, усадки дома, при соблюдение всех требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Т-образный зазор значительный дефект, который способствует проникновению холодных, влажных воздушных масс во внутрь оконного блока. Радиаторы отопления в объекте исследования не соответствуют п.6.4.4. СП 60.13330.2016, расчет систем отопления и вентиляции произведен в проекте на основании данного СП. Радиатор отопления в ЖК (жилой комнате) №1 не соответствует л.3 проекта 99/07-2018/1600К2-ОВ. Согласно проекту в данном помещение должен быть установлен радиатор из 10 секций, а установлено 8. Теплопередача в случае замены радиаторов отопления должна соответствовать нормам ГОСТ, СНиП, СП, в соответствие с которыми была разработана проектная документация и проведены строительно-монтажные работы. Дефект радиатора, как не соответствие установленной длине, устраняется также путем наращивания секций. С учетом применения способа устранения недостатка путем наращивания секций радиаторов и перерасчета годных остатков путем исключения из них радиаторов стоимость устранения строительных недостатков составляет 113 467,20 руб., рыночная стоимость годных остатков 14 984,12 руб.

Суд считает, что письменные ответы судебного эксперта являются допустимым и достоверным доказательством, так как они логичны, не противоречат заключению судебного эксперта.

Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется, в удовлетворение данного ходатайства судом отказано.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений судебного эксперта, уточнения исковых требований в размере 98 573,08 руб. = (113 467,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 14 984,12 руб. (рыночная стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 25.03.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки начиная с 03.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным следующий расчет неустойки за период с 03.07.2023 г. по 18.10.2023 г., т.е. 108 дней, в размере 106 458,92 руб. = 98 573,08 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 108 дней х 1%.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применение положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует взыскать применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 573,08 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 21.10.2023.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Султанова Ф.Ф. до 10 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 15.03.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение, суд указывает следующее.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении стоимости досудебного заключения, в материалы дела представлены коммерческие предложения на аналогичные услуги на суммы 20 000 руб. и 23 000 руб.

Суд считает, что расходы на досудебную оценку не подлежат снижению, так как ответчиком не представлен верхний предел стоимости по данным услугам, а также истцом понесены фактические расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, не доказано, что эта цена услуги не соответствует среднедействующим по региону.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Султанова Ф.Ф. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на почтовые услуги, так как оригиналов документов на несение данных расходов не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

От экспертов ООО НЭЦ «Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО НЭЦ «Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов ООО НЭЦ «Цифра» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 67 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 671,46 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4 374,46 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Султанова Фирдауса Фаниловича (№) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца Султанова Фирдауса Фаниловича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 98 573,08 руб.; неустойку за период с 03.07.2023 г. по 18.10.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., неустойку с 19.10.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 98 573,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 2 100 руб.

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца судебных расходов на почту и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 671,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

№ 2-394/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султанова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Султанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Серато 21093 ... под управлением Агафонова О.С., автомобиля ВАЗ 2112 ... под управлением Султановой Г.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Агафонов О.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» страховое возмещение выплатило в размере ... руб. ... коп. Султанов Ф.Ф. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб...

...., по эвакуации автомобиля - ... руб.

Определением суда от < дата > принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец увеличивает свои требования, также просит взыскать штраф в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб.

Истец Султанов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истца, а также его представителя Хачатряна Д.С. о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С., действующий на основании доверенности ...Д-1882 от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица Султанова Г.Р., Агафонов О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 ... является Султанов Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Серато 21093 ... под управлением Агафонова О.С., автомобиля ВАЗ 2112 ... под управлением Султановой Г.Р.

Гражданская ответственность Агафонова О.С., согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Агафонова О.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Агафонова О.С. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ВАЗ 2112 ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 004 руб. 45 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Султанов Ф.Ф. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 ... с учетом износа - ... руб. ... коп.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 ... с учетом износа - ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 ... с учетом износа ... руб. 80 коп.

Суд считает заключение эксперта ... ООО «Экспертиза» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы,

заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

По данному ДТП ущерб составляет ... руб. ... коп.

Лимит ответственности страховой компании по данному ДТП - ... руб.

ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение - ... руб. ... коп

... руб. ... коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Султанова Ф.Ф. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом следует, что истец был направлен в ООО «Технэкспро», где по результатам наружного осмотра был составлен акт осмотра с указанием видимых наружных повреждений. На основании указанного акта ООО «ТК Сервис Регион» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что у автомобиля истца имелись скрытые повреждения которые были выявлены после разбора автомобиля при оценке ущерба и проведении осмотра ИП Яковенко по инициативе истца, следовательно ответчик не знал и не мог знать о действительном размере ущерба, поскольку при первичном осмотре специализированной организацией указывались только внешние повреждения. Впоследствии при обнаружении скрытых повреждений истец к ответчику о выдаче направления на дополнительный осмотр не обращался, как и не обращался с требованием (претензией0 о доплате страхования после организации и проведения осмотра с разбором автомобиля у ИП Яковенко П.А. и получения результатов оценки.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был определен исключительно судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: по оплате услуг оценщика (89,9%) - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.... коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: ... ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Султанова Ф.Ф. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов