Нифантьева Эльвира Эльмасовна

Судья Королев Р.В. № 33-16540/2022

УИД 16RS0049-01-2022-005211-92

Дело № 2-3007/2022

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Загидуллина И.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2022 года, которым отказано в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором в соответствии с пунктом 5.1 которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты приобретаемого у продавца объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> Указанным предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества стоимость объекта оценена в размере 7 200 000 руб., по соглашению сторон покупатель внес сумму в размере 100 000 руб., о чем имеется расписка, о получении денежных средств от 25 января 2022 года. Согласно пункту 3.1 договора стороны обязались заключить основный договор до 10 марта 2022 года включительно. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, стороны не направляли друг другу предложение о заключении основного договора. Таким образом обязательства, предусмотренные договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по причине изменения внешней политической обстановки и резкого увеличения ставки р...

...ефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истцу было отказано в оформлении ипотечного кредита на условиях, согласованных на момент заключения предварительного договора. Согласно письму банка от 30 марта 2022 года на текущий момент согласно действующим условиям не предоставляется возможным оформить кредитный договор по условиям, заявленным в письме подтверждении от 21 февраля 2022 года. 12 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возврата суммы задатка и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика требования иск не признали, представили возражения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО6 отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.1 Договора при подписании настоящего договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской Продавца в получении данной денежной суммы. Задаток оплачивается в счет стоимости Объекта, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена объекта составляет: 7 200 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи по отчуждению Объекта в пользу Покупателя, либо лица по его указанию до 10 марта 2022 года включительно по адресу: <адрес> (1 подъезд). Место подачи документов на государственную регистрацию может быть изменено по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от приобретения вышеуказанного Объекта, полученная сумма задатка, в размере 100 000 руб., не подлежит возврату согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3 Договора указано, что в случае отказа банка Покупателю в выдаче кредита на указанный выше объект недвижимости внесенная сумма подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней. Покупатель, заключая настоящий договор подтверждает, что он к моменту его подписания выяснил все существенные условия кредитования его кредитной организацией и получил предварительное одобрение на получение кредита.

Согласно расписке от 25 января 2022 года ФИО7 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... Заключенный между сторонами Договор содержит и включает все существенные условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что к установленному в Договора сроку, а именно к 10 марта 2022 года, основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого объекта не заключен по вине истца, несогласие истца с предложенной процентной ставкой, иными условиями кредитного договора, не свидетельствует об отказе финансово-кредитного учреждения от предоставления кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, стороны не направила друг другу предложение заключить основной договор, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, судебная коллегия находит исковые требования Нифантьевой Э.Э. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 85, кв. 5, заключенного между Нифантьевой Э.Э. и Самигуллиной Р.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в незаключении основного договора виновата истец, которая имела возможность получить ипотечный кредит до 10 марта 2022 года в ПАО «ФК Открытие», так и в АО «Газпромбанк», судебная коллегия отклоняет, поскольку приглашение ответчика истцу на основную сделку до 10 марта 2022 года не поступило, при этом ответчиком не представлены доказательства, что она сама пришла к месту подачи документов на государственную регистрацию, отказ истца от условий кредитования АО «Газпромбанк» произошел на стадии выбора кредитных организаций, в ПАО «ФК Открытие» условия кредитования были более выгодные. Кроме того, 11 марта 2022 года ответчик продала вышеуказанную квартиру другому лицу.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) денежную сумму в размере 100 000 руб. и в возврат государственной пошлины 3200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

УИД: 16RS0№---92

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором в соответствии с пунктом 5.1 которого, истец передала ответчику денежные средства в размере --- рублей в качестве задатка в счет оплаты приобретаемого у продавца объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... .... Указанным предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества стоимость объекта оценена в размере --- рублей, по соглашению сторон покупатель внес сумму в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка, о получении денежных средств от --.--.---- г.. Согласно пункту 3.1 договора стороны обязались заключить основный договор до --.--.---- г. включительно.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, стороны не направляли друг другу предложение о заключении основного договора. Таким образом обязательства предусмотренные договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по причине изменения внешней политической обстановки и резкого увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истцу было отказано в оформлении ипотечного кредита на условиях согласованных на момен...

...т заключения предварительного договора. Согласно письму банка от --.--.---- г. на текущий момент согласно действующим условиям не предоставляется возможным оформить кредитный договор по условиям, заявленным в письме подтверждении от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата суммы задатка, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в --- рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали, представили возражения, в которых указали, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик нарушил условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г.. Ответчик была согласна заключить основной договор, однако истец уклонялась от его заключения, ссылаясь на переговоры с банком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора при подписании настоящего договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской Продавца в получении данной денежной суммы. Задаток оплачивается в счет стоимости Объекта, указанной в пункта 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена объекта составляет: --- (Семь миллионов двести тысяч) рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи по отчуждению Объекта в пользу Покупателя, либо лица по его указанию до --.--.---- г. включительно по адресу: ... ... (1 подъезд). Место подачи документов на государственную регистрацию может быть изменено по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от приобретения вышеуказанного Объекта, полученная сумма задатка, в размере --- рублей, не подлежит возврату согласно статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.3 Договора в случае отказа банка Покупателю, в выдаче кредита на указанный выше объект недвижимости внесенная сумма подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней. Покупатель, заключая настоящий договор подтверждает, что он к моменту его подписания выяснил все существенные условия кредитования его кредитной организацией и получил предварительное одобрение на получение кредита.

Согласно расписке от --.--.---- г. ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., кадастровый №--.

Заключенный между сторонами Договор содержит и включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения.

Судом установлено, что к установленному в Договора сроку, а именно --.--.---- г., основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.

Согласно представленным скриншотам переписки осуществленной в порядке, предусмотренным пунктом 7.2 Договора и подлинность которых стороны не оспаривают, истцу предлагалось заключить договор купли-продажи квартиры (л.д. 31).

Суд относится критически к доводам истца относительно того, что ПАО Банк «ФК Открытие» отказалось от выдачи истцу ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества указанного в Договоре. Письмо в ПАО Банк «ФК Открытие» о не согласии с предложенными банком условиями истец направила только --.--.---- г., то есть уже после окончания срока действия Договора.

Кроме того, как следует из письма ПАО Банк «ФК Открытие» и пояснений представителя истца в суде, ипотечный договор не был заключен, не ввиду отказа ПАО Банк «ФК Открытие» от предоставления ипотечного кредита, а ввиду не согласия истца с процентной ставкой 22,29% годовых, таким образом, в данном случае именно истец отказалась от заключения ипотечного договора.

Также следует отметить, что согласно ответу АО «Газпромбанк», --.--.---- г. ФИО2 была подана заявка на получение ипотечного кредита на сумму --- рублей. Ипотечный кредит не был получен также в связи с отказом клиента.

Таким образом, ФИО2 имела возможность получить ипотечный кредит до --.--.---- г. как в ПАО Банк «ФК Открытие», так и в АО «Газпромбанк» однако данным правом не воспользовалась.

В силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба задатка определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого объекта не заключен по вине ответчика, либо ввиду не возможности получить ипотечный кредит материалы дела не содержат. При этом само не согласие истца с предложенной процентной ставкой, иными условиями кредитного договора, не свидетельствует о об отказе финансово-кредитного учреждения от предоставления кредита.

Ответчик не может нести убытки в зависимости от действий или бездействия истца, поскольку ответчик не мог повлиять на выбор истцом кредитного учреждения, на условия кредитного договора или на их принятие истцом.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине стороны, давшей задаток, в силу закона, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задатка у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №--) к ФИО3 (паспорт №--) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5ёв

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..