Султанов Гаджи Алибутаевич

УИД-05RS0018-01-2024-002420-36 1-383/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.Х., подсудимого Султанова Г.А., защитника – адвоката Ибрагимова Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Султанова Гаджи Алибутаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Г.А. незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Он (Султанов Г.А.), в период времени не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея и реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и ношение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок приобретения, ношения гражданами боеприпасов, путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение и ношение боеприпасов, а также запрещающего ношение и использование найденных ими боеприпасов, собственниками которых они не являются, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретение боеприпасов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений установленных в Российской Фед...

...ерации правил оборота, хранения, ношения и перевозки боеприпасов, и желая этого, не имея лицензии на право приобретения и ношения боеприпасов, находясь в лесной чаще, расположенного на окраине <адрес> да, <адрес> РД, нашел и присвоил себе, тем самым незаконно приобрел 7 патронов, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами ППО калибра 9x18мм, изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - предметы, представленные на экспертизу в количестве 7 штук являются гильзами от патронов калибра 9x18мм заводского производства, являющиеся частью штатных патронов ППО 9x18 мм к пистолетам ПМ, АПС, ПП «КЕДР» и др., которые согласно ранее проведенному исследованию (Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее представленные патроны были отстреляны, в ходе чего выстрелы произошли безотказно, и были пригодны для производства выстрелов.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение вышеуказанных патронов, в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих граждан немедленно сдать в органы внутренних дел боеприпасы, собственниками которых они не являются, принес незаконно приобретенные им боеприпасы к себе на балкон в его домовладении по адресу: РД, <адрес>, где стал незаконно их хранить до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ взяв собой незаконно приобретенные боеприпасы ФИО1, выехал на пригородном электропоезде со станции Тарки до станции Алмало. В пути следования, примерно в 09 час 00 минут находясь вагоне указанной электрички, ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: РД, <адрес>, где в ходе производства личного досмотра, в правом переднем кармане спортивной куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с предметами похожими на патроны в количестве 7 штук, которые согласно заключению эксперта, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами ППО калибра 9x18мм, изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

По ходатайству Султанова Г.А. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимый Султанов Г.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свои показания данные по данному делу, приведенные в обвинительном постановлении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1 (л.д. 53-58); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 25-26, 27-28), справкой об исследовании ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33); заключением эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44); протоколом доставления и личного досмотра отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 14-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76); вещественными доказательствами (л.д. 78).

Суд находит, указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Султанова Г.А. суд находит установленным совершение им незаконного приобретения, ношения и хранения боеприпасов, и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Султанова Г.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Султанова Г.А., которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, женат, военнообязанный, состоит на учете в РНД.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 17-18) и в последующем при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 53-58) признал обстоятельства, связанные с незаконным приобретением, ношением и хранением боеприпасов, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, что он ветеран боевых действий, отсутствие на учете под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства, наличие на иждивении помимо двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в пределах санкции вменяемым статьи в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений способствующих достижению целей наказания.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения Султанова Г.А. в виде обязательстве о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султанова Гаджи Алибутаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Султанову Г.А. установить следующие ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту его жительства.

Меру пресечения Султанова Г.А. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, - гильзы от патронов ППО калибра 9х18мм в количестве 7 штук, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Дело №2а - 505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Джабраиловой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Султанову <данные изъяты> о взыскании недоимки, образовавшейся за 2017 год по транспортному и земельному налогам и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным иском к Султанову <данные изъяты> о взыскании недоимки, образовавшейся за 2017 год по транспортному налогу в размере 30113 рублей и пеню в размере 160,10 рублей и земельному налогу по земельным участкам, расположенным в границах городских округов в размере 812,71 рублей и в границах сельских поселений пеню в размере 1, 88 рублей, всего на общую сумму 31087, 69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя Султанова Г.А. зарегистрированы: земельный участок в <адрес> в <адрес> и в СНТ «Авангард» в <адрес>, а также транспортные средства: ВАЗ 213100, Инфинити М35 и Лада 212140.

В связи с неуплатой налогов образовалась задолженность, которую административный Истец просит взыскать с административного Ответчика.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматр...

...ивает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного Истца в суд не явился, данные о надлежащем извещении имеются. Суд о причинах своей неявки не известил.

Административный ответчик в суд не явился и суд о причинах своей неявки не известил. Данные о надлежащем извещении имеются.

В письменном заявлении, направленном в суд Султанов Г.А. просит принять справедливое решение и учесть, что он по мере возможности оплачивает налоги и в подтверждение представил в суд копии платежных поручений и чеков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС Российской Федерации).

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3). Из п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налогового уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Г.А. должен был оплатить транспортный налог за 2017 год в размере 30113 руб. и земельный налог в размере 1879 рублей и 362 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предлагается оплатить транспортный и земельный налоги до ДД.ММ.ГГГГ.

Когда административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, определить не возможно, так как соответствующие доказательства к административному иску, не приложены.

Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, судебный приказ о взыскании с Султанова Г.А. задолженности по налогам был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия заявления административного Истца, затребованная из мирового суда, о вынесении судебного приказа в отношении Султанова Г.А. с входящим мирового судьи судебного участка № <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ. (входящий №).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Согласно ч.1 ст.93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. Как указано выше, в последнем требовании об уплате транспортного налога и пени был установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.48 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени истек ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика обязали представить в суд документ, подтверждающий дату обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по данному делу. Определение суда административным Истцом не исполнено. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку с административного ответчика в силу установленных выше обстоятельств не может быть взыскана недоимка по налогам, у суда также отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде пени.

Объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, суд не усматривает.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ «В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Султанову Г. А. о взыскании недоимки, образовавшейся за 2017 год по транспортному налогу в размере 30113 рублей и пеню в размере 160, 10 рублей, земельному налогу по земельным участкам, расположенным в границах городских округов в размере 812, 71 рублей и в границах сельских поселений пеню в размере 1, 88 рублей, всего на общую сумму 31087,69 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Джабраилова А.Д.

Дело №а-616/2021

УИД 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Курбанова Р.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Султанову Г. А. о взыскании недоимки образовавшейся за 2018 г. по транспортному налогу, на общую сумму 13771.31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности транспортные средства марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный номер Н729ОК05, Лада 212140 государственный регистрационный номер К111АТ05, Инфинити м35 государственный регистрационный номер О180ЕХ05. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13771.31 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми тре...

...бованиями в суд в порядке административного искового производства.

Положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, и, условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2018 год) ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный номер Н729ОК05, Лада 212140 государственный регистрационный номер К111АТ05, Инфинити м35 государственный регистрационный номер О180ЕХ05.

Налог на указанное имущество административным ответчиком не уплачен, налоговым органом в его адрес были направлено налоговое уведомление – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование № об уплате налога в котором содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2018 год) и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 551 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Султанову Г. А. о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу за 2018 год, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Г. А. недоимку, образовавшуюся за 2018 год по:

транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 13564 руб., пеня в размере 207,31 руб.

Итого на общую сумму 13771, 31 рублей.

Взыскать с Султанова Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Дело №

УИД 05RS0№-78

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

15 января 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой А.Л.,

подсудимого Султанова Г.А. и его защитника – адвоката Агасиева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

СУЛТАНОВА Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Султанов Г.А., не позднее 2012 года в нарушении ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел на безвозмездной основе в качестве подарка у установленного дознанием лица огнестрельное оружие – спортивно-охотничью винтовку ТОЗ-12, калибра 5,6 мм, которое впоследующем перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее фактического изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Султанова Г.А. предмет является спортивно охотничьей винтовкой ТОЗ-12 калибра 5,6 мм, заводского изготовления, которая относится к нарезному огнестрельному о...

...ружию, пригодна для производства выстрелов.

Таким образом, Султанов Г.А. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он же, Султанов Г.А., примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на приусадебном участке посеял семена растений конопли и впоследующем вырастил не менее 4 кустов растения конопли, с которых впоследующем сорвал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 17,4 граммов, которые впоследующем перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где их хранил в кармане спортивной куртки для личного употребления без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ - до изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обнаруженное и изъятое вещество – марихуана (каннабис), массой 17,4 граммов, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Таким образом, Султанов Г.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, Султанов Г.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Султанов Г.И пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Султанов Г.А. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом, в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обоснованность вмененных органом предварительного расследования Султанову Г.А. преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями Гаджиева Р.И., Керимова К.Б., Султановой П.М. и Мирзалаева М.М., а также протоколами следственных действий: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Султанова Г.А. следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанову Г.А. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого (п. «г»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Султановым Г.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него ряда ведомственных наград, и нахождении на иждивении отца – инвалида второй группы, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Султанову Г.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное Султановым Г.А. отнесено уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также к преступления против общественной безопасности и общественного порядка, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 228 УК РФ близкого к минимальному, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции вмененных статей.

В том же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, детей на иждивении, отца - инвалида, активно способствовал расследованию преступления, что позволяет сделать вывод о возможности исправления Султанова Г.А. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое суд, с учетом личность подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Султанова Г.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

СУЛТАНОВА Г. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить СУЛТАНОВУ Г. А. наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Султанову Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Султанова Г.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Султанова Г.А., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марихуана, общим весом 17,4 граммов, смывы с кистей рук, след пальца изъятый с винтовки ТОЗ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

- спортивную охотничью винтовку ТОЗ-12 калибра 5,6 мм, серийный номер № СN559 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте – передать в МВД по РД.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов