Султанов Назым Сардарович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под его управлением, ладимчу699ВТ 96 регион, принадлежащего Ша произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2, обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО11 где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 33300 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому специалисту ФИО13» для определения рыночной стоимости восстановительн...

...ого ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины истца по заключению специалиста ФИО13» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 46665 рублей 65 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 27400 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10500 рублей 00 копеек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу сумму страховое возмещение в сумме 12120 рублей 00 копеек в досудебном порядке.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28645 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 13463 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оценке в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии в сумме 119 рублей 15 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик выплатил сумму 28645 рублей 95 копеек в период нахождения дела в суде, просит взыскать неустойку в сумме 13463 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оценке в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 119 рублей 15 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, и пояснила, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 74065 рублей 95 копеек (платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12120 рублей 00 копеек, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28645 рублей 95 копеек), поэтому, в случае удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, сумма неустойки является завышенной, а расходы по оплате услуг представителя - чрезмерными и не соответствуют объему проделанной представителем работы, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, сторонами не оспаривается. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ФИО11 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО15

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ФИО13» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 46665 рублей 65 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 27400 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке - 10500 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, что ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 28645 рублей 95 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата недоплаченного страхового возмещения платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28645 рублей 95 копеек. Обоснованными являются доводы истца о взыскании в его пользу расходов по оценке в сумме 10500 рублей 00 копеек, так как данная сумма включается в размер страховой выплаты, и подлежала выплате истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13463 рубля 60 копеек. Истец не начисляет неустойку с суммы расходов по оценке, суд в данной части не выходит за пределы требований истца.

Суд считает обоснованным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за этот период составит 13463 рубля 60 копеек (13463 рубля 60 копеек *1%*47дней).

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что размер штрафа составляет 19572 рубля 97 копеек (28645 рублей 95 копеек + 10500 рублей 00 копеек Х 50%). Требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, так как сумма штрафа является завышенной и не соответствует существу нарушенного обязательства. Суд уменьшает размер штрафа до 14000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 119 рублей 15 копеек, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1674 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11 страховое возмещение в сумме 10500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13463 рубля 60 копеек, штраф в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на общую сумму 119 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1674 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.