Султанов Рафит Расихович

Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-5124/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.И. Муртазина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторегион 116» - В.О. Мадояна на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

иск Р.Н. Ахметова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» в пользу Р.Н. Ахметова материальный ущерб в размере 184198 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5359 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5015 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 242574 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Берестова расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца Р.Н. Ахметова и его представителя - Р.И. Абдуллина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А...

Показать ещё

...:

Р.Н. Ахметов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – ООО «Орион-Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» ( далее- ООО «Авторегион-116»), Р.Р. Султанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2013 года на 86 км а/д Дюртали-Нефтекамск Р.Р.Р.Р. Султанов, управляя автомобилем марки «КамАЗ», без государственного регистрационного номера, столкнулся с автомобилем «МАЗ-54323», государственный регистрационный номер ...., полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер ...., принадлежащими истцу.

Виновным в ДТП признан Р.Р.Султанов. В результате ДТП автомобиль «МАЗ-54323», государственный регистрационный номер М 173 ХО, и полуприцеп получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Р.Р.Султанова была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2014 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ-54323», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет 174882 рубля 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный номер .... учётом износа составляет 229897 рублей 66 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 284779 рублей 83 копейки, расходы на эвакуатор в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 7934 рубля 27 копеек.

Истец Р.Н.Ахметов и его представитель Р.И.Абдуллин в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Орион-Моторс» и ответчик Р.Р.Султанов в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика ООО «Авторегион-116» В.О.Мадоян в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторегион 116» - В.О. Мадоян просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение. Считая решение незаконным и необоснованным, указывает, что в ДТП участвовало не два, транспортных средства, а три, в том числе и прицеп, относящийся к транспортным средствам, в связи с чем у истца отсутствует права требования взыскания всей суммы причиненного вреда с ООО «Авторегион-116», поскольку ООО «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Истец Р.Н. Ахметова и его представитель Р.И. Абдуллин, возражая против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.Н. Ахметова и его представителя - Р.И. Абдуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2013 года на 86 км а/д Дюртали-Нефтекамск Р.Р.Р.Р. Султанов, управляя автомобилем марки «КамАЗ», без государственного регистрационного номера, столкнулся с автомобилем «МАЗ-54323», государственный регистрационный номер ...., полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер ...., принадлежащими истцу.

В результате ДТП автомобиль «МАЗ-54323», государственный регистрационный номер ...., и полуприцеп получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Р.Р.Султанов.

Гражданская ответственность виновника Р.Р.Султанова была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ-54323», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет 174882 рубля 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный номер .... с учётом износа составляет 229897 рублей 66 копеек.

Судом первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости автомобиля до ДТП, по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя А.А. Берестова от 22 декабря 2014 года рыночная стоимость автомашины «МАЗ-54323», государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет 140 356 рублей 02 копейки, полуприцепа марки «Шмитц», государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет 170443 рубля.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2014 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение индивидуального предпринимателя А.А. Берестова от 22 декабря 2014 года и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» в пользу Р.Н. Ахметова в возмещение ущерба 220198 рублей 78 копеек, в том числе расходы на эвакуацию, в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Размер материального ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» надлежащим ответчиком по настоящему делу, отказав в иске к Р.Р. Султанову.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает ответственность юридического лица или гражданина не только за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, но и при определенных условиях за вред причиненный лицом, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом или гражданин, но выполнявшим работу по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что факт нахождения в трудовых Р.Р. Султанова с обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион-116» ответчиками не отрицалось. Соответственно Р.Р. Султанов причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истцу, являющемуся собственником автомобиля и полуприцепа, получивших повреждение в одном ДТП, страховое возмещение подлежит выплате в размере не более 120000 рублей.

Возмещение судебных расходов истца, взыскание расходов на судебную экспертизу произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторегион 116» - В.О. Мадояна – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть