Пормейстер Наталья Владимировна

Дело №

УИД: 23RS0036-01-2024-011188-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 08 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Гончаров О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Портмейстер Н.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Пормейстер Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г.Краснодара из ОБ ДПС УМВД России по г.Краснодару поступил материал об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Портмейстер Н.В. для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Пормейстер Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, при выполнении маневра поворот направо в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, допустила столкновение с пешеходом Потерпевший №1 управлявшим СИМ (электросамокат), движущимся в попутном направлении справа.

В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Портмейстер Н.В. в судебном заседании поддержала объяснения, данные при прои...

...зводстве административного расследования, вину признала, в содеянном раскаялась, просила не лишать ее права управления транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал объяснения, данные при производстве административного расследования, при назначении наказания на лишении Портмейстер Н.В. права управления транспортными средствами не настаивал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что кроме признания вины и раскаяния в содеянном, виновность Портмейстер Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, объяснениями, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, согласно которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из указанных доказательств, Портмейстер Н.В. нарушила вышеуказанное требование ПДД, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Приведённые доказательства, с учетом позиции Потерпевший №1 согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину Портмейстер Н.В. установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, считает, что его цели могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9 – 30.1КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пормейстер Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Портмейстер Н.В. положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в случае неуплаты в срок административного штрафа.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г.Краснодару).

Должник: Пормейстер Н. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Гончаров О.А.

Дело № 33-3456/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зоренко В.В., действующего в лице представителя Работягина М.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Зоренко Т.В. к Зоренко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, заключенный <.......> между Зоренко Т.В. и Зоренко В.В., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности данной сделки по отчуждению принадлежавшей Зоренко Т.В. квартиры путем возврата сторон по сделке от <.......> в первоначальное положение, а именно обязать Зоренко В.В. передать Зоренко Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......>.

Обязать Зоренко Т.В. вернуть Зоренко В.В. сумму в размере <.......> рублей - уплаченную Зоренко В.В. по договору купли-продажи Зоренко Т.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Зоренко Т.В. обратилась в суд с иском к Зоренко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи <.......>, находящейся по адресу: г. Тюмень, <.......>. По утверждению Зоренко Т.В., вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку были нарушены существенные условия данного договора в виде не указания перечня лиц проживающих на момент продажи в продаваемом жилом помещении, кроме того, в силу состояния здоровья истица не могла понимать значения своих действий и...

... руководить ими. Ссылаясь на статьи 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зоренко Т.В. просит признать недействительным данный договор купли-продажи спорного жилого помещения и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно, признать за ней право собственности на <.......>, расположенную по адресу: <.......> <.......>, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Хохлов Е.З. требования доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Зоренко В.В., Работягин М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Портмейстер Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Портмейстер В.М., и Портмейстер М.М., в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Зоренко Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Работягин М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, указывает на несоответствие выводов экспертов материалам дела и действующим нормативно-правовым актам.

По утверждению Работягина М.В., судом при вынесении решения не отображены мотивы, по которым им были приняты те или иные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, не указано, почему экспертное заключение имеющие явные противоречия было положено в основу обжалуемого решения, тогда как доводы ответчика были оставлены без внимания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Зоренко Т.В., третье лицо Портмейстер Н.В. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зоренко Т.В. является собственником трехкомнатной квартиры на третьем этаже десятиэтажного дома общей площадью 68,6 кв.м., по адресу: <.......>. <.......>.

<.......> между Зоренко Т.В. (продавец) и ответчик Зоренко В.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Тюмень, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанную выше квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить данную квартиру. Стороны пришли к соглашению о цене квартиры в размере <.......> рублей, расчет между сторонами за квартиру производится в день подписания договора. Данный договор подписан сторонами,

Согласно передаточному акту от <.......> (составленному между Зоренко Т.В. и Зоренко В.В.), продавец передала покупателю квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Тюмень. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Для проверки доводов искового заявления о том, что Зоренко Т.В. в момент подписания договора в силу состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий, <.......> по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 64-66).

Из заключения экспертов за <.......> от <.......> ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», следует, что к моменту сделки испытуемая страдала психическим расстройством с характерными нарушениями в когнитивных возможностях и эмоционально-волевой сфере, обнаруживала ряд индивидуально-личностных особенностей, таких как эмоциональная чувствительность, впечатлительность, чувствительность к внешним воздействиям, недостаток гибкости поведенческих стереотипов, доверчивость, зависимость в поведении, социальная пассивность, стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей и их ценностных ориентации, легкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, что в юридически значимый период привело к такому состоянию, когда Зоренко Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.87-91)

Таким образом, после изучения комплексной психиатрической экспертизы, составленной на основании исследования медицинской документации в отношении Зоренко Т.В., экспертами сделан вывод о том, что в момент совершения сделки испытуемая страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нахождения Зоренко Т.В. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, в состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение приняв его как допустимое доказательство, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В свою очередь аргументы апелляционной жалобы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о противоречии выводов экспертов носят голословный характер, с ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Зоренко В. В., Работягина М. В., без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: