Султанов Ринат Мираязович

Дело № 2-1316/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева А. Н. к Султанову Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Султанову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд» < № > под управлением собственника Сибирцева А.Н. и автомобиля «Хендэ Акцент» < № > под управлением Султанова Р.М., который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца составила < данные изъяты > рублей, стоимость услуг эксперта < данные изъяты > рублей. Кроме того истец после дорожно-транспортного происшествия был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора стоимостью 2 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия», лицензия которого отозвана, Российский союз автостраховщиков признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг представителя < данны...

...е изъяты > рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности < данные изъяты > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >

В судебное заседание истец Сибирцев А.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений ходатайств не представил.

Представитель истца Кокотова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Султанов Р.М. в судебном заседании исковые требования признал в частично, указав, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, однако заявленный истцом размер ущерба завышен, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил. Просил уменьшить размер ущерба с учетом его семейного и материального положения. Подтвердил факт вывоза автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия с помощью автоэвакуатора.

Третье лицо Андреев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 03 октября 2013 года в 07:45 часов в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Акцент» < № > под управлением Султанова Р.М., «Ниссан Вингроуд» < № > под управлением Сибирцева А.Н. и «Форд Фокус» < № > под управлением Андреева С.В.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «Хендэ Акцент» < № > под управлением Султанова Р.М. двигаясь по ул. Машиностроителей при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Вингроуд» < № > под управлением Сибирцева А.Н., движущемуся с встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Сибирцева А.Н. и Султанова Р.М. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Султанов Р.М. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, в судебном заседании также указывал на наличие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, суд делает вывод о наличии в действиях Султанова Р.М. нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Султанова Р.М., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В действиях Сибирцева А.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ниссан Вингроуд» < № > суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Вингроуд» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету < № > от 09 октября 2013 года (л.д. 10-45) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца может составлять < данные изъяты > рублей.

Из представленного истцом дубликата отчета < № > от 09 октября 2013 года следует, что стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет < данные изъяты >.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам стоимости материального ущерба, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности у суда не имеется. Ответчиком данные доказательства не оспорены. В связи с чем суд принимает представленные истцом отчет < № > и его дубликат как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что по мнению истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю составляет 182 379 рублей, о чем он указывает в иске.

Кроме того истец обоснованно указывает, что в качестве причиненного ущерба с ответчика необходимо взыскать и расходы на составление отчета об оценке в размере < данные изъяты > рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в качестве ущерба истца подлежат учету и его расходы на автоэвакуатор в размере < данные изъяты > рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог двигаться, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет < данные изъяты > рублей. Расчет: < данные изъяты >.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Акцент» < № > Султанова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании, Российской союз автостраховщиков признав данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что следует из искового заявления.

Поскольку сумма причиненного автомобилю истца ущерба превышает установленный ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер страховой суммы (120 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика Султанова Р.М. оставшуюся часть ущерба в размере < данные изъяты > рублей.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика Султанова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненного истцу, составляет < данные изъяты > рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, разница между суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 68 579 рублей подлежит взысканию с Султанова Р.М. в пользу истца. Расчет: < данные изъяты >.

При этом суд учитывает, что ответчиком Султановым Р.М. доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного ущерба не представлено, заявленные к взысканию суммы не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, хотя в соответствии с частью первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в связи с его материальным положением.

Действительно в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем учитывая размер подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, материального и семейного положения ответчика, суд не считает возможным уменьшать размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по изготовлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми расходами и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > рублей, подтверждено представленными доказательствами (л.д. 63), они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере < данные изъяты >.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил Кокотовой С.А. < данные изъяты > рублей за представление интересов в суде (л.д. 63а-64). Факт оплаты данных сумм подтвержден распиской (л.д. 65).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний с участием представителя истца продолжительностью 25 минут и 40 минут, представителем истца написано исковое заявление, даны пояснения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирцева А. Н. к Султанову Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Султанова Р. М. в пользу Сибирцева А. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

УИД 66RS0006-01-2020-005775-76

№ 2-833/2021

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Султанову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2013 между ОАО «Инвестрастбанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 635 000 рублей на срок 302 месяца под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

21.10.2013 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав требования по закладной < № >.

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, ответчики обязанность по исполнению кредитного догов...

...ора не исполняют, надлежащим образом платежи не вносят. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «РОСБАНК» просит суд расторгнуть кредитный договор от 12.09.2013 < № >, взыскать ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 257 395 рублей 63 копейки, из которых 2 127 958 рублей 46 копеек - основной долг, 127 730 рублей 64 копейки - проценты, 1 706 рублей 53 копейки - пени.

Также банк просит обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 176 302 рубля 40 копеек рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 486 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Расходы по оплате услуг за проведение оценки просила взыскать 4 500 рублей согласно произведенной оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.09.2013 между ОАО «Инвестрастбанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 635 000 рублей на срок 302 месяца под 14% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, имеющей общую площадь 43,4 кв.м.

Согласно пункту 1.4. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Сторонами составлена закладная, в которой залогодателем выступил ответчик, объектом залога является квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >.

Стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке в размере 3 101 624 рубля.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 18.09.2013 с ограничением - ипотека в силу закона.

21.10.2013 между ОАО «Инвестрастбанк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав требования по закладной < № >, что подтверждается закладной, в соответствии с чем к последнему перешли права требования по кредитному договору и право залога на квартиру.

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2019, решения единственного акционера от 19.03.2019 < № > АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, им допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. С 27.04.2020 ответчик прекратил исполнение обязательств надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от 17.06.2020, которое исполнено не было.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по состоянию на 02.12.2020 составил 2 257 395 рублей 63 копейки, их которых сумма основного долга - 2 127 958 рублей 46 копеек, сумма начисленных процентов - 127 730 рублей 64 копейки, пени - 1 706 рублей 53 копейки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету ответчика и признается верным.

Иного расчета суду ответчиками не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 363, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2013, рассчитанную по состоянию на 02.12.2020 в сумме 2 257 395 рублей 63 копейки, из которых основной долг 2 127 958 рублей 46 копеек, проценты 127 730 рублей 64 копейки, неустойка 1 706 рублей 53 копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств на протяжении длительного времени по кредитному договору < № > от 12.09.2013, суд приходит к выводу об удовлетворение требования истца о расторжении кредитного договора < № > от 12.09.2013.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, суд приходит к следующему.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 22.01.2021 < № > в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик в качестве собственника жилого помещения, а также члены его семьи: жена Султанова Э.Л., сын С.Р.Р., дочь С.В.Р. и иное лицо с другой степенью родства - Серебренникова А.А., все зарегистрированы с 30.09.2013.

Определением суда к участию по делу привлечены третьими лицами Султанова Э.Л., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей С.В.Р. и С.Р.Р., а также несовершеннолетняя Серебренникова А.А., которая достигла возраста 14 лет, в связи с чем ее личное участие в рамках данного дела предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» от 30.11.2020 < № > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, составляет 2 720 378 рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанная рыночная стоимость является актуальной.

Отчет об иной стоимости жилого помещения суду не представлен.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога и требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем начальная продажная цена квартиры составляет 2 176 302 рубля 40 копеек, исходя из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке, в размере 2 720 378 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 176 302 рубля 40 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 486 рублей 98 копеек, из которых 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а 19 486 рублей 98 копеек за требование о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 486 рублей 98 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017, заключенный между ООО «Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С» и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость, сроки и порядок оказания юридических услуг согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 и 3 к договору. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму произведенной оплаты 17 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 12.09.2013, заключенный между Султановым Р. М. и Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество).

Взыскать с Султанова Р. М. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2013, рассчитанную по состоянию на 02.12.2020 в сумме 2 257 395 рублей 63 копейки, из которых основной долг 2 127 958 рублей 46 копеек, проценты 127 730 рублей 64 копейки, неустойка 1 706 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 25 486 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, а именно: квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую на праве собственности Султанову Р. М., установив начальную продажную стоимость в размере 2 176 302 рубля 40 копеек, при реализации которой денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 12.09.2013, заключенному между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и Султановым Р. М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева