Султанов Шамиль Камилевич

Дело № 2а-73/2025(2а-1152/2024)

16RS0011-01-2024-001670-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании возвратить водительское удостоверение,

у с т а н о в и л:

Республики Татарстан обратилась в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить в Управлением ГИБДД МВД по выданное водительское удостоверение от после вступления решения суда в законную силу. Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка информации ОГИБДД ОМВД России по о гражданах, состоящих на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра, и имеющих водительское удостоверения. В ходе проверки установлено, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение, с состоит на учете в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» у врача-нарколога с диагнозом: ППР вследствие употребления ПАВ, психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (F10.5). Сведения о выздоровлении административного ответчика в форме медицинского заключения компетентного медицинского учреждения, содержащего сведения о ремиссии, отсутствуют. ФИО1 использует либо может использовать предоставленное ему право управления при наличии к этому медицинских ...

...противопоказаний. Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания, ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, следовательно, имеются правовые основания для прекращения имеющегося у ответчика права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3 административный иск поддержала.

Административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГАУЗ «Буинская центральная районная больница» ФИО4 на иск возражения не заявляла.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника Буинского городского прокурора РТ, представителя ГАУЗ «Буинская центральная районная больница» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств - источника повышенной опасности следует квалифицировать как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ от "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право гражданина на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 8 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от N 5938-У111, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно норме ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Основанием прекращения действия права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинские противопоказания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами предусмотрены в ст. 23.1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и определены законодателем, как заболевания (состояния), наличие которых соответственно препятствует возможности управления транспортным средством, либо препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Установлено, что общими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а дополнительными противопоказаниями - алкоголизм, наркомания, токсикомания (для всех категорий транспортных средств) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Ремиссией после лечения алкоголизма или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - выздоровление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Так, прямым медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды F10 - F16, F18, F19 трехзначной рубрики Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по РТ ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, В1, М".

Согласно сведениям врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Буинская ЦРБ» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с с диагнозом: ППР вследствие употребления ПАВ, психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (F10.5).

Согласно решению врачебной комиссии от , ремиссия у ФИО1 отсутствует, имеются медицинские противопоказания и установлены признаки заболевания, исключающие возможность безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утвержденным приказом Минздрава России от N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологический состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2 Порядка).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций (п. 3 Порядка).

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц, находящиеся в ремиссии от 1 до 2 лет не реже одного раза в шесть недель, находящиеся в ремиссии свыше 2 лет не реже одного раза в три месяца и включает проведение медицинского осмотра пациента, находящегося под диспансерным наблюдением, в рамках которого осуществляется оценка состояния пациента, сбор жалоб и анамнеза; назначение и оценка лабораторных и инструментальных исследований и пр.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Согласно решению врачебной комиссии от стойкой ремиссии не менее одного года нет, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и наличие у него стойкой ремиссии не представлено, судом не установлено.

Установление у ФИО1 наличия медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах требование прокурора о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требования прокурора о прекращении права управления транспортным средством необходимо сдать водительское удовлетворение после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что прокурор по искам, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Буинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании возвратить водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, года рождения, на управление транспортными средствами.

Обязать ФИО1, года рождения, сдать водительское удостоверение от на право управления транспортными средствами категории "В, В1,М" в ОГИБДД ОМВД России по после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, года рождения, ИНН 161403539736, паспорт серии 9209 743048 выдан , зарегистрированного по адресу: , в муниципальный бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.

Дело № 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах Султанова Ш. К. к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» в интересах Султанова Ш. К. обратилось в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 817, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 115 490, 44 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика (далее также продавца) обратился истец. Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям заявителя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе Основы предпринимательства: начни свой бизнес. Тариф Индивидуальный. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 115 490, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного уч...

...реждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 1,00 %.

Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 1 154, 90. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 79 518 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.3 указанной статьи, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договора о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На дату составления искового заявления размер неустойки составляет 115 490, 44 руб.

Своим необоснованным отказом о возврате денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца МОО «Клиент прав» и Султанов Ш.К. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу был предоставлен доступ к платформе надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, претензий по качеству услуг не поступило, оплата истцом была произведена за доступ, а за не объем выбранного курса. Несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Прогресс истца не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах в суд не явился, представил заключение об обоснованности требований истца-потребителя о возврате оплаченной исполнителю денежной суммы в размере 34 817, 54 руб., морального вреда, штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКИЛБОКС» и Султановым Ш.К. был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ к курсу: Основы предпринимательства: Начни свой бизнес. Тариф индивидуальный.

Стоимость услуги составила 115 490, 44 руб., которая была оплачена истцом.

В соответствии с Правилами возврата денежных средств, являющемуся неотъемлемой частью договора, возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Возврат производится исполнителем на основании письменного заявления обучающегося в течение 10 дней с момента направления соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора.

Ответчик осуществил возврат истцу денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 518 руб., исходя из расчета пропорционально неиспользованному периоду времени онлайн-курса с учетом стоимости одного дня в размере 631, 1 руб.

Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами закона и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя исполнить обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предполагаемой услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о фактическом размере понесенных им расходов при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с Султановым Ш.К. договору.

Расчет 1% оказанной услуги от общей суммы по договору составляет 1 154, 90 руб., однако ответчиком удержаны денежные средства в сумме 34 817, 54 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за доступ к курсу в размере 34 817, 54 руб. (115 490, 44 руб. – 79 518 руб. – 1 154, 90 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 3% от стоимости неоказанной услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Султанова Ш.К. от исполнения договора оказания услуги основан на его волеизъявлении и мотивирован положениями ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательства по договору по инициативе одной из сторон.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение срока возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «СКИЛБОКС» неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителя, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.№ (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 408,77 руб.: в пользу истца – 8 704, 39 руб., в пользу МООП «Клиентправ» 8 704, 39 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 974, 32 руб. за имущественное требование и 300 руб. – за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Клиентправ» в интересах Султанова Ш.К. к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в пользу Султанова Ш. К. денежные средства в размере 34 817, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 8 704, 39 руб.; в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Клиентправ» штраф в размере 8 704, 39 руб.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1274, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

к материалу № 9 а -31 /2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

08 июня 2023 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х., рассмотрев заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении осужденного Султанова ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Изучив настоящее административное исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в его принятии, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (части 6 и 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказыв...

...ать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.10.2019 года Султанову ФИО3 в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Теучежского районного суда административного искового заявления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении осужденного Султанова ФИО4.

Настоящее административное исковое заявление возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Х. Чич

Копия верна

Дело № 2-405/2023

16RS0011-01-2023-000341-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 199 898 руб. 94 коп. на срок до с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, ХТА219060С0064085. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на составил 242 098 руб. 59 коп., в том числе: комиссия за ведение счета - 447 руб.00 коп., иные комиссии - 7 849 руб. 68 коп., дополнительный платеж - 15 852 руб. 93 коп., просроченные проценты - 19 465 руб. 32 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 35 руб....

... 17 коп., неустойка на просроченную ссуду - 40 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты - 8 руб. 14 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 156 528 руб. 35 коп., а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11 620 руб. 99 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 199 898 руб. 94 коп. на срок до .

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме.

Из Индивидуальных условий договора потребительского следует, что Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 199 898 руб. 94 коп. (п. 1); срок кредита - 60 месяцев, 1 826 дней (п. 2); процентная ставка по кредиту - 9,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных Заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка устанавливается в размере 16,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей - 60, минимальный платеж - 5 547 руб. 12 коп., ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей (п. 6); способы погашения - согласно Общих условий (п. 8); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиля марки LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, ХТА219060С0064085.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производит.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по договору кредита в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Заемщик требования кредитора о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени Банку не вернул.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика на составил 242 098 руб. 59 коп., в том числе: комиссия за ведение счета - 447 руб.00 коп., иные комиссии - 7 849 руб. 68 коп., дополнительный платеж - 15 852 руб. 93 коп., просроченные проценты - 19 465 руб. 32 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 35 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду - 40 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты - 8 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о досрочном взыскании с Ответчика указанных сумм. Расчеты указанных сумм выполнены истцом с учетом условий, содержащихся в Кредитном договоре.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль по договору залога, то суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение обеспечит реальное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в самом Договоре предоставления целевого потребительского кредита, а также Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Согласно данным условиям, заемщик передал в залог автомобиль LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, ХТА219060С0064085.

Залог транспортного средства обеспечивает требования Банка, вытекающие в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку и другие расходы.

Согласно п. 8.5. Общих условий право залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку размер неисполненного обязательства ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом ФИО1 более трех раз в течение календарного года, предшествующего дате обращения в суд, нарушил сроки внесения платежей по кредиту и суммы платежей, установленные графиком возврата, это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 156 528 руб. 35 коп. В обоснование указывает, что стоимость залогового имущества определяется с учетом условий, изложенных в п. 8.14.9 Общих условий, с применением к ней дисконта 21,74%.

Однако, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество, определять начальную продажную цену движимого имущества. Автомобиль относится к движимому имуществу.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с в связи с введением в действие Федерального закона от № 367-ФЗ, в связи с чем, суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, с которой начинаются публичные торги, не имеется.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует присудить в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 11 620 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, , в пользу ПАО «СовкомБанк» задолженность по кредитному договору от в размере 4242 098 рублей 59 копеек, судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 11 620 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, ХТА219060С0064085, путем продажи с публичных торгов.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле неподалеку от <адрес>ёвка <адрес>, путем сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, общей массой в высушенном состоянии 191,0 гр., после чего, перевозил его на автомашине своего знакомого вместе со своим другом, которые не знали о приобретении им наркотического средства, и хранил его для личного употребления, до обнаружения и изъятия в это же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении в дежурную часть Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте. Масса вышеуказанного наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру...

....

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, степени общественной опасности совершенного им преступления, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление суд считает, что назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 и 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу, что нет необходимости назначать в отношении него дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана весом 191,0 гр., смывы с рук и полости рта ФИО1, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; DVD+R – диски с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: