Султанов Тимур Аликович

УИД 03RS0006-01-2020-003441-20

Дело № 2а-2265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Султанову Тимуру Аликовичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ обратилась в суд с иском к Султанову Т.А. о взыскании с ответчика транспортного налога: налог в размере 40 800 руб., пеня в размере 2 274 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика числится задолженность по транспортному налогу. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени.

Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ мировому судье судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако определением мирового судьи от 09 апреля 2020 г. судебный приказ был отменен. В настоящее время задолженность налогоплательщика не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неяв...

...ки не сообщил.

Административный ответчик Султанов Т.А. на судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, причина неявки не известна.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, теплоходы, яхты…., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.2 Закона РБ «О транспортном налоге» №365-з от 27.11.2002г. (с изменениями) налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

С 01.01.2016 налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Установлено, что согласно материалам дела, Султанову Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный знак № года выпуска.

По указанному имуществу Султанову Т.А. был начислен транспортный и направлено уведомление. Однако налоги в срок уплачены не были.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата не была произведена, было направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как следует из абз.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 19 марта 2020 года с Султанова Т.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан взыскана недоимка по налогам в размере 43 074 руб. 26 коп., госпошлина в размере 746 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 09 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с Султанова Т.А. недоимки по налогу отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений.

Налоговым органом административное исковое заявление подано в суд 25 июня 2020 года с соблюдением установленного срока.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 492 руб. 23 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Султанову Тимуру Аликовичу о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Султанова Тимура Аликовича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан транспортного налога: налог в размере 40 800 руб., пеня в размере 2 274 руб. 26 коп.

Взыскать с Султанова Тимура Аликовича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 1 492 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.М. Легостаева

Дело №2а-4166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Гайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Султанову Т. А. о взыскании задолженности по уплате налога и пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском, требуя взыскать с Султанову Т.А. недоимки по: транспортному налогу и пени в размере 51 154, 28 руб..

Представитель административного истца Казбулатова Э.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Султанов Т.А. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в св...

...язи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

В связи с извещением ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что Султанов Т.А. является собственником транспортного средства: ВОЛЬВО S80 г.р.з. №.

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

По указанному транспортному средству Султанову Т.А. был начислен транспортный налог, недоимка по которому составила 51 000,00 руб. направленные налоговые уведомления об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма транспортного налога, ответчику начислены пени в размере 154,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что требование № по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебнго участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени. Административное исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

Судом, представленный истцом расчет пеней проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, расчет транспортного налога также произведен, верно. Расчет задолженности по налогу и пени ответчик Султанов Т.А. не оспорил, свой расчет не представил.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 293.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1734,63 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Султанову Т. А. о взыскании задолженности по уплате налога и пеней, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Т. А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 51 000 руб. 00 коп., пени в размере 154 руб. 28 коп.. Всего 51 154 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 28 коп..

Взыскать с Султанова Т. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1734,63 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «13» марта 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в лице судьи ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения в апелляционном порядке поступили материалы дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из представленного дела об административного правонарушении усматривается, что к мировому судье судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы поступило 10 протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по которым вынесено 10 постановлений о прекращении производства по делу.

Все указанные материалы сформированы в одно административное дело, которое направлено для апелляционного рассмотрения с десятью жалобами.

Между тем, мировому судье необходимо оформить отдельный материал на каждый протокол об административном правонарушении.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № ...

...судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ для устранения недостатков.

Судья ФИО1

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности необхо...

...димо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

<адрес> «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: <адрес>, в лице судьи ФИО3,

с участием представителя МИФНС России № по РБ ФИО2

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от 23.01.2015г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от 23.01.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РегионТрейдОйл» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности необходи...

...мо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «РегионТрейдОйл» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС N 33 России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от 23.01.2015г

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от 23.01.2015г, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации) не истек.

При таком положении, постановление мирового судьи в части прекращении производства по делу в отношении С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении С.Т.А подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу в связи, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не...

...обходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова