Барская Екатерина Юрьевна

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Барской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к Барской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Барской Е.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 330 000 руб. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договор...

...ом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 329 999 руб. 82 коп., просроченных процентов в размере 56 090 руб. 53 коп., неустойки в размере 17 625 руб. 94 коп.

В связи с чем, просит взыскать с Барской Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... в размере 403 716 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб. 16 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Барской Е.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 330 000 руб.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по банковской карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 716 руб. 29 коп., из них просроченный основной долг – 329 999 руб. 82 коп., просроченные проценты – 56 090 руб. 53 коп., неустойка – 17 625 руб. 94 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 237 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Барской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Барской Е. Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 716 руб. 29 коп., из них просроченный основной долг – 329 999 руб. 82 коп., просроченные проценты – 56 090 руб. 53 коп., неустойка – 17 625 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Полянский

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде заявление Барской Е. Ю. об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Барской Е. Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Барской Е. Ю. о взыскании суммы.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, подал заявление об его отмене. Заявление мотивировано тем, что о дате рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с этим был лишен возможности представлять свои возражения по существу предъявленных исковых требований, представлять свои объяснения и доказательства по делу. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые существенно могли повлиять на принимаемое судом решение. В связи с этим, просит отменить вышеуказанное заочное решение суда и производство по делу возобновить.

В судебном заседании ответчик поддержала заявленное ходатайство.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ст...

...орон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Исходя из указанных требований закона, только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения, то есть суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ответчику судебное извещение вручено не было.

В своем заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Барской Е. Ю. об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Барской Е. Ю. о взыскании суммы.

Отменить заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Барской Е. Ю. о взыскании суммы.

Возобновить производство по делу, назначив дело к слушанью в открытом судебном заседании к 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.А. Полянский

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» к Барской ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Палласовский Водоканал» (далее МУП «Палласовский Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Барскому Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска, указав, что Барский Ю.С., проживая по адресу: <адрес>, пользуется услугами по водоснабжению, предоставляемыми ему истцом. Однако в нарушение требований действующего законодательства Барский Ю.С. оплату за предоставляемые коммунальные услуги не производит, в связи с чем, за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, включительно образовалась задолженность в сумме 4513 руб. 50 коп. В связи с просрочкой платежей на задолженность начислена пеня в сумме 156 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению в общей сумме 4670 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В связи со смертью ответчика ФИО9., к участию в деле в качестве ответчика, принявшего наследство по закону, допущена Барская ФИО8.

Представитель истца МУП «Палласовский Водоканал» Малахов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объёме. Просил взыскать с ответчика Барской Е.Ю. в пользу МУП «Палласовский Водоканал» задолженность по оплате за предоставленные коммунальных услуг за период...

... с ноября 2012 года по июнь 2013 года включительно в сумме 4670 руб. 31 коп., из которых: 4513 руб. 50 коп.- задолженность по оплате за коммунальные услуги, 156 руб. 81 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также взыскать в возврат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик Барская Е.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, являлся собственником данной квартиры, пользовался коммунальными услугами, предоставленными ему МУП «Палласовский Водоканал», на абонента был заведен лицевой счёт № (л.д.8).

За ответчиком числится задолженность по оплате услуг по водоснабжению с ноября 2012 года по июнь 2013 года включительно, в сумме 4513 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом (л.д.7). Размер начисленной пени по состоянию на 19 августа 2013 года составляет 156 руб. 81 коп. (л.д.7).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, договор на поставку воды считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Обоснованность заявленного иска судом установлена. Взыскание образовавшейся задолженности производится с ответчика Барской Е.Ю., являющейся дочерью умершего ФИО4, принявшая наследство, зарегистрированная по адресу <адрес>, которая в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» к Барской ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Барской ФИО11 в пользу муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению с ноября 2012 года по июнь 2013 года, включительно, в сумме 4513 руб. 50 коп., пени в сумме 156 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5070 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 2 декабря 2013 года).

Федеральный судья Е.П. Сапарова

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилье-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилье-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, в обосновании иска, указав, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «Жилье–Сервис». Однако, в нарушение требований действующего законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ФИО1 оплату за коммунальные услуги не производит с января 2011 года по июль 2012 года включительно и с ноября 2012 года по апрель 2015 года в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 44802 руб.72 коп. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С января 2011 года по июль 2012 года, с ноября 2012 года по апрель 2015 года начислена пеня в сумме 9377 руб. 66 коп. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилье-Сервис» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 44802...

... руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в размере 9377 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 41 коп..

Представитель истца ООО «Жилье-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, изложила доводы, аналогичные доводам искового заявления, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилье-Сервис» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период смая 2012 года по апрель 2015 года в размере 30827 руб.74 коп., пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4215 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 41 коп..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено.

Выслушав представителя истца ООО «Жилье-Сервис» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилье -Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 34 № Согласно п.2.2 Устава ООО «Жилье -Сервис» одним из предметов деятельности Общества является жилищно-коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт жилфонда.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилье -Сервис».

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пользуется услугами, предоставляемыми ей ООО «Жилье- Сервис», на абонента заведен лицевой счет №151.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет, своевременно не оплачивает за предоставленные ей коммунальные услуги, а именно за отопление, техническое обслуживание (с мая 2012 года по апрель 2015 года), в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 30827 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом (л.д.4-13).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом данных требований действующего законодательства на образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению пеня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ пеня составила 4215 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилье-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30827 руб. 74 коп. и пени за просрочку платежей в размере 4215 руб.89 коп., судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Жилье–Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилье–Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилье-Сервис» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (техническое обслуживание, отопление) за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере 30827 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4215 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб. 31коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Т.Л. Утюшева