Гондаренко Тимофей Григорьевич

УИД 61RS0001-01-2023-003963-33

Дело № 2-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гондаренко Тимофея Григорьевича к Гондаренко Виктории Александровне, Седовой Раисе Николаевне, третье лицо: Буложенко Вера Николаевна о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гондаренко Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гондаренко В.А., Седовой Р.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ответчиками был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гондаренко В.А. безвозмездно передала в собственность Седовой Р.Н. следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 289 кв.м, а также расположенные на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 441,4 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 203,7 кв.м., расположенные по адресу ....

Истец полагает, что указанная сделка совершена с нарушением закона и является недействительной сразу по нескольким основаниям.

Брак между истцом и ответчицей Гондаренко В.А. был зарегистрирован ... что подтверждается отместкой в паспорте истца. Расторгнут указанный брак был ... на ...

...основании Решения Мирового судьи 8 участка ....

Спорное имущество было приобретено (построено) и права на него были зарегистрированы за Гондаренко В.А. в период, когда она состояла в браке с истцом.

Право собственности Гондаренко В.А. на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 441,4 кв.м. и построенный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 203,7 кв.м возникло на основании Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № №.

Реконструкция и строительство указанных выше жилых домов и регистрация прав на них осуществлялась в период, когда истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство. В силу изложенного, и на основании п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, истец указывает, что реконструированный жилой дом и вновь построенный жилой являлись общей собственностью супругов.

Между тем совершая, сделку по безвозмездному отчуждению общего имущества супругов своей матери, ответчик Гондаренко В.А. действовала без согласия и против воли своего супруга, о чем одаряемой - Седовой Р.Н., которая является матерью Гондаренко В.А. было хорошо известно, поскольку между истцом и Седовой Р.Н. сложились устойчивые неприязненные отношения, и в отсутствии его нотариального согласия на совершение указанной сделки. Т.о., указанный договор дарения нарушает императивные нормы ст. 34 и 35 СК РФ, ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, указанная договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанной сделке правовые последствия, с единственной противоправной целью - вывести указанное имущество из режима общей собственности супругов и исключить возможность его раздел при расторжении брака и на основании ст. 170 ГК РФ представляет собой мнимую (ничтожную) сделку.

Истец считает, что спорный договор дарения преследует противоправную цель - путем формальной смены собственников спорного имущества исключить возможность истребования указанного имущества из чужого незаконного владения и исключить возможность его раздела как общего имущества супругов.

На основании изложенного истец просил признать недействительным ничтожным договор дарения от ... заключенный между Гондаренко В.А. и Седовой Р.Н., применить последствия недействительности к недействительной ничтожной сделке - договору дарения от ..., вернуть стороны в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования уточнил в и просил признать недействительным ничтожным договор дарения от ... заключенный между Гондаренко В.А. и Седовой Р.Н., применить последствия недействительности к недействительной ничтожной сделке - договору дарения от ..., вернуть стороны в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим право собственности ответчицы Седовой Р.Н. на недвижимое имущество, перешедшее к ней на основании договора дарения от ...: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 289 кв.м, а также расположенные на указанном земельном участке: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 441,4 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 203,7 кв.м.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Седовой Р. Н. на недвижимое имущество, перешедшее к ней на основании договора дарения от ...: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 289 кв.м, регистрационная запись № от 29.03.2023г., а также расположенные на указанном земельном участке: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 441,4 кв.м.; регистрационная запись №;№2 от ...; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 203,7 кв.м.; регистрационная запись № от 29.03.2023г.

Применить последствия недействительности к ничтожным сделкам: договору купли-продажи земельного участка от ... с КН № площадью 508,0 кв. м находящегося по адресу: ..., с/т Космос, участок №, между Гончаренко В.А. (Продавец) и Седовой Р.Н. (Покупатель); договору купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 618,0 кв. м находящегося по адресу: ..., с/т Космос, участок №,между Гончаренко В.А. (Продавец) и Седовой Р.Н. (Покупатель); договору купли-продажи от ... земельного участка с КН №, площадью 511,0 кв. м находящегоя по адресу: ..., с/... №, с расположенным на нем незавершенным строительством строением, между Гондаренко Т.Г. в лице его представителя - Буложенко В.Н. (Продавец) и Седовой Р.Н. (Покупатель). Вернуть стороны указанных сделок в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчицы Седовой Р.Н. на следующее недвижимое имущество, перешедшее к ней на основании договоров купли-продажи земельных участков от ... земельный участок с кадастровым номером №, аналогично №, площадью 508,0 кв. м находящийся по адресу: ..., участок №, земельный участок с кадастровым номером №, аналогично №, площадью 618,0 кв. м находящийся по адресу: ..., с/т Космос, участок №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511,0 кв. м находящийся по адресу: ..., с/т Космос, участок №

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ... о государственной регистрации права собственности Седовой Р. Н. на следующее недвижимое имущество, перешедшее к ней на основании договоров купли- продажи земельных участков от ... земельный участок с кадастровым номером № площадью 508,0 кв. м находящийся по адресу: ..., участок №, Per. № от ...; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 618,0 кв. м находящийся по адресу: ..., участок №, Per. № от ...; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511,0 кв. м находящийся по адресу: ..., с/..., участок №, запись Per. № от ....

Признать отсутствующим право собственности ответчицы Седовой Р.Н. на следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью, 2 289 кв. м категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., Жилой дом площадью 401,9 кв. м литер Б, расположенный по адресу: ....

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Per. № от ... о государственной регистрации права собственности Седовой Р. Н. на следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью, 2 289 кв. м категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Per. № от ... о государственной регистрации права собственности Седовой Р. Н. на следующее недвижимое имущество: Жилой дом площадью 401,9 кв. м литер Б, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ... ...

Применить последствия недействительности к недействительной сделке - договору дарения от ... между ответчицами Седова Р.Н. (Даритель) и Гондаренко В.А. (Одаряемая) в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью, 2 289 кв. м категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., Жилой дом площадью 401,9 кв. м литер Б, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим право собственности Ответчицы Гондаренко В.А., перешедшее к ней на основании договора дарения от ..., на следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью, 2 289 кв. м категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., Жилой дом площадью 401,9 кв. м литер Б, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Per. № от ... о государственной регистрации права собственности Гондаренко В. А., перешедшее к ней на основании договора дарения от ... на следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью, 2 289 кв. м категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Per. № от ... о государственной регистрации права собственности Гондаренко В. А., перешедшее к ней на основании договора дарения от ... на следующее недвижимое имущество: Жилой дом площадью 401,9 кв. м литер Б, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...

Признать за Истцом право общей совместной собственности на следующее недвижимое имущество: исходный земельный участок с кадастровым номером № аналогично № площадью 508,0 кв. м находящийся по адресу: ..., с/т Космос, участок №, исходный земельный участок с кадастровым номером №, аналогично № площадью 618,0 кв. м находящийся по адресу: ..., участок №, Жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 441,4 кв.м (далее ...); Жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 203,7 кв.м (далее ...).

Признать за Истцом право собственности на следующее недвижимое имущество: исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м находящийся по адресу: ... №.

В судебное заседание явился истец Гондаренко Т.Г. (до перерыва) и его представитель Шило Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Гондаренко В.А., Седова Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков Пищенко В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Буложенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гондаренко Т.Г. и Гондаренко В.А. с 08.06.2002г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.06.2002г. №.

Гондаренко Т.Г. на основании договора купли-продажи от 22.05.2002г. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... участок №.

На основании договора купли-продажи от 17.09.2003г. Гондаренко В.А. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., участок №.

Также, 03.11.2003г. Гондаренко В.А. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: ... участок №.

06.04.2009г. Гондаренко Т.Г. оформил доверенность, которая была удостоверена нотариусом ... Маркиной Г.А., номер в реестре №, которой уполномочил Буложенко В.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок со строениями и сооружениями, расположенный в ..., СТ «Космос», №, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом получения денежных средств.

29.04.2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Гондаренко Т.Г. в лице Буложенко В.Н., действующей на основании доверенности, земельный участок, расположенный по адресу: ... участок №, был продан Седовой Р.Н.

При этом, согласно п.1 указанного договора на отчуждаемом земельном участке расположено жилое строение, лит. «Б», общей площадью 401,9 кв.м., правовые документы на которое не оформлены.

Гондаренко В.А. на основании договоров купли-продажи от 29.04.2009г. земельные участки №, ... были также проданы Седовой Р.Н.

Продажа земельных участков осуществлена с письменного согласия Гондаренко Т.Г., которое удостоверенно нотариусом ... Маркиной Г.А. 14.№., в реестре №.

Также судом установлено, что Седовой Р.Н. ранее был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 18.02.2008г., заключенного с Конотоп В.П., земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 23 03:...», площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: ..., участок №.

Право собственности на приобретенные земельные участки Седовой Р.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.04.2008г. №, от 19.05.2009г. №, от 19.05.2009г. №, от 20.05.2009г. №.

Как указывалось сторонами в ходе рассмотрения дела, по инициативе Седовой Р.Н. земельные участки №, №, №, №, объединены в один земельный участок, которому присвоен кадастровый №, общей площадью № кв.м., по адресу: .... Право собственности на который, в установленном законом порядке, было зарегистрировано за Седовой Р.Н., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также, за Седовой Р.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью №.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: ..., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 26.12.2009г. №.

В последующем, Седовой Р.Н., на основании договора дарения от 27.01.2010г., земельный участок площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: ... были подарены ответчице Гондаренко В.А.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Гондаренко В.А. в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 18.02.2010г. №.

Решением Ворошиловского районного суда ... от 20.04.2021г. по делу № удовлетворены исковые требования Гондаренко В.А. к Администрации ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В соответствии с указанным решением суда жилой дом лит. «Б», общей площадью № кв.м., жилой площадью №.м., подсобной №.м., этажность №, расположенный по адресу: ..., сохранен в реконструированном состоянии.

За Гондаренко В.А. признано право собственности на жилой дом лит. «Б», площадью № кв.м., жилой № кв.м., подсобной № кв.м., этажность 3, жилой дом лит. «В», площадью № кв.м., жилой 56 кв.м., подсобной №.м., площадь вспомогательных помещений № кв.м., этажность 2, расположенные по адресу: ....

Право собственности на жилой дом за Гондаренко В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от 09.09.2022г. брак Гондаренко Т.Г. и Гондаренко В.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.08.2023г.

22.03.3023г. между Гондаренко В.А. (даритель) и Седовой Р.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок площадью 2289 кв.м., а также жилой дом площадью 441,4 кв.м., расположенные по адресу: ..., подарены Седовой Р.Н.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Седовой Р.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2024г.

Указывая на ничтожность заключённых договоров, Гондаренко Т.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемых сделок.

Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемые истцом сделки по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и имеют правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров земельные участки принадлежали ответчику Гондаренко В.А. (№, 372) и истцу Гондаренко Т.Г. (№), которые, обладая правомочиями собственников, вправе были по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе произвести его отчуждение.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 29.04.2009г., по условиям которых земельные участки №... проданы Седовой Р.Н., заключены с письменного согласия Гондаренко Т.Г., удостоверенного нотариусом ... Маркиной Г.А. №.№., в реестре №.

Для оформления продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., участок №, Гондаренко Т.Г. выдана нотариальная доверенность.

Переход права собственности на земельные участки к Седовой Р.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован.

Во исполнение заключенных договоров, земельные участки переданы покупателю. Реализуя полномочия собственника, Седова Р.Н. несла бремя содержания указанного имущества, инициировала объединение приобретенных ею земельных участков в один, оформила право собственности на жилой дом, с присвоением адреса: ....

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель Седовой Р.Н., ее доверителю принадлежат на праве собственности ряд смежных со спорными земельные участки, которые также были приобретены ей и используются до настоящего времени для личного пользования.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных договоров купли-продажи от 29.04.2009г., поскольку сторонами договоров последовательно совершались действия, направленные на исполнение заключённых сделок.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, а также заключенный в последующем договор дарения объединённого земельного участка и жилого дома от 27.01.2010г., были заключены сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает законных оснований для признания договоров недействительным.

То обстоятельство, что имело место смена собственников спорных объектов недвижимости, само по себе, не свидетельствует о мнимости заключенных сторонами договоров.

Более того, материалами дела опровергаются заявленные истцом доводы о том, что отчужденные ответчиком Гондаренко В.А. объекты недвижимости, являются совместно нажитым имуществом супругов Гондаренко Т.Г. и Гондаренко В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Кроме того, п.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ закреплена презумпция «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними строений», означающая, что земельный участок не может быть отчужден отдельно от строения, а строение от земельного участка.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Гондаренко В.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2289 кв.м. и жилого дома, общей площадью №.м., расположенных по адресу: ..., хоть и в период барка с истцом, но на основании безвозмездной сделки – договора дарения от 27.01.2010г.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Гондаренко Т.Г. в судебном заседании утверждал, что возведение спорного жилого дома осуществлялось за счет его личных денежных средств, указывая на свою финансовую состоятельность, а также с использованием совместных денежных средств супругов Гондаренко.

Суд полагает, что с учетом заявленных истцом и рассматриваемых в настоящем деле требований, указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

То обстоятельство, что жилой дом в статусе самовольно возведенного строения находился на проданном истцом земельном участке, что следует из п. 1 договора купли-продажи от 29.04.2009г., правового статуса данного имущества не меняет, поскольку истцом была выражена воля на отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи. Стороны совместно определили все существенные условия договора, что свидетельствует о согласовании и принятии истцом решения о продаже принадлежавшего ему земельного участка.

Сохранение решением Ворошиловского районного суда ... от 20.04.2021г., в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б», общей площадью № кв.м., также само по себе, не является основанием для отнесения данного имущества к числу совместно нажитого, поскольку земельный участок и жилой дом общей площадью №.м. были приобретены ответчиком в период брака по безвозмездной сделке, в связи с чем, указанные объекты недвижимости являются личным имуществом Гондаренко В.А.

При этом факт того, что регистрация права собственности на спорный жилой дом в большей площади осуществлена ответчиком в период брака, не исключает режима ее личной собственности на спорное имущество.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей денежной компенсации доли понесенных на реконструкцию затрат. Вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, заключая с Седовой Р.Н. договор дарения от ..., Гондаренко В.А. произвела отчуждение принадлежавшего ей личного имущества, в связи с чем, согласие истца на совершение данной сделки не требовалось.

Кроме того, суд также признает заслуживающим внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 29.04.2009г., договора дарения от 27.01.2010г.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим право собственности и аннулировании записи о регистрации права, начал исчисляться с момента государственной регистрации договоров купли-продажи от 29.04.2009г., договора дарения от 27.01.2010г. и внесения соответствующей записи в государственный реестр. Учитывая дату обращения Гондаренко Т.Г. с исковым заявлением (...), то есть по истечении более 13 лет с момента исполнения сделок, принимая во внимание осведомленность истца о заключении оспариваемых договоров, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об оставлении заявленных Гондаренко Т.Г. исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гондаренко Тимофея Григорьевича к Гондаренко Виктории Александровне, Седовой Раисе Николаевне, третье лицо: Буложенко Вера Николаевна о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

№ 5-617/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гондаренко Тимофея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону направлено дело об административном правонарушении в отношении Гондаренко Тимофея Григорьевича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 08 января 2022 г. в 01 час. 22 мин. Гондаренко Т.Г. находился без лицевой маски в помещении ресторана «Босфор», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 213, чем нарушил требования подпункта 1.2.3 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен протокол №от 08 января 2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях, в отношении Гондаренко Т.Г.

Привлекаемое лицо – Гондаренко Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-уведомлением, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2, от 31 января 2020 г. № 3, от 02 марта 2020г. № 5, от 13 марта 2020 г. № 6, от 18 марта 2020 г. № 7, от 30 марта 2020 г. № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26 марта 2020 г. № 1/3653, от 03 апреля 2020 г. № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.3 пункта 1 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, при посещении, в том числе аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № 08 января 2022 г., фотоматериалы, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Гондаренко Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена полностью.

Действия Гондаренко Т.Г. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гондаренко Тимофея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – ОП № 3 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, р/с 03100643000000015800, банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН 18880461224003049863.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Гречко

61RS0001-01-2019-002744-37

№2-2682/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гондаренко Т. Г. к ИП Цацулину А. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Гондаренко Т. Г. к ИП Цацулину А. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Стороны дважды 06.12.2019 года, 12.12.2019 года в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие у...

...важительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гондаренко Т. Г. к ИП Цацулину А. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Гражданское дело

№ 2 - 1016/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года сл. Б - Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Филатова В.В.,

при секретаре: Ковтуновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына Геннадия Николаевича к ответчику Гондаренко Тимофею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> причинённого в результате вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галицын Г.Н. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Гондаренко Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причинённого в результате вреда здоровью.

Истец Галицын Г.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и просит его удовлетворить. При этом он пояснил, что в <адрес> <адрес> он нанялся пасти коров у Магомедова. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал скот пасти, и решил сходить на ферму. Там он увидел медведя, который находился в клетке, которая была двойная. Клетка была из двух отделений, в одном находился медведь, в другом отделении мужчина вычищал в клетке. Он подошёл к клетке, там мужчина по имени Саша, чистил клетку, он стоял спиной к клетке. Саша сказал, чтобы он отошёл от клетки. Он повернулся от клетки, медведь просунул лапу и схватил его за ногу, и потащил его в клетку. Саша стал его отбивать от медведя, но медведь успел его покусать. Вызвали скорую помощь, и его попросили, чтобы он сказал, что его укусила собака. Он видел, что у него на ноге была видна кость. Моральные вред он считает складывается из того, что медведь повредил ему ногу. Он не может в судебное заседание представить документы, которые бы подтверждали затраты понесённые на лечение. Все справки, которые у него были он приобщил к материалам дела. Когда его привезли в больницу, то его принимал врач Прохоров, он и находился под его наблюдением. Он может дополнить, что в то у...

...тро, когда он выгонял коров и подошёл к медведю он был в нетрезвом состоянии, так как выпил почти бутылку водки. Он просит взыскать с ответчика сумму морального вреда, так как сам ответчик привёз медведя на ферму и содержал его там. Его история болезни находится в регистратуре больницы. Он также не отрицает тот факт, что в ходе досудебной подготовки ему неоднократно предлагалось предоставить медицинские документы и другие доказательства, но он ничего не предоставил, и не просил суд, чтобы он истребовал эти документы. Он и не знает, есть ли они.

Ответчик Гондаренко Т.Г. в судебном заседании пояснил, что он не признаёт исковые требования истца Галицына Г.Н., так как сам Галицын забрёл на территорию, которая является частной собственностью. Кроме того, сам Галицын был в нетрезвом состоянии. Работник, который ухаживал за медведем предупреждал Галицына о том, чтобы он близко не подходил к медведю, но Галицын проигнорировал. Всем известно, что дикое животное агрессивно реагирует на алкоголь. Галицын у работника попросил попить воды, пока работник ходил за водой и принёс воды, то увидел, что Галицын тыкает палкой в медведя. Медведь содержался в клетке, которая была сварена из арматуры толщиной 20 миллиметров. Кроме того возле клетки было ещё одно ограждение, чтобы близко не подходить к медведю. Сама клетка была очень тяжёлая. Медведя он привёз из <адрес> из зоопарка, для того чтобы он находился на свежем воздухе. У него было разрешение, но после того как медведя не стало он, его куда-то дел, и не может его предоставить в суд. Когда Галицын лежал в больнице, то он ему привозил всё что было нужно. Он считает, что Галицын сам виноват в том, что произошло с ним.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ОАО <данные изъяты> У них на территории МТФ в течение 1 года и 5 месяцев находился медведь. Ему сварили клетку из прутьев толщиной 20 мм. Кроме того, было ещё ограждение от клетки на расстоянии 1,5 метра. И чтобы пройти к медведю, нужно было зайти в калитку и лишь после этого можно было попасть к самой клетке. Клетка стояла вплотную к стенке сарая.

Адвокат Артамонов В.А., представляющий интересы истца в судебном заседании пояснил, что заявлен иск о возмещении морального вреда, иск по материальному ущербу не может быть заявлен, так как отсутствуют документы. В судебном заседании установлен факт укуса, т.е. установлен факт нападения. Всё это подтверждается справками и документами, имеющимися в материалах дела, установлена причинная связь между укусом и телесными повреждениями. Сумма морального вреда должна быть определена непосредственно судом. Отягчающим обстоятельством является то, что на медведя не было надлежащего разрешения. Т.е. медведь содержался противоправно, установлен факт халатности. Просит иск удовлетворить в полном объёме. Истец утратил трудоспособность, во время укусов и после этого испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Адвокат Буложенко В.Н., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании установлено само событие. Но при этом нужно задать вопрос, а был ли причинён вред здоровью и жизни. Она не отрицает тот факт, что хищный зверь - это источник повышенной опасности. Истец не предоставил в суд доказательств. Имеется справка, которая гласит, что имеются укушенные раны обоих конечностей. Справка дана по месту требования, диагноз развился от полученной травмы от укуса животного (медведя). Истец под наблюдением врачей находится ДД.ММ.ГГГГ, а события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Т.е истцу только лишь через год были причинены физические и нравственные страдания. Истец в судебное заседание не предоставил никаких доказательств, так как их у него нет. Её доверителем медведь содержался по всем нормам. Истец имеет группу инвалидности по общему заболеванию. Всё, что произошло с истцом, произошло по его халатности и неосторожности. В связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Галицына Г.Н.

Суд, выслушав выступления истца Галицына Г.Н., ответчика Гондаренко Т.Г., свидетеля ФИО5, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Галицыну Г.Н., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных истцом Галициным Г.Н., в связи со следующим:

Согласно справки, выданной МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галицин Г.Н. находится под наблюдением медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ после закрытого перелома костей голени, облетерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хроническая сосудистая недостаточность первой степени, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность первой степени с обеих сторон. Диагноз развился после получения травм, после нападения животного (медведя). Согласно копии журнала поступления на пункт скорой помощи установлено, что Галицин Г.Н. поступил на пункт скорой помощи с укушенными рванными ранами (медведь) обоих нижних конечностей, кровотечение. Из текста вышеуказанных медицинских документ, суду не предоставляется возможным установить время, когда Галицын поступил на пункт скорой помощи. Самим истцом Галицыным Г.Н. называется дата получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справки выданной МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>, он находится под наблюдением медицинского учреждения только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. телесные повреждения истцом Галицыным Г.Н. были получены по истечению года после того, когда медведь искусал его. В судебном заседании судом был изучен материал проверки № по факту причинения телесных повреждений гр.Галицыну Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно протокола осмотра места происшествия, которым осматривается территория МТФ, принадлежащего ОАО <данные изъяты> установлено, что на вышеуказанной территории находится здание зернохранилища, выполненное из кирпича ракушечника окрашенного в белый цвет. С северной стороны к зданию хранилища пристроен вольер. Вольер выполнен из металлической арматуры (диаметр 20мм), высота вольера 2,20 метра, накрыт шифером. Данный вольер имеет два отдела, один отдел размером 4х3 метра, а второй 3х3 метра, в котором на момент осмотра находится дикое животное медведь. Вход в вольер осуществляется через дверь размером 1,70 м х 1 м, которая также выполнена из арматуры (диаметр 20мм) и закрыта на навесной замок. На расстоянии 1,5 метра от вольера установлен забор, выполненный из деревянных столбиков количество 6 штук, высота которых 1 метр, к которым прикреплена при помощи гвоздей сетка - рабица. Имеется калитка, выполненная из б/у досок размером 1,5 на 1 метр. В одном из вольеров находится медведь. Т.е. в судебном заседании установлено, что ответчик Гондаренко Т.Г., который без надлежащего разрешения содержал медведя, предпринял все необходимые меры предосторожности, поместил медведя в укрепленный вольер, и предпринял все возможные меры к тому, чтобы медведь не мог выйти из вольера. Создал необходимые условия вокруг вольера для безопасности людей. Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается то, что медведь был помещён в вольер, который был хорошо укреплён, и были предприняты все меры для безопасности окружающих. Судом вышеуказанные свидетели вызывались, но они в судебное заседание не прибыли. Из текста вышеуказанных очевидцев усматривается, что истец Галицын Г.Н. пришёл на территорию МТФ в нетрезвом состоянии, данный факт не отрицает и сам истец в судебном заседании. Рабочий ФИО9, который ухаживал за медведем, и на тот момент чистил клетку, в своих объяснениях пояснил, что он предупредил Галицына Г.Н., который находился в сильном алкогольном опьянении, чтобы он близко не подходил к медведю, т.к. медведь дикий. Галицын Г.Н., находясь в нетрезвом состоянии, не отреагировал на предупреждение, зашёл в проход между вольерами, и попал в лапы медведя, который нанёс ему телесные повреждения. По поводу телесных повреждений не истцом Галициным Г.Н., ни его адвокатом не представлено медицинских документов, подтверждающих телесные повреждения, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие степень телесных повреждений, в связи с чем суду не предоставляется возможным определить степень нанесённых телесных повреждений и степень нравственных и физических страданий самого истца Галицына Г.Н. Суд считает, что истец Галицын Г.Н., находясь в нетрезвом состоянии, проявил неосторожность подойдя близко к медведю, не учёл того, что дикое животное агрессивно реагирует на запах алкоголя, по указанной причине получил телесные повреждения. Именно факт проявления неосторожности, беспечности ненадлежащего контроля за своим поведением со стороны истца Галицына Г.Н. является доказательством отсутствия морального вреда. Судом не установлено нарушения или посягательства со стороны ответчика Гондаренко Т.Г. на личные нематериальные блага самого истца Галицина Г.Н. Согласно ст.151 пункта 1 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. А также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. И индивидуальных особенностей потерпевшего. Из нормы вышеуказанной статьи усматривается, что судом учитывается обстоятельство, связанное с виновным поведением самого потерпевшего.

Истец Галицын Г.Н. и адвокат Артамонов В.А., осуществляющий защиту интересов истца, в судебном заседании пытались доказать, что имеющаяся инвалидность истца является следствием нанесённых повреждений, медведем. Но ни истец, ни его адвокат в судебное заседание не представили заключения медицинской экспертизы о существовании прямой причинной связи между телесными повреждениями, которые медведь нанёс истцу Галицыну Г.Н., и приобретённой инвалидностью. Суд не может принять во внимание справку № № о присвоении Галицыну Г.Н. <данные изъяты> инвалидности, так как инвалидность Галициным Г.Н. получена по общему заболеванию, и не связана с теми телесными повреждениями, которые причинил ему медведь, по неосторожности и беспечности самого истца.

Руководствуясь ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галицына Геннадия Николаевича - о т к а з а т ь.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2010 года.

Председательствующий: подпись