Пьянченков Борис Миронович

Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 30 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Россия» к Ивановой Елене Борисовне, Гавриловой Галине Лазаревне, Никитенко (Гавриловой) Елене Евгеньевне, Пьянченкову Борису Мироновичу, Горлачеву Андрею Михайловичу, Алексеевой Валерии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение (далее – Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкову Б.М., Горлачеву А.М., Алексеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавриловым О.Е. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 23 000 долларов США под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками по указанному кредиту выступили Иванова Е.Б. и Гаврилова Г.Л. В качестве обеспечения кредита принято поручительство физических лиц – Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Горлачева А.М., Пьянченкова Б.М., Пьянченковой Р.Ф., с которыми заключены договоры поручительства. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик нарушил сроки платежей, созаемщики и поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Направленные в адреса ответчиков требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита ими не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391 413,38 руб., по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 1 доллар США – 60,3014 руб.), в том числе: проценты за кредит – 270,41 долларов США; ссудная за...

...долженность 6200,96 долларов США; неустойка на просроченные проценты – 8,76 долларов США; неустойка на просроченную ссуду – 10,82 долларов США. Поручитель Пьянченкова Р.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, принявшими наследство, являются Пьянченков Б.М., Иванова Е.Б. и Алексеева В.И., которые должны отвечать по долгам наследодателя. Просят суд взыскать с ответчиков Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева А.М., солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391 413,38 руб.), а с наследника Алексеевой В.И. в пределах наследственной массы – 79 794,57 руб., также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 114,13 руб.

В судебное заседание представитель истца Чепуренкова К.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что поступившие денежные средства в размере 89 362.78 руб. от реализации имущества Гаврилова О.Е. поступили на погашение другого кредита. Размер задолженности по спорному кредитному договору не изменился.

Ответчик Никитенко (Гаврилова) Е.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала заключение и подписание договора поручительства.

Представитель Ивановой Е.Б. – Крупская Е.А., в судебном заседании заключение кредитного договора и договора поручительства не оспаривала. Погашение кредита заемщик Гаврилов О.Е. производит в порядке исполнения в деле о банкротстве. В настоящее время он нашел деньги и намерен погасить кредит.

Ответчики Гаврилова Г.Л., Пьянченков Б.М., Горлачев А.М., Алексеева В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение (после внесения изменений в учредительные документы – ПАО «Сбербанк России») и Гавриловым О.Е., Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л. заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 23 000 долларов США под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а должники обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д.14-17).

В качестве обеспечения обязательства созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Горлачевым А.М., Пьянченковым Б.М., Пьянченковой Р.Ф. заключены договора поручительства №, №, №, №, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Гавриловым О.Е., Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-21)

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получения денег, у суда не имеется и сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гаврилов О.Е., Иванова Е.Б., Гаврилова Г.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняют, нарушают сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391 413,38 руб., по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 1 доллар США – 60,3014 руб.), в том числе: проценты за кредит – 270,41 долларов США; ссудная задолженность 6200,96 долларов США; неустойка на просроченные проценты – 8,76 долларов США; неустойка на просроченную ссуду – 10,82 долларов США (том 2 л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщики уплачивают проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гаврилов О.Е. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества (том 1 л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 в размере 1 559 648,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова О.Е., из которых: задолженность – 1 323 134,71 руб.; задолженность по неустойке – 20 588,12 руб., проценты за кредит – 198 671,82 руб.; расходы по госпошлине 7 254,57 руб. Требование по неустойке учтено отдельно, удовлетворить после погашения основного долга и процентов (том 1 л.д.61-62).

Учитывая данные обстоятельства, Банк уточнил исковые требования и исключил из числа ответчиков в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Гаврилова О.Е., поскольку такие требования подлежали рассмотрению в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1, п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков направлены требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиками не исполнено (том 1 л.д.38-45).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Пьянченкова Р.Ф. умерла (том 1 л.д.217).

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, обязательство, возникающее из договора поручительства, не связано неразрывно с личностью поручителя, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью поручителя не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства, заключенный Пьянченковой Р.Ф., не содержит каких-либо исключений, обязательство, возникшее из договора поручительства, смертью поручителя не прекращается.

Как следует из материалов наследственного дела (том 1 л.д. 215-254) №, с заявлением о принятии наследства после смерти Пьянченковой Р.Ф. обратились: муж – Пьянченков Б.М. ДД.ММ.ГГГГ, дочь – Иванова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ и наследник на основании завещательного распоряжения Алексеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Алексеева В.И. приняла наследство после смерти Пьянченковой Р.Ф. в виде денежного вклада в сумме 79 794,57 руб. (том 1 л.д.246).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка и взыскании с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева А.М., Алексеевой В.И., солидарно, задолженность по кредитному договору. При этом, взыскиваемая задолженность с Алексеевой В.И. ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 79 794,57 руб.

Ссылки ответчиков на то, что в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 89 362.78 руб. в результате реализации имущества Гаврилова О.Е., на решение не влияет. Как следует из представленных платежного поручения, выписки по счету, пояснений представителя Банка в судебном заседании, указанная сумма на погашение спорного кредита не поступила. Деньги были перечислены на погашение другого кредита.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в пользу Банка надлежит взыскать уплаченную госпошлину при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391 413,38 руб.), в возврат госпошлины 7114.13 руб., с Ивановой Елены Борисовны, Гавриловой Галины Лазаревны, Никитенко (Гавриловой) Елены Евгеньевны, Пьянченкова Бориса Мироновича, Горлачева Андрея Михайловича, а с Алексеевой Валерии Игоревны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 79 794,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

Судья Иванова В.В. Дело №33-4045/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову Олегу Евгеньевичу, Гавриловой Галине Лазаревне, Ивановой Елене Борисовне, Гавриловой Елене Евгеньевне, Пьянченковой Раисе Францевне, Пьянченкову Борису Мироновичу, Горлачеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Чепуренковой К.И., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчиков Гаврилова О.Е. и Ивановой Е.Б. Ладиной И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), уточнив требования (л.д.57-58), обратилось в суд с иском к Гаврилову О.Е., Гавриловой Г.Л., Ивановой Е.Б., Гавриловой Е.Е. (после заключение брака присвоена фамилия «Никитенко»), Пьянченковой Р.Ф., Пьянченкову Б.М., Горлачеву А.М. о взыскании задолженности в размере 6490,95 долларов США, в рублевом эквиваленте 391413 руб. 38 коп., по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2005, заключенному между Банком и заемщиками Гавриловым О.Е., Гавриловой Г.Л., Ивановой Е.Б., в обеспечение ...

...исполнения обязательств по которому Банком принято поручительство Гавриловой Е.Е., Пьянченковой Р.Ф., Пьянченкова Б.М., Горлачева А.М.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.09.2017 производство по данному делу со ссылкой на п.4 ст.215 ГПК РФ приостановлено до 19.10.2017, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 <данные изъяты> Гаврилов О.Е. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до 19.10.2017.

В частной жалобе Банк просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку введение процедуры банкротства в отношении заемщика не препятствует реализации принадлежащего Банку права на взыскание задолженности по кредиту с созаемщиков и поручителей как солидарных должников по кредитным обязательствам.

В дополнении к частной жалобе указано, что обстоятельства, установленные в рамках процедуры банкротства Гаврилова О.Е., не имеют юридического значения для разрешения данного спора, соответственно результат рассмотрения дела арбитражным судом не повлияет на исследование и оценку обстоятельств по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из целесообразности его рассмотрения после процедуры реализации имущества должника Гаврилова О.Е., поскольку согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2005 и реализация имущества Гаврилова О.Е. частично покроет его долг перед Банком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, обращение Банка в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 18.05.2005, заключенному между истцом Банком и заемщиками Гавриловым О.Е., Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., которые по условиям договора несут солидарную ответственность. Поручители Гаврилова (ныне Никитенко) Е.Е., Пьянченков Б.М., Пьянченкова Р.Ф., Горлачев А.М.также приняли на себя солидарную обязанность перед Банком за надлежащее выполнение заемщиками условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 №<данные изъяты> Гаврилов О.Е. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до 19.10.2017.

На основании п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 213.11 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из смысла приведенных правовых норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что правоотношения между кредитной организацией, созаемщиками Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л. и поручителями Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченковой Р.Ф., Пьянченковым Б.М., Горлачевым А.М. находятся вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требований к ним возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между Банком и заемщиком Гавриловым О.Е., банкротство которого не влечет прекращение кредитных обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с остальных созаемщиков и поручителей задолженности, образовавшейся неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что основания, которые суд первой инстанции указал в качестве значимых для приостановления производства по настоящему делу, правового значения для разрешения заявленных истцом требования по настоящему гражданскому делу не имеют, о чем обоснованно указано истцом в частной жалобе.

Кроме того, учитывая требования абз.2 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление Банка в части требований к Гаврилову О.Е. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно было предъявлено 20.07.2017 после даты (15.05.2017) введения реструктуризации долгов последнего и не в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.09.2017 о приостановлении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением по существу заявленного представителем ответчика Ивановой Е.Б. Крупской Е.А. ходатайства о приостановлении производства по делу путем отказа в его удовлетворении, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ответчика Ивановой Е.Б. Крупской Е.А. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову Олегу Евгеньевичу, Гавриловой Галине Лазаревне, Ивановой Елене Борисовне, Гавриловой (ныне Никитенко) Елене Евгеньевне, Пьянченковой Раисе Францевне, Пьянченкову Борису Мироновичу, Горлачеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Направить указанное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-2997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкову Б.М., Горлачеву А.М., Алексеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Ивановой Е.Б., Никитенко Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкову Б.М., Горлачеву A.M., Алексеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ФИО Ивановой Е.А., Гавриловой Г.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых на срок по (дата) . В обеспечение исполнения обязательств (дата) между Банком и Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Горлачевым A.M., Пьянченковым Б.М., ФИО заключены договоры поручительства. Созаемщики обязались возвращать кредит и уплачивать по нему проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., по курсу доллара на (дата) - <данные изъяты> доллар США - <данные изъяты> руб.), в том числе: проценты за кредит - <данные изъяты> долларов США; ссудная задолженность- <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> долларов СШ...

...А; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> долларов США. Направленные в адреса ответчиков требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита оставлены без исполнения. Поручитель ФИО умерла (дата) , ее наследниками являются Пьянченков Б.М., Иванова Е.Б. и Алексеева В.И. Уточнив требования, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева A.M. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а с наследника Алексеевой В.И. задолженность в пределах наследственной массы- <данные изъяты> руб., а также расходы в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2018 исковые требования банка удовлетворены, с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева А.М. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391413,38 рублей), в возврат госпошлины 7114,13 рублей, с Алексеевой В.И. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 79 794,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения, указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Банку были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от реализации имущества созаемщика ФИО в рамках возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Указанная сумма была направлена на погашение задолженности по другому кредитному договору, заключенному между ФИО и ПАО «Сбербанк России». Однако апеллянт полагает, что вырученная сумма должна была быть учтена судом при расчете задолженности по настоящему кредитному договору. Соответственно сумма взыскания подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик Никитенко Е.Е. также считает решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новое, взыскав задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине с заемщика Ивановой Е.Б., поскольку кредит был предоставлен для приобретения в собственность Ивановой Е.Б. и ФИО жилого помещения. Кроме того банк не направлял поручителям требования о досрочном возврате кредита. Также заявитель указывает, что судом при принятии решения не было выяснено, в какой части исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО требования банка по настоящему договору. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с должников госпошлину в солидарном порядке, тогда как расходы по госпошлине подлежат долевому распределения.

Представителем Банка представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает содержащиеся в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых на срок по (дата) , а должники обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (том 1 л.д.14-17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с п. 2.4. кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на открытый на имя ответчика ФИО счет и подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 65)

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., по курсу доллара на (дата) - <данные изъяты> доллар США -<данные изъяты> руб.), в том числе: проценты за кредит - <данные изъяты> долларов США; ссудная задолженность- <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и <данные изъяты>., ФИО заключены договора поручительства №, №, №, №, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.2.1., 2.2. договоров поручительства).

(дата) истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) заемщик ФИО признан банкротом, введена процедура реализации его имущества (т.1 л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда ... от (дата) требование ПАО Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО, из которых: задолженность - <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; проценты за кредит - <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Требование по неустойке в размере <данные изъяты> рублей учтено отдельно, подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов (т.1 л.д.61-62).

Согласно ответу финансового управляющего созаемщика ФИО, в результате реализации имущества должника Банку перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 204), которые были направлены в счет погашения другого более раннего кредита ФИО (т. 1 л.д. 205, т.2 л.д. 69).

(дата) поручитель ФИО умерла (том 1 л.д.217).

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились: муж – Пьянченков Б.М., дочь - Иванова Е.Б. и наследник на основании завещательного распоряжения Алексеева В.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Алексеева В.И. приняла наследство после смерти ФИО в виде денежного вклада в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.246).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, а также положениями заключенных между Банком и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, установив, что созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату обязательных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, учитывая солидарный характер ответственности созаемщиков и поручителей, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева A.M. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391413,38 рублей).

Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника поручителя ФИО - Алексеевой В.И., суд учел факт принятия последней наследства в виде денежного вклада в сумме 79794,57 рублей, и пришел к выводу о взыскании с Алексеевой В.И. задолженности в пределах указанной суммы.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.

Объем ответственности должников и распределение задолженности по кредитному договору между ответчиками, никем из сторон не оспаривается, поэтому эти обстоятельства не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Б. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие Банку в результате реализации имущества должника ФИО, должны были быть направлены на погашение задолженности по настоящему кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку глава 22 ГК РФ, регулирующая исполнение обязательств, не содержит положений, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае следует применять положения ст. 522 ГК РФ (аналогия закона).

Данная позиция подтверждается п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Как отметил Президиум ВАС РФ, в случаях, если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, у заемщика ФИО перед банком имелась задолженность не только по кредитному договору № от (дата) , но также задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, а также по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда ... от (дата) дело № № (т. 1 л.д. 61-62).

Задолженность ФИО по кредитной карте была взыскана с него решением Ленинского районного суда ... от (дата) , а задолженность по кредитному договору от (дата) взыскана с ФИО решением Ленинского районного суда ... от (дата) , срок исполнения этих решений и взыскания по ним задолженности наступил ранее, чем состоялось решение суда по настоящему делу.

Согласно ответу финансового управляющего созаемщика ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены им банку в результате реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве на основании приходного кассового ордера № от (дата) для погашения задолженности по ссудному счету № который был открыт для обслуживания кредита, предоставленного по кредитному договору № от (дата) (т.1 л.д. 204-205).

В рамках спорного кредитного договора № от (дата) созаемщикам был открыт ссудный счет №.

Таким образом, должник в лице финансового управляющего самостоятельно определил договор, исполнение по которому наступило ранее, в счет погашения задолженности по которому были внесены вырученные от реализации имущества должника денежные средства, что допустимо в силу п.2 ст. 522 ГК РФ.

В связи с чем у банка отсутствовали основания для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) .

С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы ответчика Никитенко Е.Е. о том, что судом не было выяснено, в какой части исполнено определение Арбитражного суда <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитенко Е.Е. о том, что Банк не обращался к поручителям с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. На л.д. 42 т.1 имеется требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, с указанием составляющих долга, направленное в адрес поручителя Никитенко Е.Е.

Также не подлежат удовлетворению доводы Никитенко Е.Е. о том, что поручители не несут ответственность в случае нарушения условий кредитного договора созаемщиками, поскольку эти доводы противоречат условиям договора поручительства об объеме ответственности поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем доводы жалобы Никитенко Е.Е. о неправильном распределении государственной пошлины в солидарном порядке заслуживают внимания ввиду следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Госпошлина не относится к судебным издержкам, в силу чего разъяснения п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков с пользу истца, выигравшего спор.

В данном случае должен применяться долевой порядок, при котором уплаченная Банком при подаче иска в суд госпошлина распределяется между всеми ответчиками в равных долях.

Решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине подлежит изменению, в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по 1185 руб. 66 коп.

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.05.2018 изменить в части распределения между ответчиками расходов по госпошлине, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет уплаченной им при подаче иска, взыскать с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева А.М., Алексеевой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1185 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Е.Б., Никитенко Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи