Топик Артур Евгеньевич

Дело № 11-9/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 09.01.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 09.10.2012 г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Танасийчук Н.Н., Топик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с иском к Т., Топик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и Т. был заключен кредитный договор от 24.03.2010 года №&apos;455/113/3072. в соответствии с которым Т. получил в банке кредит в размере <> рублей под 17 % годовых сроком на пять лет. Также 24.03.2010 г. между истцом и Топик А.Е. был заключен договор поручительства по обязательствам Т. перед истцом. В связи со смертью Т. в качестве ответчицы вместо Т. была привлечена Танасийчук Н.Н. После смерти Т. погашения долга по кредитному договору прекратилось. Истец просил мирового судью взыскать солидарно с ответчиков Танасийчук Н.Н. и Топик А.Е. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <> и расходы по оплате госпошл...

...ины.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик Танасийчук Н.Н. возражала против удовлетворения иска, представитель СОАО «ВСК» оставил решение на усмотрение суда, Топик А.Е. не присутствовал при рассмотрении дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 09.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Танасийчук Н.Н., Топик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Свое решения мировой судья мотивировал тем, что Т. был включен в программу страхования ОАО «Сбербанк России», страховщиком по которой выступает СОАО «ВСК», страхователем ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России». 12.08.2011 г. Танасийчук Н.Н. обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России» и предоставила весь необходимый комплект для признания страховым случаем случай смерти Т. 22.08.2011г. ОАО «Сбербанк России» передало весь необходимый комплект в страховую компанию. Спустя 3 месяца страховая компания перечислило в адрес ОАО «Сбербанк России» <> сумму обязательств на дату смерти. В связи с обращением истца в страховую компанию и получением выплат, как посчитал мировой судья оснований для взыскания задолженности с наследника и поручителя не имеется. При этом мировой судья также сослался на то, что страховой компанией нарушен срок выплаты, предусмотренный соглашением.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09.10.2012 г., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.

Так, при оформлении указанного выше кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Т., последний согласился на подключение его к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней, подписал заявление на страхование, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «"Сбербанк России». 09.08.2011г. Т. умер, в адрес СОАО «ВСК» (страховщик) 22.08.2011 г. был передан весь необходимый пакет документов по наступившему страховому случаю. В случае своевременного перечисления страховой выплаты обязательства Т. перед банком считались бы исполненными. Однако только через 3 месяца – 28.11.2011 г. – страховщик перечислил банку страховую выплату в размере <>, равную сумме обязательств заемщика по указанному кредитному договору на дату смерти заемщика. При этом страховой компанией был нарушен срок выплаты, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 г. Танасийчук Н.Н., будучи правопреемником заемщика по кредитному обязательству последнего, с момента наступления страхового случая и до перечисления страховых выплат страховщиком оплату кредитных платежей не осуществляла. Поскольку за указанный период по кредиту банк производил начисление процентных платежей, то сумма страховой выплаты не покрыла полной задолженности по кредитному договору, что и явилось основанием для предъявления банком исковых требований о взыскании оставшейся суммы кредитных обязательств заемщика. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 418, ст. 1112 ГПК РФ и судебную практику ( Определение Верховного суда РФ от 22.03.2011 г. № 77-В10-7, от 15.03.2011г. № 50-В10-10), полагает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник должника, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, то кредитные обязательства Т. не были прекращены, в связи с чем его наследник Танасийчук Н.Н. должна была выплачивать ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту.

Выслушав участников судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Таганрога от 09.10.2012 г. по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

Мировой судья вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Танасийчук Н.Н., Топик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем данные выводы мирового судьи не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.

С указанным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор №455/113/3072 от 24.03.2010 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <> руб. под 17,1% годовых сроком на 5 лет.

Между ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключено Соглашение № 254 от 31.08.2009г., устанавливающее условия и порядок заключения Договоров страхования в отношении жизни и здоровья физических лиц, заключивших со Страхователем кредитные договоры (Клиентов), в рамках которых Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиентов и обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату (л.д. 87-96).

26.03.2010 г. Т. подано заявление, в котором указано, что он не возражает против подключения его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее – Программа страхования) (л.д. 46).

Согласно п.п. 3.6 Программы страхования обязательство Заемщика перед Банком по кредитному договору по погашению задолженности (в том числе возврату кредита, Банку, уплате Банку процентов, комиссий, плат и иных платежей) прекращается в случае получения Банком страховой выплаты. П.п. 5.1 Программы страхования предусмотрено, что Банк не несет ответственности за любые убытки, понесенные заемщиком в результате действия или бездействия Заемщика и/или Страховщика и/ или третьих лиц. Иск может быть предъявлен фактическому виновнику убытков, исключая банк (л.д. 42).

В п.п. 5.5 Программы страхования также указано, что Заемщик подтверждает и соглашается с тем, что получение Банком страховой выплаты прекращает обязательство, указанное в п.п. 3.6.

Т. умер 09.08.2011 г. (свидетельство о смерти л.д. 53).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению, полученному судом от нотариуса г. Таганрога Плотниковой Р.В., единственной наследницей имущества умершего Т. является его супруга Танасийчук Н.Н., которой 16.03.2012 г. выдано было свидетельство о праве наследства по закону на страховые выплаты и 1/2 долю в праве собственности на квартиру (л.д. 60).

Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (п. 61 указанного Постановления).

Танасийчук Н.Н. не оспаривала, что сумма задолженности, которая предъявляется ей банком для взыскания <> превышает стоимость наследуемого ее имущества после смерти Т. ( доля квартиры).

Таким образом, ответчица Танасийчук Н.Н., будучи наследницей должника по кредитному договору должна была продолжать исполнение обязательств за умершего Т. до прекращения договора.

Согласно акту приема-передачи пакетов документов от 22.08.2011 г. представитель Сбербанка РФ передал представителю СОАО «ВСК» пакет страховых документов в отношении Т. (л.д. 66).

В судебном заседании было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что страховую выплату СОАО «ВСК» осуществило спустя три месяца – 22.11.2011 г., то есть с нарушением установленного договором срока. В эти месяцы Банком начислялись проценты согласно кредитному договору, поскольку кредитные обязательства Танасийчук Н.Н. не были прекращены и Танасийчук Н.Н. как наследница умершего должника являлась стороной кредитного договора.

Между тем СОАО «ВСК» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, произвело выплату с нарушением сроков, в связи с чем, кредитные обязательства ответчиков не были прекращены, и ответчик должна была производить платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, с возможностью последующего возмещением убытков с СОАО «ВСК».

То обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии ОАО «Сбербанк России» на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от СОАО «ВСК» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства СОАО «ВСК» путем выплаты страхового возмещения ОАО «Сбербанк России» обязательства Т. перед банком считались бы исполненными.

После смерти Т. стороной по кредитному договору продолжал оставаться и поручитель Топик А.Е.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно п. 2.8 вышеуказанного договора поручительства, поручитель (Топик А.Е.) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества ( п.62 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в связи со смертью должника Т., обязательства по возврату кредита не прекратилось, а поручитель (Топик А.Е.) дал свое согласие отвечать перед кредитором- ОАО «Сбербанк России» и в случае смерти Т., а потому поручитель должен нести ответственность по долгам Т. в пределах стоимости наследственного имущества. Ответственность предусмотрена солидарная (п.2.2. договора поручительства).

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 09.10.2012 г. суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Танасийчук Н.Н., Топик А.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины ( 400 руб.) в равных долях, т.е. по 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Таганрога от 09.10.2012. года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Танасийчук Н.Н., Топик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Танасийчук Н.Н., Топик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Танасийчук Н.Н., Топик А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <>

Взыскать с Танасийчук Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Топик А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева