Сагисян Армен Беникович

Дело № 2-1769/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилова В.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что автомобиль "Н" гос. № [Номер] принадлежит на праве собственности [ФИО1].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Н", гос. № [Номер], под управлением [ФИО2] и автомобиля "Н" гос. № [Номер]

Причинителем вреда является [ФИО6]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в "С" гражданская ответственность [ФИО1] застрахована в "Р" с периодом действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО1] обратился в "Р" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховщик автомобиль осмотрел, "Т" составлен акт осмотра автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО1] подал последний документ.

[ДД.ММ.ГГГГ] Страховщик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта [ФИО1] обратился к независимому эксперту ИП [ФИО3], согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 318 231 рублей.

Величина УТС составил...

...а 11 700 рублей.

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей, по У[Номер] рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО1] направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения., договора на проведение оценки, банковских реквизитов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик по претензии доплатил страховое возмещение в размере 144 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] собственник автомобиля [ФИО4] передал ему права требования выплаты страхового возмещения по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с "Р" по договору уступки прав ( цессии) [Номер] на сумму 60831 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], цессионарий направил Страховщику заявление-претензию с приложением оригинала договора цессии и банковских реквизитов.

Страховщик оставил претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] без ответа, долг не доплатил.

Поскольку право потребителя нарушено полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.

Просит:

взыскать страховое возмещение в размере 60 831 рублей;

неустойку в размере 56 417,30 рублей на дату подачи искового заявления;

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения;

расходы на составление экспертных заключений 20 000 рублей;

расходы на изготовление копии экспертного заключения 3 000 рублей;

расходы за курьерские расходы 400 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Данилов В.А. требования поддержал.

Представитель ответчика "Р" третье лицо [ФИО5] в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом разрешается вопрос о передаче дела по подсудности поскольку, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а так же право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по уступки права требования.

Истец Данилов В.А. о передаче дела по подсудности возражений не предоставил.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. (п. 20).

п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потребителя не могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства Данилова В.А., вследствие чего суд приходит к выводу о передаче данного дела по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело [Номер] г. по иску Данилова В.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд [Адрес].

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.М. Иванова