Коваленков Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания: ФИО7

с участием прокурора: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора служебного найма и выселении из жилого помещения, а также по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности безвозмездно предоставить жилое помещение, и по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным в части распоряжения администрации муниципального образования город Салехард,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора служебного найма и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ответчикам на основании договора служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлялось ответчику ФИО1 на период его работы в органах внутренних дел. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. Не смотря на уведомления истца о необходимости освободить жилое помещение, ответчики продолжают проживать в нем. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор специализиро...

...ванного найма жилого помещения и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 подал встречный иск к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности предоставить ему в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным местом жительства. Указал, что является ветераном боевых действий, состоит в очереди сотрудников ОМВД России по г. Салехарду на улучшение жилищных условий, был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и имеет выслугу в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном – <данные изъяты>. В связи с чем, полагал о наличии у ответчика обязанности, передать ему в собственность спорное жилое помещение в силу требований Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О полиции», а также Положения о службе в органах внутренних дел.

В последствии представитель ответчик и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, увеличили размер заявленных требований встречного иска, и также просили о возложении на ответчика обязанности безвозмездно предоставить жилое помещение.

28 ноября 2011 года к производству Салехардского городского суда принято исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным в части распоряжения муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № которым квартира <адрес> признана служебной, мотивированное тем, что на момент издания распоряжения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчик не имел права распоряжения ею, поскольку она не находилась в его собственности.

Определением Салехардского городского суда от 01 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора служебного найма и выселении из жилого помещения, а также по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности безвозмездно предоставить жилое помещение, и гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным в части распоряжения администрации муниципального образования город Салехард, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Салехард ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал, против встречного иска, а также иска ответчика ФИО1, пояснив суду об отсутствии законных оснований для предоставления последнему жилого помещения. Также пояснил, что действительно, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке позднее, чем издано распоряжение об отнесении его к специализированному жилищному фонду, при этом, полномочия на отнесение жилого помещения к числу служебного имелись в силу распорядительного акта администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче жилищного фонда, в том числе, и спорного жилого помещения, в собственность муниципального образования.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО8, против иска администрации муниципального образования город Салехард возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска, а также иска ответчика. Суду пояснили, что истец являясь ветераном боевых действий имеет право на предоставление жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение не является служебным, поскольку на момент издания соответствующего распорядительного акта об отнесении его к числу таковых, истец не имел полномочий на распоряжение им, поскольку не являлся его собственником. Кроме того, указали, что ФИО1, состоит в очереди сотрудников внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ года по месту прежней службы, а потому должен быть обеспечен жильем, поскольку ранее действовавшим жилищным законодательством допускалась возможность ведения очередности по месту работы (службы) и эти отношения являются действующими в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которой, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Также пояснили, что ответчик в настоящее время состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением – МБДОУ <данные изъяты>, а потому договор служебного найма не может быть прекращен поскольку, ФИО10 имеет право проживать в квартире на условиях служебного найма как работник муниципального учреждения.

Ответчица ФИО3 против иска администрации муниципального образования город Салехард возражала. Поддержала требования встречного иска, а также иска ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. не представили суду сведений об уважительности причин неявки и не просили о об отложении рассмотрения дела.

Прокурор ФИО11 полагала требования иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении ответчиков из жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска, а также иска ответчика просила отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных МОБ Отдела внутренних дел по г. Салехарду.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является собственностью муниципального образования город Салехард.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с его отнесением к виду служебного жилья и предоставлено ФИО1 на период его работы в органах внутренних дел на состав семьи 4 человека с учетом членов семьи: жены – ФИО3, сыновей ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» с ответчиком ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № на указанную квартиру.

Как установлено судом, приказом Управления внутренних дел по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 – по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно данному приказу, на момент увольнения выслуга лет ответчика в календарном исчислении составила <данные изъяты>, в льготном <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, и поскольку спорное жилое помещение отнесено истцом к специализированному жилищному фонду с отнесением его к виду служебного жилья, что подтверждается соответствующим распоряжением, а договор служебного найма прекратил свое действие в связи с увольнением ответчика со службы в органах внутренних дел, суд находит требования иска о выселении ФИО1 и членов его семьи, без предоставления другого жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования иска о расторжении договора найма служебного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениями жилищного законодательства Российской Федерации, так как по смыслу положений п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения, а не его расторжение.

Доводы представителя ответчика в обоснование требований встречного иска об отсутствии оснований для выселения ответчика и членов его семьи из жилого помещения, поскольку ФИО10 в силу положений ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), имеет право на передачу ему в собственность спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 54 Положения, сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), сотрудники органов внутренних дел - участники войны, воины-интернационалисты, а также члены семей погибших сотрудников или сотрудников, умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с осуществлением законной служебной деятельности, получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи Положения, правом на получение жилого помещения в собственность имеют сотрудники органов внутренних дел, прослужившие в органах внутренних дел не менее 20 лет в календарном исчислении. При этом положения данных статей не распространяются на жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду – служебным жилым помещениям.

Как установлено судом, выслуга лет ответчика в календарном исчислении составляет менее 20 календарных лет, кроме того, спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением, а потому оснований для применения к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям приведенной статьи Положения не имеется.

Не имеется оснований и для применения к данным правоотношениям сторон социальных гарантии увольняемым сотрудникам из органов внутренних дел предусмотренных ст. 64 Положения.

Так, служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 64 Положения, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "3" статьи 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Таким образом, право на безвозмездное закрепление жилых помещений, имеют также сотрудники, уволенные из органов внутренних дел, в том числе и по п. «3» ст. 58 Положения при наличии у них выслуги лет в календарном исчислении не менее 20 лет. Вместе с тем, выслуга лет ответчика ФИО12 составляет <данные изъяты>, а потому предусмотренное ст. 64 Положения право на безвозмездное закрепление жилого помещения у ответчика отсутствует.

Кроме того, необоснованной суд находит и ссылку представителя ответчика на положения п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку согласно указанного пункта приведенной статьи, сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

То обстоятельство, что действовавшим до 28 февраля 2011 года Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», предусматривалась обязанность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления обеспечивать в первоочередном порядке сотрудников милиции жилыми помещениями в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам, а участковых уполномоченных милиции не позднее шести месяцев, не может повлиять на выводы суда, поскольку по смыслу приведенной статьи предоставление жилых помещений указанной категории лиц, осуществляется при условии, если они признаны, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из пояснений представителя истца, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками и их представителем, ФИО1 на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма в органах местного самоуправления не состоит.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с 2002 года состоит в очереди сотрудников ОМВД России по г. Салехарду на улучшение жилищных условий, а потому является нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, так как Жилищным кодексом РСФСР допускалась возможность состоять на указанном учете по месту работы (службы), в связи с чем, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к указанным жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации должен быть применен в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР допускался учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту их работы (службы).

Согласно положениям приведенной статьи, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Таким образом, по смыслу данной статьи, учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту их работы, допускался при условии наличия у организации, осуществляющей такой учет, жилищного фонда либо жилищного строительства, в целях последующего обеспечения указанными жилыми помещениями данной категории граждан.

Как установлено судом, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Салехард, в собственности Российской Федерации данное жилое помещение не находилось и не закреплялось на праве оперативного управления за территориальными органами внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение не относится к ведомственному жилищному фонду органов внутренних дел, учитывая, что истец не состоит в органах местного самоуправления на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма, у администрации муниципального образования город Салехард, с учетом сложившихся спорных правоотношений, отсутствует обязанность обеспечения ответчика и членов его семьи жилым помещением.

Доводы ответчика о признании за ним права собственности на жилое помещение и возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Салехард безвозмездно предоставить жилое помещение, в виду наличия у ФИО1 статуса ветерана боевых действий, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (ст. 16, ст. 23.2 названного закона), обеспечение жилыми помещениями ветеранов боевых действий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и относится к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, не влечет отсутствия оснований прекращения заключенного с ним договора найма спорного служебного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на период работы ответчика в органах внутренних дел. При этом ответчиками требований о заключении договора служебного найма на период работы в указанном муниципальном учреждении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования встречного иска ответчика о возложении на истца обязанности предоставить в собственность спорное жилое помещение, а также возложении обязанности безвозмездно предоставить жилое помещение не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не обоснованными суд находит и требования иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным п. 4 Распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного жилого помещения.

Оспаривая распоряжение в указанной части, ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что администрация муниципального образования город Салехард не имела права на отнесение спорного жилого помещения к числу служебного. Поскольку не являлась его собственником.

Действительно, как видно из материалов дела, право собственности администрации муниципального образования город Салехард на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, в то время как оспариваемое ФИО2 издано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и объяснений представителя администрации муниципального образования город Салехард, основанием издания оспариваемого распорядительного акта, послужило Распоряжение Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2004 года № 523-р «О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», согласно которому жилищный фонд автономного округа, изложенный в перечне (Приложении к распоряжению), в том числе и жилой <адрес>, подлежал безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Салехард.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для издания оспариваемого распоряжения, в том числе и отнесение <адрес>, к числу служебного жилого помещения, у администрации муниципального образования город Салехард имелись. При этом, прежним собственником – Ямало-Ненецким автономным округом, указанные действия администрации муниципального города Салехарда в установленном порядке на оспорены.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным п. 4 Распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного жилого помещения, не подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального образования г. Салехард удовлетворить в части.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности безвозмездно предоставить жилое помещение, а также исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным в части распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко

Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-1771

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Билоград И.Г.

судей: Зиновьева К.В., Волковой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Коваленкова А.С.,

адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2018г. апелляционные жалобы осужденного Коваленкова А.С., адвоката Кожевниковой Т.Н. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2018г., которым

Коваленков Александр Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

18 января 2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 06.03.2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мыски Кемеровской области от 14.05.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, освободившегося 27.05.2015 года по отбытию наказания;

20 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2016 года исправ...

...ительные работы заменены на лишение свободы и направлен для отбывания наказания в виде 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобожденный 22.07.2016г. по отбытию наказания.

Осуждён по ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 ч 1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Коваленкова А.С., адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коваленков А.С. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 19.10.2017г. в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н. считает приговор в отношении Коваленкова А.С. чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного судом наказания, учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленков А.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ, учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, снизить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Герниченко Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коваленкова А.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Коваленкова А.С. подтверждается данными из его явки повинной, его собственными показаниями, другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Коваленковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Коваленкова А.С.

При этом Коваленкову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Коваленковым возникла ссора и драка, в ходе которой Коваленков наносил ему многочисленные удары ногами по лицу и голове. Затем несколько раз прыгнул с кровати ногами ему на голову, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, перед ним стоял Коваленков с кухонным ножом в руках и высказывал в его адрес угрозу убийством. После этого, Коваленков лезвием ножа один раз ткнул его в область левой щеки и один раз в левый бок. Затем Коваленков пытался ударить его ножом в спину, но в этот момент ФИО16 выхватила у Коваленкова нож. Пояснял, что действия Коваленкова воспринимал реально, думал, что действительно Коваленков хочет его убить.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем возникшего между ФИО17 и Коваленковым скандала, драки в ходе которой Коваленков наносил ФИО18 удары черенком по голове и телу, он разнимал дерущихся. Думает, что если бы Коваленкова не остановили, то он был убил ФИО19

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20 и Коваленковым распивали спиртные напитки. Видела, как ФИО21 и Коваленков дрались, как Коваленков прыгал с кровати на голову и туловище ФИО22 как Коваленков сидел на корточках возле ФИО23 и замахивался на него ножом, она выхватила у него нож, при этом порезала руку. Полагает, что если бы Коваленкова не остановили, то он бы убил потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ она работала дежурной в общежитии, где видела ФИО24 и Коваленкова. Позже к ней пришел Коваленков и попросил вызвать сотрудников полиции, говорил, что избил ФИО25

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность осуждённого Коваленкова в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

О направленности умысла осуждённого на убийство потерпевшего, помимо последовательных признательных показаний Коваленкова, свидетельствуют способ и орудия преступления – деревянный черенок длиной 156 см и диаметром 3,8 мм, которым Коваленков наносил потерпевшему удары по голове и телу, а также нож с клинком длиной 14 см, которым осуждённый нанес потерпевшему два удара в жизненно важные органы – в голову и в бок. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Коваленков нанес потерпевшему ФИО26 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты>

Преступление не было доведено Коваленковым до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что свидетель ФИО27 отобрал у него деревянный черенок, а свидетель ФИО28 выхватила у Коваленкова кухонный нож, которым он наносил удары потерпевшему и замахнулся, чтобы нанести следующий удар. Кроме того, потерпевшему ФИО29 была своевременно оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на иной, более мягкий состав преступления, являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коваленковым А.С. преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Коваленкову А.С. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие ( в том числе перечисленные в жалобах) и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Коваленкову А.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Коваленкову А.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, как об этом ставится в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Коваленкова А.С. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2018г. в отношении Коваленкова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи: Е.В. Волкова

К.В. Зиновьев