Султанов Вадим Радикович

Дело № 2-89/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский Пермский край 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к наследникам Султанова Радика Мухаматнуровича о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследникам Султанова Радика Мухаматнуровича о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением Султанова Р.М. и автомобиля ИЖ 2126, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Султановым Р.М.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Султанова Р.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью и повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пассажира ФИО4, а автомобилю ИЖ 2126, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Султанова Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 94100,00 руб. (из них -4...

...4100,00 руб. страховое возмещение за ИЖ 2126, гос.№ №, 50000,00 руб. -страховое возмещение за вред причиненный жизни и здоровью пассажира ФИО4)

Согласно документам компетентных органов, ДТП совершено Султановым Р.М. в состоянии опьянения.

Просят установить надлежащих наследников имущества умершего Султанова Р.М., с учетом круга наследников, принявших наследство по закону (завещанию) и взыскать с наследников 94100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов Вадим Радикович (л.д. 75)

В судебное заседание истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Соответчик Султанов В.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства суд, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, соответчик Султанов Вадим Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Поскольку судом установлено, что местом жительства ответчика Султанова Вадима Радиковича фактически является <адрес>, указанное гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду Пермского края и подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-89/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Султанову Вадиму Радиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (614990 Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.Р. Таипов

Дело № 2-4510/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Султанов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

Истец, представитель истца Городничев В.А. в судебном заседании пояснили обстоятельства ДТП, размер ущерба, просили удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель ответчика Леспух О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, так как страховщик не признает данный случай страховым, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из чего, суд, учитывая мнение истца, представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно п...

...ри данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым В.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно паспорту транспортного средства 0000) истцу автомобиля Ниссан Тиана, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Угон/Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге неизвестные разбили заднее стекло, повредили заднюю панель и электрическую шторку на автомобиле истца Ниссан Теана, рег. знак 0000.

Истец обратился с заявлением о привлечении неизвестных к уголовной ответственности за данные действия, дал соответствующие объяснения, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Султанов В.Р. обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату, так как считает, что данный случай не является страховым.

Истец считает, что размер ущерба по данному ДТП составляет <данные изъяты>, исходя из заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно заключению ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>.

Другого расчета в суд не представлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судом также удовлетворяется ввиду следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно материалам дела и пояснений истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет процентов суд находит верным, соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова В.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Султанова В.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копейки, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело №2-1618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием истца Султанова В.Р., представителя истца Гусейнова Р.Т., ответчика Шумиловой Я.Р., третьего лица Гайнанова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова В. Р. к Шумиловой Я. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова В. Р. к Шумиловой Я. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от ... он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Гайнанова Я.Р. с самого рождения и по настоящее время зарегистрирована по месту регистрации её отца Гайнанова Р.И. в указанном жилом помещении. Однако в данной квартире она никогда не проживала и не проживает в настоящее время. По закону на начисление коммунальных платежей влияет количество зарегистрированных граждан в жилом помещении, обязанность по оплате которых лежат на всех зарегистрированных граждан в жилом помещении. Однако ответчик квартплату и коммунальные услуги никогда не оплачивала, также не оплачивает её отец Гайнанов Р.И. На лицевом счете квартиры имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 77188,07 рублей, которую она по мере своей возможности оплачивала за собственный счет. Кроме того, ответчица, не проживая в квартире, сохра...

...няет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом. Просит признать Гайнанову Я.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Истец Султанов В.Р. и его представитель Гусейнов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания аналогичным вышеизложенным, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Шумилова (Гайнанова) Я.Р. в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями согласна. Теперь её фамилия не Гайнанова, а Шумилова в связи с заключением брака. Суду показала, что в квартире, расположенной по адресу: ..., она проживала до 3 класса. После чего она добровольно переехала жить в матери, какое-то время жила в Москве, потом вернулась в Белорецк, снова жила с матерью, потом вышла замуж и живет с мужем по адресу: .... В настоящее время у неё имеется своё жильё. Препятствий в проживании в квартире ей никто не чинил, жить в этой квартире она не хотела, в полицию и в суд за защитой своего права не обращалась. Жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивала, плату за жилое помещения никогда не вносила, поскольку в квартире не живет.

Третье лицо Гайнанов Р.И. в судебном заседании считал требования необоснованными, пояснив, что истец тоже не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, подтвердив, что его дочь в квартире не живет, живет с частном доме с мужем.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), введенном в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от ..., заключенного между Администрацией городского поселения ... муниципального района ... РБ, действующий от имени собственника жилого помещения в лице главы Администрации ФИО1 (наймодателем) и Султановым В.Р. (нанимателем), на основании ордера на жилое помещение ... и свидетельства о смерти №... от ... истцу Султанову В.Р. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире жилой площадью ... кв.м. по адресу: ... для проживания в нем. Согласно указанному договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2 и Гайнанов Р.И.

Согласно справки о составе семьи №... от ... по адресу: РБ, ... зарегистрированы: Гайнанов Р.И., Гайнанова Я.Р., Султанов В.Р., ФИО5

Из ответа Отдела З. Б. ... и ... на судебный запрос следует, что Гайнанова Я.Р. ... заключила брак с ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей племянницей, в квартире по адресу ... она прописана, но не проживает с детства. Шумилову видела на похоронах у бабушки, сказала ей, что нужно оплачивать коммунальные платежи, раз она там прописана, но Шумилова отказалась. Разговоров о том, чтобы жить в этой квартире, никогда не было, Шумилову никто не выгонял, он как в детском возрасте выехала вместе с матерью, так и не жила больше.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что являлась соседкой истца до 2008 года, Султанов вырос в этой квартире, а вот Шумилову видела последний раз еще маленькой. Ныне покойная ФИО4 никогда не говорила, что внучка Шумилова хочет жить вместе с ней в этой квартире, только жаловалась, что тяжело платить одной с пенсии за кварплату. Ссор, скандалов у соседей никогда не слышала, полиция не приезжала.

Из ответа Отдела МВД России по Белорецкому району на судебный запрос следует, что в базе учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в период с 2005 года по настоящее время сведений по фактам обращений Гайнановой (Шумиловой) Я.Р. с заявлениями об оказании содействия в доступе к квартире по адресу: ..., а также о привлечении к ответственности Султанова В.И. и Султанова Р.И., которые не пускают её в квартиру, не найдено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №... от ... Шумиловой на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Истцом Султановым В.Р. представлены платежные документы за период с ноября 2017 года до настоящего времени об оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате жилого помещения, свидетельствующих о том, что данные расходы несет истец единолично. Кроме того, истцом представлены чеки на покупки водосчетчика, электрического счетчика, крана, их замену и установку, свидетельствующие о том, что он единолично также поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Шумилова (Гайнанова) Я.Р. отсутствует в жилом помещении длительное время, её выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинились, обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, что позволяет сделать вывод о том, что намерения и волеизъявление ответчика привели к её добровольному отказу от пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. В настоящее время у неё имеется в собственности другое жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика, который с момента совершеннолетия не проживает в спорном жилом помещение около 11 лет, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Султанова В. Р. к Шумиловой (Гайнановой) Я. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шумилову Я. Р. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия Шумиловой Я. Р. с регистрационного учета как утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова

№ 1-519/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием прокурора Исламова Д.Н.,

подсудимого Султанова В.Р.,

защитника Габбасова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Султанова В. Р., ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Султанова В.Р., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Султанов В.Р., являясь потребителем наркотических средств, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждающийся, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, 12 июля 2016 года в 13 часов 00 минут у неустановленного лица, через «тайник-закладку», устроенную данным лицом в клумбе, расположенной в 9 метрах юго-западнее входа в магазине «Пятёрочка» по адресу: ..., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», бесконтактным способом, приобрел для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой не менее 0,53 грамма, находящееся в двух пакетиках из полимерного материала, часть которого ...

...потребил, а оставшуюся часть поместил в правый карман джинсовых брюк, и незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, хранил до задержания сотрудниками Отдела МВД РФ по Белорецкому району между домами №... и №... по ... Республики Башкортостан, т.е. до 03 часов 20 минут 14 июля 2016 года.

14 июля 2016 года в 03 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД РФ по ... оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», между домами №... и №... по ... Республики Башкортостан, был задержан Султанов В.Р.

При производстве последующего досмотра Султанова В.Р., произведенного после его задержания, 14 июля 2016 года в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут в помещении кабинета №... Отдела МВД РФ по ..., расположенного по адресу: ..., сотрудники полиции, при нем, в правом кармане джинсовых брюк, обнаружили и изъяли наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,53 грамма, находящееся в двух пакетиках из полимерного материала, которое Султанов В.Р. незаконно приобрел и хранил при себе, для личного потребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных свыше 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером, следовательно масса равная 0,53 грамма на момент исследования, является значительным размером.

Действия Султанова В.Р., квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В связи с ходатайствами подсудимого Султанова В.Р., и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Султанов В.Р., свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Султанову В.Р., по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Султанова В.Р., квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Султанову В.Р., суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Султанов В.Р., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Объяснения от 14.07.2016 года Султанова В.Р. данные им следователю еще до возбуждения уголовного дела (акт опроса т.1 л.д. 26-29) суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих вину Султанова В.Р. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Султанова В.Р., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Султанову В.Р., наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая отношение Султанова В.Р., к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанова В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Султанову В.Р., наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Султанова В.Р. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Султанова В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,45 грамма после проведения физико-химической судебной экспертизы, находящееся в двух пакетиках из полимерного материала, упакованное в бумажный конверт – хранящиеся в специальном хранилище для хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Белорецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Будакова