Султанов Валерий Александрович

Дело №12-48/2020

УИД №33MS0030-01-2019-003607-80

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кабанова М.М., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 января 2020 года о назначении административного наказания Султанову Валерию Александровичу по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 января 2020 года Султанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Султанов В.А. 22 декабря 2019 года в 20 часов 25 минут в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, д. Ильино, а/д Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево - Добрятино, управлял автомобилем «Лада 111830» (г/н №) с признаками опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Фед...

Показать ещё

...ерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В протесте заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в ходе доследственной проверки установлено, что Султанов В.А., управляя автомобилем «Лада Калина» (г/н №), не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил ДТП. Согласно заключению эксперта №, потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, в действиях Султанова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении Султанова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Извещенный надлежащим образом Султанов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представил, не возражал против рассмотрения протеста заместителя прокурора без его участия.

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Кабанов М.М. доводы протеста поддержал.

Судья, заслушав помощника межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что в отношении Султанова В.А. 22 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Султанов В.А. 22 декабря 2019 года в 20 часов 25 минут в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, д. Ильино, 10 км а/д Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево - Добрятино, управлял автомобилем «Лада 111830» (г/н №) и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 января 2020 года Султанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

13 марта 2020 года СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которому 22 декабря 2019 года около 18 часов 20 минут водитель Султанов В.А., управляя автомобилем «Лада 111830» (г/н №) в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив лобовое столкновение с автомобилем марки «СЕАЗ-11113-02» (г/г №) под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается заключением эксперта №.

Принимая во внимание, что по одному и тому же факту совершения Султановым В.А. противоправных действий возбуждено как административное, так и уголовное дело, постановление мирового судьи о привлечении Султанова В.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 января 2020 года о назначении административного наказания Султанову Валерию Александровичу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья О.С. Фролкина

Свернуть

№1-217/20

УИД 33RS0008-01-2020-001618-74

Приговор

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Гербоносенко А.А., Одижна О.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого Султанова В.А.,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Султанова Валерия Александровича, 11 августа 1981 года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка Султанову А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ОАО «РЖД» монтером путей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Султанов В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года около 18 часов водитель Султанов В.А., в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Лада 111830 Лада Калина» государственный регистрационный знак « находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автомобильной до...

Показать ещё

...роге «Гусь-Хрустальный- Лесниково- Купреево- Добрятино» <адрес> Владимирской области в направлении д.Ильино <адрес> Владимирской области со стороны <адрес> Владимирской области.

В нарушении п.10.1 ПДД РФ на 10 км указанной дороги вблизи д. Ильино <адрес> Владимирской области водитель Султанов В.А., двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий (наледи), следуя со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении левого поворота на указанном участке автодороге, около 18 часов 20 минут 22 декабря 2019 года, вследствие алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля марки «Лада 111830 Лада Калина» государственный регистрационный знак « и, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив лобовое столкновение с автомобилем марки « » государственный регистрационный знак « под управлением Потерпевший №1, движущимся в прямом встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением и центральным вывихом бедра. Данные повреждения как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение водителем Султановым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, и п. 1.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как Султанов В.А. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Султанов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Султанова В.А. – адвокат Сорокина Н.В., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кабанов М.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Аванесов А.А. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Султанов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Султанова В.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и отношение виновного к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Султанов В.А. ранее не судим (л.д. 120), к административной ответственности не привлекался (л.д.121), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 122-123), трудоустроен, по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126-127).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимого наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Султанова В.А. на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Письменные объяснения водителя Султанова В.А., данные им до возбуждения уголовного дела – 22 декабря 2019 года и 13 марта 2020 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной (л.д. 34,53).

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назна&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;V&#0;D&#0;?&#0;?&#0;+&#0;T&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????????&#0;&#0;???????????????????????????&#0;???&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;?????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сопряженного с грубым нарушением установленных законодательных норм, последствиями которого стало причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд не находит оснований для применения к подсудимому альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Султановым В.А. неосторожного преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Султанова В.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, подлежит реальному самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Султанова В.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Султанову В.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Аванесова А.А. в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал. Подсудимый Султанов В.А. пояснил, что сумму заявленного гражданского иска он выплатить не сможет в связи с отсутствием для этого таких средств.

Поскольку установлено, что виновными действиями Султанова В.А. потерпевшему Потерпевший №1 действительно были причинены нравственные и физические страдания, в результате которых причинен моральный вред, то суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

Требование в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Султанова В.А. в его пользу процессуальных издержек, связанных с покрытием потерпевшему Потерпевший №1 расходов на юридические услуги, которые документально подтверждены в судебном заседании, суд на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя Аванесова А.А. подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката Сорокиной Н.В. по осуществлению защиты Султанова В.А. по назначению суда, взысканию с подсудимого также не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Султанова В.А. надлежит оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Султанова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Султанова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Султанова В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Валерия Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.п. 1.1, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак « и автомобиль марки «Лада 111830 Лада Калина» государственный регистрационный » оставить по принадлежности Потерпевший №1 и Султанову Валерию Александровичу соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина

Свернуть