Султанов Владимир Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7334/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 18 февраля 2022 года кассационную жалобу Султанова В.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года по административному делу № 2а-Я-200/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике к Султанову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года с Султанова В.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1244, 94 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

20 мая 2021 года Султанов В.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 13 мая 2021 года, в котором указал, что в мотивировочной части решения допущены описки:

-в указании площади объекта недвижимости - квартиры № № в доме № № по проспекту <адрес>: вместо площади 52,76 кв.м, указана площадь 49,4 кв.м.;

-в указании площади объекта недвижимости - <адрес>: вместо площади 15,50 кв.м. указана площадь 91 кв.м.

Определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Султанова В.В. об исправлении описки отказано. В строке 5 абзаца 4 страницы 5 решения Урмарского районного с...

...уда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года исправлена техническая ошибка: не читать слова «площадью 91 кв.м».

В кассационной жалобе Султанов В.В. просит отменить решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года. Считает, что решением суда изменены площади объектов недвижимости, решение суда является незаконным, поскольку отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства, проектируемым назначением которого является жилой дом, ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированном за Султановым В.В. на праве собственности на квартиру № в доме № по проспекту <адрес> общей площадью 52, 76 кв.м. Указывает, что в производстве суда находилось административное дело № 2а-Я-200/2021, а суд принял решение по гражданскому делу, определение об исправлении описки от 21 мая 2021 года судом принято также по гражданскому делу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года кассационная жалоба в части обжалования решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года возвращена. Принята к рассмотрению кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года.

Несмотря на то, что подателем кассационной жалобы ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года, которым оставлено без изменения определение судьи первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», определение судьи первой инстанции также подлежит проверке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Поскольку судом при вынесении решения была допущена техническая ошибка и не допущено описок, указанных в заявлении Султанова В.В., судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исправил техническую ошибку, указав, что в строке 5 абзаца 4 страницы 5 решения слова «площадью 91 кв.м.» не читать. Допущенная техническая ошибка не затрагивает существа принятого 13 мая 2021 года решения Урмарского районного суда Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявление об исправлении описок, судебные инстанции исходили из того, что в части указания в решении суда на странице 4 в последнем абзаце (пункте 4) площади - <адрес> <адрес> описка (ошибка) не допущена, так как написано судом по сведениям, имеющимся в техническом паспорте.

Также суд указал, что на странице 5 решения в абзаце 4 (пункте 8) описка (ошибка) в указании площади объекта не допущена, так как площадь указана по сведениям, имеющимся в техническом паспорте.

То есть судом не установлены описки в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены проверяемых судебных постановлений не имеется.

Порядок производства в суде апелляционной инстанции предусмотрен главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае несогласия участвующего в деле лица с судебным решением, право на его обжалование подлежит реализации в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Описка в определении судьи в указании наименования дела «гражданское» вместо «административное» не является основанием для его отмены, поскольку об ошибочности выводов судьи не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены проверяемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин

Дело № 2-3235/12 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.Т. к Султанову В.В., Комовой И.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с упомянутым иском.

Сорокина Г.Т. в судебное заседание, назначенное на [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сорокиной Г.Т. к Султанову В.В., Комовой И.С. о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-565/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца Молодовой Л.Л. в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Хохловой Е.С.

- представителя ответчика Султанова В.В. в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Балашовой И.В.

- представителя ответчика Михайлова М.В. в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Кашиной М.Е.

При секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молодовой Л.Л. к Султанову В.В., Михайлову М.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодова Л.Л. обратилась в Богородский городской суд <адрес> с иском к Султанову В.В., Михайлову М.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность у Комовой И.С. и Султанова В.В. жилой дом и х земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. В договоре купли-продажи было указано, что на момент подписания договора в доме зарегистрированы Султанов В.В. и Михайлов М.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики указанную обязанность не исполнили.

В связи с переходом права собственности на дом и земельные участки к ней, у ответчиков прекратилось право пользования жилым домом и земельными участками, в связи с чем прос...

...ит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и земельными участками, обязать снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Молодова Л.Л. не явилась, направила для участия в деле своего представителя Хохлову Е.С.

Представитель истца Хохлова Е.С. просит иск удовлетворить, указав, что ответчики истцом в дом не вселялись, никакого соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования домом и земельными участками не заключалось, ответчики членами семьи истца не являются.

Ответчики Султанов В.В., Михайлов М.В. в суд не явились, сведения об их месте жительства не известны, в связи с чем к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков были привлечены адвокаты.

Представитель ответчика Султанова В.В. адвокат Балашова И.В., действующая на основании ордера (л.д.х), с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Михайлова М.В. адвокат Кашина М.Е., действующая на основании ордера (л.д.х), в иске просит отказать.

Третье лицо – УФМС России по <адрес> в суд своего представителя не направило, представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.х)

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …вследствие иных действий граждан…, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…прекращения или изменения правоотношения,…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молодова Л.Л. по договору купли-продажи приобрела у Комовой И.С. и Султанова В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ истец Молодова Л.Л. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.х-х)

На момент заключения сделки в доме были зарегистрированы Султанов В.В. и Михайлов М.В., что подтверждается справкой администрации Алешковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.х) и пунктом х вышеуказанного договора купли-продажи (л.д.х).

Согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Султанов В.В. и Михайлов М.В. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

Ответчики указанную обязанность не исполнили.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном доме не проживают, стороны единой семьи не составляют, ответчики не были вселены истцом в качестве членов своей семьи, не вели и не ведут с истцом общее хозяйство.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Доказательств возникновения у ответчиков, каждого, самостоятельного права на пользование спорным жилым помещением, не связанного с волеизъявлением на это собственника, материалы настоящего гражданского дела не содержат, дом принадлежал продавцам на основании возмездной сделки, был приобретен ими по договору купли-продажи, условий о сохранении за ответчиками права пользования домом договор купли-продажи, заключенный с истцом, не содержит.

Оснований для сохранения за ответчиками, каждым, права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики, каждый, с переходом к истцу права собственности на дом, утратили право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем находит исковые требования о признании ответчиков, каждого, утратившими права пользования жилым домом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит и обоснованными требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорными земельными участками. Истец является собственником спорных участков, самостоятельное право пользования, не зависящее от волеизъявления на это собственника, у ответчиков, каждого, не возникло.

Решение в силу положений п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков, каждого, с регистрационного учета по адресу: <адрес> отделением управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд находит необоснованными, в данной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме х руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодовой Л.Л. к Султанову В.В., Михайлову М.В. удовлетворить.

Признать Султанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Михайлова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.Песочное, <адрес> земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> ответчиков Султанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Михайлова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Султанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Михайлова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях в пользу Молодовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. – по х руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-Я-214/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием представителя ответчика Федоровой Г.А. – адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» к Администрации Янтиковского района, Моисееву Н.Н., Султанову В.В. и Федоровой Г.А. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам и, изменив исковые требования, просит:

прекратить право общей долевой собственности умерших граждан – О., Л., каждой на невостребованные земельные доли размером по данные изъяты каждая, в том числе данные изъяты пашни (всего 2 земельные доли), всего общей площадью данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющие данные изъяты долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес;

признать право общей долевой собственности Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли размером по данные изъяты каждая, в том числе данные изъяты пашни (всего 2 земельные доли), всего общей площадью данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, принадлежавшие умершим гр...

...ажданам – О., Л., расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью данные изъяты по состоянию на дата, находящемся по адресу: адрес, составляющие данные изъяты долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок;

прекратить право общей долевой собственности Султанова В.В. на невостребованную земельную долю размером данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющую данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшую ранее У., умершему дата;

прекратить право общей долевой собственности Федоровой Г.А. на невостребованную земельную долю размером данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющую данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшую ранее Ф., умершей дата;

прекратить право общей долевой собственности Моисеева Н.Н. на невостребованную земельную долю размером данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющую данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшую ранее С., умершему дата;

признать право общей долевой собственности Муниципального образования «Шимкусское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли размером по данные изъяты каждая, в том числе данные изъяты пашни (всего 3 земельные доли), всего общей площадью данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющие данные изъяты долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшие ранее У., умершему дата, Ф., умершей дата, С., умершему дата.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

дата Администрация Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики опубликовала в информационном издании «Вестник Янтиковского района» за № информацию о том, что земельные доли СХПК «Шимкусский» в соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственников указанных земельных долей. Данный список был размещен также на официальном сайте сельского поселения.

Постановлением главы Шимкусского сельского поселения № от дата утвержден список невостребованных земельных долей по Шимкусскому сельскому поселению Янтиковского района Чувашской Республики. В этом списке под № значится У., под № – О., под № – Л., под № – Ф., под № – С..

дата У. умер, после его смерти наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын – Султанов В.В.

дата О. умерла, наследников у нее не имеется.

дата Л. умерла, по день смерти она проживала вместе с сыном – Д., который умер дата. Наследников у него не имеется.

дата Ф. умерла, по день смерти она проживала вместе с сыном – Ю., который умер дата (наследников у него не имеется), и вместе с дочерью – Федоровой Г.А.

дата С. умер, после его смерти наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын – Моисеев Н.Н.

Указанные выше наследники, принявшие наследство после умерших граждан, приобрели в порядке наследования также право на принадлежавшую ранее наследодателям по данные изъяты доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес. Каких-либо претензий по поводу включения в список невостребованных земельных долей фамилии умерших от ответчиков не поступало.

Наследодатели до своей смерти не передавали земельные доли в аренду, не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Наследники также не распорядились ими в течение трех и более лет подряд после принятия наследства.

Требования истца основаны на положениях ст. 1152 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Место пребывания ответчика Федоровой Г.А. суду не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя судом назначен адвокат А..

Адвокат А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Моисеев Н.Н., Султанов В.В., а также представитель Администрации Янтиковского района в суд не явились. Извещение, направленное в адрес ответчика Моисеева Н.Н., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о надлежащем извещении Султанова В.В. о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исковые требования Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» к Султанову В.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности на невостребованную земельную долю выделены определением суда в отдельное производство.

От Управления Росреестра по Чувашской Республике представитель не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанной статьи Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Федерального закона следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из постановления главы Янтиковской районной администрации от дата № следует, что районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить оформление и выдачу гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли в коллективных сельскохозяйственных предприятиях, в т.ч. и «Шимкусский».

Из кадастровой выписки о земельном участке от дата видно, что земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью данные изъяты местоположением: адрес, имеет кадастровый номер №.

дата администрация Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики опубликовала в информационном издании «Вестник Янтиковского района» за № информацию о том, что земельные доли СХПК «Шимкусский» в соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственников указанных земельных долей. Данный список был размещен также на официальном сайте сельского поселения.

Постановлением главы Шимкусского сельского поселения № от дата утвержден список невостребованных земельных долей по Шимкусскому сельскому поселению Янтиковского района Чувашской Республики. В этом списке под № значится У., под № – О., под № – Л., под №– Ф., под № – С..

Истцом представлены справки о смерти, выданные отделом ЗАГС данные изъяты: У. умер дата, О. – дата, Л. – дата, Ф. – дата, С. – дата.

Из материалов дела, в частности, из справок данные изъяты и сообщений нотариуса данные изъяты следует, что после смерти У. наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын – Султанов В.В.

После смерти О. наследство никто не принял, наследников у нее не имеется.

Л. по день смерти проживала вместе с сыном – Д., который умер дата. Наследников у него не имеется.

Ф. по день смерти проживала вместе с сыном – Ю., который умер дата (наследников у него не имеется), и вместе с дочерью – Федоровой Г.А.

После смерти С. наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын – Моисеев Н.Н.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, наследники приобрели в порядке наследования также право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Каких-либо претензий по поводу включения в список невостребованных земельных долей фамилии умерших от ответчиков в администрацию сельского поселения не поступало.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право общей долевой собственности наследников на земельный участок. Умершие граждане до своей смерти не передавали эти земельные доли в аренду, не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Наследники также не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд после принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности умерших граждан – О., Л., каждой на невостребованные земельные доли размером по данные изъяты каждая, в том числе данные изъяты пашни (всего 2 земельные доли), всего общей площадью данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющие данные изъяты долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли размером по данные изъяты каждая, в том числе данные изъяты пашни (всего 2 земельные доли), всего общей площадью данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, принадлежавшие умершим гражданам – О., Л., расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью данные изъяты по состоянию на дата, находящемся по адресу: адрес, составляющие данные изъяты долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Прекратить право общей долевой собственности Федоровой Г.А. на невостребованную земельную долю размером данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющую данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшую ранее Ф., умершей дата.

Прекратить право общей долевой собственности Моисеева Н.Н. на невостребованную земельную долю размером данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющую данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшую ранее С., умершему дата.

Признать право общей долевой собственности Муниципального образования «Шимкусское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли размером по данные изъяты каждая, в том числе данные изъяты пашни (всего 2 земельные доли), всего общей площадью данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющие данные изъяты долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшие ранее Ф., умершей дата, и С., умершему дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Г. Няхукова

Гр. дело № 2-Я-451/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

07 июля 2015 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г., при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» к Султанову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Султанову В.В. и, изменив исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности Султанова В.В. на невостребованную земельную долю размером данные изъяты, в том числе данные изъяты пашни, составляющую данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты по состоянию на дата с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшую ранее С., умершему дата, и признать право общей долевой собственности Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» на эту невостребованную земельную долю.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

дата Администрация Шимкусского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики опубликовала в информационном издании «Вестник Янтиковского района» за № информацию о том, что земельные доли СХПК «Шимкусский» в соответствии со ст. 12 ФЗ ...

...№ 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственников указанных земельных долей. Данный список был размещен также на официальном сайте сельского поселения.

Постановлением главы Шимкусского сельского поселения № от дата утвержден список невостребованных земельных долей по Шимкусскому сельскому поселению Янтиковского района Чувашской Республики. В этом списке под № значится С..дата С. умер, после его смерти наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын – Султанов В.В.

Султанов В.В., приняв наследство после смерти отца, приобрел в порядке наследования также право на принадлежавшую ранее наследодателю данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью данные изъяты с кадастровым номером №, расположенный в Шимкусском сельском поселении Янтиковского района Чувашской Республики. Каких-либо претензий по поводу включения в список невостребованных земельных долей фамилии умершего от ответчика не поступало.

Наследодатель до своей смерти не передавал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Наследник также не распорядился ею в течение трех и более лет подряд после принятия наследства.

Требования истца основаны на положениях ст. 1152 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На судебные заседания, назначенные на дата и на дата, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Кроме того, ими не представлены в суд документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств, суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муниципального образования «Шимкусское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» к Султанову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет настоящее определение.

Настоящее определение не подлежит обжалованию. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Э.Г. Няхукова