Султанова Евгения Владимировна

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-2823/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2021-004182-69

№5-2823/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султановой Е.В., .............. года рождения, уроженки .............., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: .............., работающей в ................,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 в 10:00 час. Султанова Е.В. находилась в общественном месте – в торговом центре «Мактама Парк» - в магазине «Экономмаркет», расположенном по адресу: Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, ул. Промышленная, д. 1В, в качестве продавца, без средств индивидуальной защиты - перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республ...

...ике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановленияКабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Султанова Е.В. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в 10:00 час. Султанова Е.В. находилась в общественном месте – в торговом центре «Мактама Парк» - в магазине «Экономмаркет», расположенном по адресу: Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, ул. Промышленная, д. 1В, в качестве продавца, без средств индивидуальной защиты - перчаток.

Указанные действия Султановой Е.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Султановой Е.В. вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснением Султановой Е.В. и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Султановой Е.В., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Султанову Е.В., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), Р/сч.№ 40101810800000010001, ОКТМО 92608101, КБК 18811601201019000140, ИНН 1644010183, КПП 164401001, Банк получателя – ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, УИН 18880416210014040577.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Хурматуллин Р.А.

Копия верна

Судья Альметьевского горсудаР.А.Хурматуллин

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск.

Дело № 2-4741/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и совершил с этим транспортным средством столкновение. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Размер материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным ИП ФИО5 экспертным заключением составил 66 300 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика, являющейся владельцем транспортного средства под управлением виновника ДТП, указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с проведен...

...ием дефектовки, в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, направленное в ее адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно п.п. 3.4, 3.6 названного приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В случае если ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, тем самым отказался от получения судебной повестки, он в силу ст. 117 ГПК РФ признается извещенным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с этим транспортным средством столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 325 ЕТ 41, является ФИО1 (л.д. 10).

Из представленной в материалах дела № об административном правонарушении справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, риск гражданской ответственности которой не застрахован.

Исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО2

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля с учетом износа составила 66 300 рублей (л.д. 16-28).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по проведению дефектовочных работ в размере 2 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 12).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 500 рублей (л.д. 11, 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 500 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по заверению копии документа в размере 100 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 609 рублей.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1 900 рублей, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана непосредственно этому представителю для его участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 300 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, по проведению дефектовочных работ в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, а всего взыскать 93 509 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания ФИО2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 900 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

КОПИЯ

дело № 2-5833/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Ольги Александровны к Султановой Евгении Владимировне, Леушевскому Валерию Ивановичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халтурина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Султановой Е.В., Леушевскому В.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что стороны являются долевыми собственниками каждый по 1\3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение).

Также по спорному жилому помещению зарегистрированы дети Султановой Е.В. Халтурина О.С. и Халтурина Е.Р.

Указала, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый из собственников должен самостоятельно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в спорном жилом помещении.

Самостоятельно определить порядок оплаты за спорное жилое помещение, между ними не достигнуто. Ответчики не желают принимать участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем вынуждена одна производить оплату за всех.

Просила суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно долей в праве, в следующем порядке: Халтуриной О.А. в размере ...

...1\5 доли от ежемесячного начисления; Леушевскому В.И. в размере 1\5 доли от ежемесячного начисления; Султановой Е.В., с четом членов семьи: ФИО9 в размере 3/5 доли от ежемесячного начисления.

Истец Халтурина О.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Леушевский В.И., Султанова Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств и возражений не направили.

Третье лицо ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», ПАО «Камчатскэнерго», КГУП «Петропавловский водоканал» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, ходатайств, заявлений не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Халтурина О.А., Леушевский В.И., Султанова Е.В. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> (по 1\3 доли в праве).

По указанному жилому помещению зарегистрированными значатся: с 30.11.1999 года Халтурина О.А., 02.06.1957 г.р.; с 04.10.2000 года Леушевский В.И., 12.05.2000 г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 30.11.1999 года Султанова Е.В., 11.10.1981 г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.51-55), копией поквартирной карточки по спорному жилому помещению (л.д.61-63), и никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст.158 ЖК РФ собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Соглашение о добровольном участии в оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми сособственниками жилого помещения не достигнуто.

Каких-либо доказательств того, что ответчики несут бремя содержания спорного жилого помещения, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Оценив установленные выше по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, а также ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, должны самостоятельно отвечать за себя по обязательствам в части оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи, с чем требования истца Халтуриной О.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халтуриной Ольги Александровны удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно долей в праве, в следующем порядке:

- Халтуриной Ольге Александровне в размере 1/5 доли от ежемесячного начисления;

- Леушевскому Валерию Ивановичу в размере 1/5 доли от ежемесячного начисления;

- Султановой Евгении Владимировне с учетом членов семьи: Халтуриной Ольги Сергеевны, Халтуриной Есении Рамизовны, в размере 3/5 доли от ежемесячного начисления.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова