Султанова Гузель Мударисовна

03RS0№-71

Дело №2-1300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Кариповой С.Э., действующей по доверенности, адвоката Низамутдиновой Д.Ф., действующей по ордеру, ответчика Гайниевой Д.М., представителя ответчиков Афанасьевой Н.В., действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О.М. к Гайниевой Д.М., Султановой Г.М., Романовой Г.М. о взыскании денежной компенсации стоимости долей в жилом помещении в пользу другого участника долевой собственности, прекращении права собственности участников долевой собственности на доли в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещении за другим участником долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за оплаченные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаева О.М. обратилась в суд с иском к Гайниевой Д.М., Султановой Г.М., Романовой Г.М. о взыскании денежной компенсации стоимости долей в жилом помещении в пользу другого участника долевой собственности, прекращении права собственности участников долевой собственности на доли в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещении за другим участником долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за оплаченные коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Исаевой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью без учёта лоджии <данные изъяты> кв.м. Ответчикам Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. в указанной квартире принадлежит по <данные изъяты> доле каждой. В настоящее время истец с ответчиками членами одной семьи не являются, в родственных связях не состоит. Кроме того, между истцом и ответчиками давно сложились неприязненные отношения, в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы находились дела, возбужденные по обращениям ответчиков, с другой стороной по которым выступала истец. Также имеются обращения в правоохранительные органы по разрешению конфликтных ситуаций между истцом и ответчиками. Поэтому совместная жизнь на одной жилой площади с ответчиками невозможна. Установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности только усложнит взаимоотношения. Данная квартира является единственным жильем истца, когда как у ответчиков на праве собственности имеются другие жилые помещения. Кроме того, ответчик Романова Г.М. и Султанова Г.М. постоянно проживают в другом регионе. В спорной квартире с момента вступления в права собственности ответчики не проживают, личных вещей в ней не имеют, бремя по содержанию и обслуживанию не несут, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивают. Таким образом, у ответчиков нет какой-либо заинтересованности в пользовании данной квартирой. Кроме того, выдел вышеперечисленных долей в натуре технически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Исходя из площади жилого помещения, приходящейся на доли ответчиков, им не может быть предоставлена в пользование отдельная комната с отдельным выходом в места общего пользования, а также не позволяет признать доли ответчиков значительными, поскольку не возможен раздел спорной квартиры путем выдела каждой из сторон конкретных помещений, в соответствии с идеальными долями, и ответчики не смогут ими пользоваться по назначению без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Ответчикам истцом было направлено предложение о выкупе их долей, однако между сторонами соглашение о порядке владения и пользования вышеуказанного иму...

...щества не достигнуто. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость доли, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчики приняли наследство после смерти своего <данные изъяты> Г.М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, со дня открытия наследства к ним перешло не только имущество, но и доходы от такого имущества, а также обязательства, в том числе по оплате коммунальных платежей. Между тем, ответчики от исполнения своих обязанностей по содержанию долей в жилом помещении, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долей не исполняют. Во избежание накопления долга по коммунальным платежам и взыскания его в принудительном порядке в дальнейшем, истец после смерти супруга самостоятельно вносила плату по выставленным счетам. Предложения истца о добровольном возмещении понесенных ею расходов, а также разделении лицевых счетов, ответчиками игнорируются. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за предоставленные коммунальные услуги уплачено: НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - <данные изъяты>; Баш РТС (отопление) - <данные изъяты> рублей; МУП ЕРКЦ <адрес> - <данные изъяты> рублей; МУП ЕРКЦ <адрес> (ТКО) - <данные изъяты> рублей; ООО «Норма дома» - <данные изъяты> рублей; ООО «ЕИРЦ РБ» - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. За вычетом суммы, падающей на долю истца, на долю каждого из ответчиков падает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). На основании изложенного, просит суд взыскать с Исаевой О.М. в пользу Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. денежную компенсацию за принадлежащую каждой по <данные изъяты> доле в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей каждой. Прекратить право собственности Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. на принадлежащие каждой по <данные изъяты> доле в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Исаевой О.М. право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. в пользу Исаевой О.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за предоставленные коммунальные услуги. Взыскать в солидарном порядке с Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. в пользу Исаевой О.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 7 917 рублей.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации в размере 46366,42 рублей, уплаченных за предоставленные коммунальные услуги и просила взыскать с Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. в пользу Исаевой О.М. денежную компенсацию уплаченных за предоставленные коммунальные услуги по 15455,47 рублей с каждой.

В судебном заседании представитель истца Карипова С.Э. подтвердила о надлежащем извещении о судебном заседании Исаевой О.М., от части заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежную компенсацию уплаченных за предоставленные коммунальные услуги по 15455,47 рублей с каждой отказалась, пояснив, что не желает поддерживать заявленные требования в указанной части. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске.

Отказ от части иска судом принят.

Представитель истца адвокат Низамутдинова Д.Ф., действующая по ордеру, также поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Ответчик Гайниева Д.М., представитель ответчиков Афанасьева Н.В., действующая по доверенности, подтвердили о надлежащем извещении Султановой Г.М., Романовой Г.М. Не оспаривали проведенную судом экспертизу по оценке стоимости спорной квартиры, являющейся наследством умершего отца ответчиков. Также было указано, что коммунальные услуги и квартплату как собственники своих долей оплачивали добросовестно, что подтверждается представленными квитанциями. Указали на то, что истцом все имущество из наследственной квартиры было полностью вывезено, включая мебель, посуду, им, дочерям в память о родителях никакое имущество не удалось получить от истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц истицы и ответчиков Султановой Г.М., Романовой Г.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.М.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: <данные изъяты> наследодателя Исаева О.М. и его <данные изъяты> – Романова Г.М., Гайниева Д.М., Султанова Г.М.

Брак между Г.М.Г. и Исаевой О.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетельство о праве на наследство наследникам выдано, истице на <данные изъяты> доли, подтверждающей ее право собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> по <данные изъяты> ответчикам на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истицей заявлены требования о выплате ответчикам денежной компенсацию за принадлежащие каждой по <данные изъяты> доле в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 475 104,40 рублей каждой, поскольку доли ответчиков малозначительны.

Размер компенсации определен истицей на основании заключения ООО «Белит КПД» о невозможности выдела в натуре <данные изъяты> долей в квартире и на основании кадастровой стоимости спорного имущества в размере 3800835,20 рублей, определив по 475104,40 рублей для компенсации в пользу каждого ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, для устранения которых необходимы специальные познания, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Заключением судебной оценочной экспертизы № ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами дан следующий ответ: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5801920 рублей.

Таким образом, требования истицы подлежит удовлетворению, исходя из добытых судом доказательств в ходе рассмотрения дела, проведенной экспертизы и оценки спорного имущества.

В пользу ответчиков подлежит взысканию с истицы 2175720 рублей, то есть по 725240 рублей в пользу каждого ответчика - денежная сумма в счет компенсации за принадлежащие ответчикам <данные изъяты> доли спорного имущества, квартиры, раздел в натуре которой не возможен, с признанием права собственности за истицей на указанные доли.

Учитывая те обстоятельства, что доли ответчиков – по <данные изъяты> доли у каждого, являются незначительными, возможность выдела изолированных жилых помещений площадью соразмерной доле без несоразмерного ущерба имуществу каждому - отсутствует, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику следует возложить на истца в пользу ответчиков, как участника долевой собственности, в том числе в отсутствии согласия ответчиков.

При взыскании с истицы компенсации за принадлежащие наследственные доли в имуществе в пользу ответчиков, подлежит прекращению право собственности ответчиков, а за истицей подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку истица отказалась от заявленных требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации уплаченных за предоставленные коммунальные услуги по 15455,47 рублей с каждой, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска является правом истца, суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, сделанный представителем истца от иска.

Статьей 220 абз. 5 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от искового заявления судом разъяснены, истцу понятны, о чем истцом указано в расписке, приобщенной к материалам дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7917 рублей, по 2639 рублей с каждой, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой О.М. к Гайниевой Д.М., Султановой Г.М., Романовой Г.М. о взыскании денежной компенсации стоимости долей в жилом помещении в пользу другого участника долевой собственности, прекращении права собственности участников долевой собственности на доли в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещении за другим участником долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Исаевой О.М. в пользу Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. денежную компенсацию за принадлежащую каждой по <данные изъяты> доле в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 725240 рублей в пользу каждой.

Прекратить право собственности Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. на принадлежащие им по <данные изъяты> доле в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Исаевой О.М. право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гайниевой Д.М., Романовой Г.М., Султановой Г.М. в пользу Исаевой О.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 7917 рублей, по 2639 рублей с каждой.

Гражданское дело по иску Исаевой О.М. к Гайниевой Д.М., Султановой Г.М., Романовой Г.М. о взыскании денежной компенсации за оплаченные коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024г.

Дело № 11-442/2020

УИД: 50MS0116-01-2020-000652-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2020 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу АКБ «Фора-Банк» (АО) на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03.02.2020 года об отказе в принятии заявления АКБ «Фора-Банк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании СГМ задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании СГМ задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03.02.2020 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

АКБ «Фора-Банк» (АО) не согласился с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя АКБ «Фора-Банк» (АО) рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба АКБ «Фора-Банк» (АО) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленны...

...х документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии заявления послужило то, что требования не являются бесспорными, поскольку взыскателем повторно заявлено аналогичное требование, а именно, что определением мирового судьи от 20.11.2019 года отказано в принятии аналогичного заявления (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) о вынесении судебного приказа, определение не обжаловано.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, а также мировым судьей не мотивировано в чем именно заключается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление АКБ «Фора-Банк» (АО) о вынесении судебного приказа соответствует положениям ст. 122, 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 03.02.2020 года об отказе в принятии заявления АКБ «Фора-Банк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании СГМ задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АКБ «Фора-Банк» (АО) – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 03.02.2020 года об отказе в принятии заявления АКБ «Фора-Банк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании СГМ задолженности по кредитному договору возвратить заявление мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Савинова М.Н.

Судья: Ибрагимова А.Р. Дело № 33-17759/2022

(№ 2-1485/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.

судей Набиева Р.Р., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Романовой Г. М., Гайниевой Д. М., Султановой Г. М. к Исаевой О. М. об исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Романовой Г.М., Гайниевой Д.М., Султановой Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.М., Гайниева Д.М. и Султанова Г.М. обратились с иском к Исаевой О.М. об исключении наследственного имущества, открытого после смерти Гайниева М.Г. - адрес, расположенной по адресу: адрес и садового земельного участка №... в адрес. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2021 года умер Гайниев М.Г., приходившийся истцам отцом. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло спорное имущество. За принятием наследства после смерти Гайниева М.Г. обратилась, в том числе, ответчик Исаева О.М., которая является пережившим супругом наследодателя.Истцы указали, что спорное имущество подлежит исключению из наследственной массы, поскольку оно было приобретено наследодателем до вступления в брак с И...

...саевой О.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года постановлено:

«в удовлетворении иска Романовой Г. М., Гайниевой Д. М., Султановой Г. М. к Исаевой О. М. об исключении из наследственной массы имущества, подлежащего наследованию после смерти Г. М. Г., умершего дата в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес земельного участка, площадью 492 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес - отказать.».

В апелляционной жалобе истцы указывают, что имущество было приобретено в период брака с ответчиком на личные средства наследодателя, что исключает данное имущество из режима совместной собственности. Суд первой инстанции не выяснил подробности размена адрес, не исследовал доказательства давности возникновения права владения садовым участком адрес

В судебном заседании истцы Романова Г.М., Гайниева Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель ответчика Исаевой О.М. – Низамутдинова Д.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что истцы не заявляли об определении долей в наследственном имуществе после смерти Гайниева М.Г. Полное исключение имущества из наследственной массы повлечет его признание выморочным, что нарушит права самих истцов на долю в наследственном имуществе. Оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав участков процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер Г. М. Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP №... от дата.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: супруга наследодателя Исаева О.М. и его дети – Романова Г.М., Гайниева Д.М., Султанова Г.М.

Брак между Гайниевым М.Г. и Исаевой О.М. заключен дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AP №... от дата (л.д. 106).

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом Бойковой Г.А., следует, что наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и земельного участка, площадью 492 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Право собственности наследодателя на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата на основании договора купли-продажи от дата (л.д.129), на земельный участок – на основании постановления главы администрации МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан №... от дата (л.д. 139).

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого после смерти Гайниевой Г. Г., умершей дата, ее наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу С.Е.А., являются Гайниева Д.М., Гайниев М.Г. Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата на денежные средства на счетах в ОАО «Сбербанк» по ? доли каждому.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку оно было приобретено Гайниевым М.Г. до вступления в брак с Исаевой О.М., а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес, на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую отец получил на семью из 4-х человек и которая была приватизирована на Гайниева М.Г. и Гайниеву Д.М.; садовый участок был предоставлен отцу в 1982 году, он был принят в члены СНТ в период совместной жизни матерью отцов.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда N 2 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008), "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент предоставления земельного участка в собственность Гайниеву М.Г., предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы: удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Несмотря на то, что земельный участок находился в пользовании Гайниева М.Г., как члена садоводческого товарищества с 1982 года, право собственности на него было предоставлено ему на основании Постановления главы администрации МР Кармаскалинский район РБ №... от дата (л.д. 144) в период брака с Исаевой О.М., следовательно, является совместно нажитым имуществом.

Как следует из материалов дела, Гайниев М.Г. приобрел квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с А.И.Е. и А.Е.А. за 900 000 руб. (л.д. 129).

В свою очередь А.И.Е., А.Е.А., А.А.А. приобрели у Гайниева М.Г., Гайниевой Д.М. квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата за 2 000 000 руб. (л.д. 103).

Между Гайниевым М.Г. и Исаевой О.М. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом К.Л.Р. дата за №..., согласно которому стороны расторгли брачный договор, удостоверенный нотариусом К.Л.Р. дата за №...; квартира по адресу: адрес, приобретенная на имя Гайниева М.Г. и в соответствии с п. 2 вышеуказанного брачного договора являющаяся его личной собственностью, с момента подписания настоящего соглашения будет являться совместной собственностью Гайниева М.Г. и Исаевой О.М. В случае смерти Гайниева М.Г. Исаева О.М. будет иметь право на определение супружеской доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции на момент заключения соглашения от дата).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Поскольку Гайниев М.Г. и Исаева О.М. в соглашении от дата установили режим совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований для отнесения данного имущества к личной собственности наследодателя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Г.М., Гайниевой Д.М., Султановой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

УИД03RS0006-01-2022-001244-47

Дело № 2-1485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца Гайниевой Д.М.,

представителя истцов Романовой Г.М., Гайниевой Д.М., Султановой Г.М. – Япаевой Р.М., действующей на основании ордера от 21 марта 2022 года,

представителя ответчика Исаевой О.М. – Кариповой С.Э., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2021 года и Низамутдиновой Д.Ф., действующей на основании ордера от 24 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Гульшат Мударисовны, Гайниевой Диляры Мударисовны, Султановой Гузель Мударисовны к Исаевой Олие Мирзаяновне об исключении имущества из наследственной массы,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО1 об исключении наследственного имущества, открытого после смерти ФИО2 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и садового земельного участка № <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившийся истцам отцом.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло спорное имущество. За принятием наследства после смерти ФИО2 обратилась, в том числе, ответчик ФИО1, которая является пережившим супругом наследодателя.

Истцы указали, что спорное имущество подлежит исключению из наследственной массы, поскольку оно было приобретено наследод...

...ателем до вступления в брак с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО8 поддержала исковые требования, указав, что спорное имущество подлежит исключению из наследственной массы в полном объеме.

Представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно).

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: супруга наследодателя ФИО1 и его дети – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> земельного участка, площадью 492 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что право собственности наследодателя на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), на земельный участок – на основании постановления главы администрации МР <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку оно было приобретено ФИО2 до вступления в брак с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, истцы не лишены на обращение в суд с иными требованиями, тогда как предметом спора по настоящему делу, исходя из просительной части иска и пояснений представителя в судебном заседании, истцами поставлен вопрос об исключении недвижимого имущества из наследственной массы в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцы не заявляли об определении долей в наследственном имуществе после смерти ФИО2 Полное исключение имущества из наследственной массы повлечет его признание выморочным, что нарушит права самих истцов на долю в наследственном имуществе. Поскольку оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об исключении из наследственной массы имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> земельного участка, площадью 492 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

№ 2-296/2023

УИД 03RS0006-01-2022-006258-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО12, Гайниевой ФИО13, Султановой Гузель ФИО14 к Исаевой ФИО15 о признании сделки недействительной,

установил:

Романова Г.М., Гайниева Д.М., Султанова Г.М. обратились в суд с иском к Исаевой О.М. к Исаевой О.М. о признании сделки недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Истцы обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Исаевой О.М. о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истцов от исковых требований доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцам понятны, о чем представитель истца расписался в адресованном суду заявлении об отказе от исковых требований, приобщенном к материалам дела.

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа истцов от иска.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает...

...ся производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истцов Романовой ФИО16, Гайниевой ФИО17, Султановой ФИО18 от иска к Исаевой ФИО19 о признании сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой ФИО20 Гайниевой ФИО21 Султановой ФИО22 к Исаевой ФИО23 о признании сделки недействительной, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк

Дело № 2-7705/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-008758-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Ершовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП КАН к СГМ о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП КАН обратился в суд с указанным иском к СГМ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № от ДД.ММ.ГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику СГМ

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 203084,47 рубля на срок по ДД.ММ.ГГ под 27,1% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о в...

...зыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 169315,13 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № отДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169315,13 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4586,30 рублей.

Истец ИП КАН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СГМ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает иск ИП КАН подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком СГМ был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 203084,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 27,10% годовых.

Мировым судьей судебного участка № района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с СГМ в пользу Банк РСБ 24 (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 269554,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП КАН на основании поручения № от ДД.ММ.ГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику СГМ

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору, за СГМ образовалась просроченная задолженность.

Мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с СГМ в пользу ИП КАН задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 390380,35 рублей, из которых основной долг 201154,08 рубля, проценты 189226,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551,90 рублей..

В настоящее время истец обратился к ответчику с указанным иском, в котором просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169315,13 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения или частичного исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Оценивая соразмерность заявленной суммы процентов и принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, вынесение двух судебных приказов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения указанных процентов до 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании указанных процентов в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 4586,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП КАН к СГМ – удовлетворить частично.

Взыскать с СГМ, паспорт № в пользу ИП КАН, ИНН № задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4586,30 рублей.

В удовлетворении иска ИП КАН к СГМ в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

06.09.2022 года

Судья Савинова М.Н.