Капустин Константин Федорович

Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 марта 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Капустина К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина К.Ф. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 февраля 2014 г. Капустин К.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из названного постановления, Капустин К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Капустин К.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку его вина не доказана, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании Капустин К.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что сотрудники полиции требовали от него взятку. Состояние опьянения не было установлено, он несколько раз продувал алкотектор, который вначале состоян...

...ие опьянения не показывал. От управления транспортным средством его не отстраняли, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Оснований для остановки его автомобиля инспекторами ДПС не имелось.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт управления автомобилем Капустиным К.Ф. в состоянии опьянения подтверждён рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что 16 января 2014 г. на ул. 5-я Северная во время несения службы был остановлен автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капустина К.Ф. у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При его согласии в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, выявившее состояние опьянения. С показаниями прибора Капустин К.Ф. согласился.

У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно наблюдал произошедшее. Оснований для оговора Капустина К.Ф. у него не имелось.

Кроме того, вина Капустина К.Ф. подтверждена протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 591897, актом 55 СС № 043465 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается результатами измерения прибором AКПЭ 01М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Капустина К.Ф. составило 0,265 мг/л. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 24.07.2013 г. С показаниями прибора Капустин К.Ф. был согласен, что подтверждается его подписью.

Присутствие понятых при проведении освидетельствования и при составлении протоколов подтверждается подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов измерения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено с согласия Капустина К.Ф., каких-либо ходатайств от него не поступало, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При рассмотрении дела у мирового судьи Капустин К.Ф. свою вину не отрицал.

Причина остановки транспортного средства под управлением Капустина К.Ф. не влияет на факт установления состояния опьянения у водителя.

Наказание Капустину К.Ф. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13 февраля 2014 г. в отношении Капустина К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 13 сентября 2016 года

Дело № 1-108/2016

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Подсудимого Капустина К.Ф.

Адвоката филиала № 51 ННО ООКА Морозова А.В. представившего удостоверение <№>

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Капустин К.Ф., ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин К.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2016 года около 17 часов Капустин К.Ф. на автомобиле марки «...» регистрационный знак <№>, принадлежащем ему на праве личной собственности, приехал на поле, расположенное в 2,5 км. западнее от <адрес>, находясь у проселочной дороги, ведущей на трассу Омск-Павлодар, увидел в лесу стадо пасущихся овец. С целью тайного хищения чужого имущества, а именно двух овец, Капустин К.Ф., имея при себе охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели «БЕКАС АВТО 12» 04 КК № 1339, 12 калибра, произвел два выстрела по овцам из данного ружья. В результате чего были застрелены две овцы, принадлежащие БЖ и РЮН Подойдя к указанным овцам, и намереваясь их погрузить в свой автомобиль, Капустин К.Ф. был замечен пастухом БСТ, после чего с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом Капустин К.Ф. пытался умышленно, тайно, путем своб...

...одного доступа похитить одну овцу, принадлежащую БЖ, оцененную ею в 6000 рублей, и одну овцу, принадлежащую РЮН, оцененную им в 7000 рублей. В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями Капустина К.Ф., потерпевшим был бы причинен значительный материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый Капустин К.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью, показав следующее. 14.04.2016 г. около 17 часов он вместе с ГСА, взяв свое охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели «БЕКАС АВТО 12» на его автомобиле «...» поехали в лес пострелять по бутылкам. В лесу увидели стадо пасущихся баранов. Капустин К. решил застрелить двух баранов и похитить их, произвел два выстрела картечью, от чего два барана были убиты и три ранены. Затем Капустин добил раненых баранов, выстрелив в них. Погрузить двух баранов в автомобиль Капустин не успел, так как в это время он был замечен мужчиной пастухом, и с ГСА уехал. Впоследствии он полностью рассчитался с потерпевшими, возместил им причиненный ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления РЮН (л.д.13) от 14.04.2016 г., неизвестные лица в лесу у д.Целинное застрелили его трех овец.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления БЖ (л.д.14) от 14.04.2016 г., неизвестные лица застрелили ее двух овец.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2016 г. (л.д.16-23), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии понятых и с участием РЮН, был осмотрен участок местности у леса и поля, расположенных в 2,5 км. западнее <адрес>, в ходе которого были обнаружены гильза от охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра, два пыжа, дробина и пять туш застреляных овец. Гильза от охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра, два пыжа, дробина были изъяты.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 26.04.2016 г. (л.д.83-84), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району АНА в присутствии понятых и с участием подозреваемого Капустина К.Ф., у последнего было изъято ружье модели «БЕКАС АВТО 12» КК № 1339, 12 калибра, 2004 года выпуска.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2016 г. № 66, исследованного в судебном заседании (л.д.75-78), следует, что представленное ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «БЕКАС АВТО 12» 04 КК № 1339 12 калибра, производства ФГУП Ижевского механического завода, предназначенное для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно, для производства выстрелов пригодно. Представленная на исследование гильза от патрона, является частью ружейного патрона 12 калибра, который является штатным боеприпасом к охотничьему гладкоствольному ружью соответствующего калибра. Указанная гильза стреляна из представленного на экспертизу ружья БЕКАС 12 АВТО 04 КК № 1339 12 калибра, изъятого у Капустина К.Ф.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 20.05.2016 г. (л.д.85-88), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии понятых были осмотрены охотничье ружье, гильза, два пыжа и дробина.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 20.05.2016 г. (л.д.140-142), проведенной следователем СО ОМВД России по <адрес> ШМН между подозреваемым Капустиным К.Ф. и свидетелем ГСА, установлено, что в предварительный сговор на хищение баранов 14.04.2016 г. подозреваемый Капустин К.Ф. и свидетель ГСА не вступали.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний подозреваемого Капустина К.Ф. от 20.05.2016 г. (л.д.144-147) проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН, в присутствии двух понятых, подозреваемый указал на березовый колок леса, расположенный между трассой Омск-Павлодар и дорогой Черлак-Красный Октябрь, пояснив, что в данном колке он увидел стадо пасущихся овец и произвел выстрелы по ним.

В ходе проведения проверки показаний на месте установлено, что Капустин К.Ф. хорошо ориентировался на месте происшествия, в показаниях не путается, указывая на все обстоятельства совершенного им преступления.

Потерпевший РЮН в судебном заседании показал, что в д.Целинное находятся его овцы, выпасом которых занимается БСО 14.04.2016 г. около 17 часов БСО сообщил ему, что кто-то убил пять овец. Приехав к лесу, РЮН увидел, что было убито пять овец, три из которых принадлежали ему. Овцы были застреляны из охотничьего ружья. Овцу он оценивает в 7000 рублей. Ущерб для него является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Капустин К., который полностью рассчитался с ним, возместил причиненный материальный ущерб. От поддержания гражданского иска, заявленного на предварительном следствии отказывается, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей БЖ данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (л.д.41-42) следует, что в д.Целинное находятся ее овцы, выпасом которых занимается БСО 14.04.2016 г. утром БСО погнал овец пастись, вечером он сообщил ей, что кто-то застрелил ее двух овец, и трех овец принадлежащих РЮН Овцу она оценивает в 6000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Впоследствии ей стало известно, что данное преступление совершил Капустин К.

Свидетель ГСА в судебном заседании показал, что 14.04.2016 г. около 17 часов он вместе с Капустиным К.Ф., который взял свое охотничье ружье, на его автомобиле «Hyundai Elantra» поехали в лес пострелять по бутылкам. В лесу увидели стадо пасущихся баранов. Капустин К. произвел два выстрела по баранам, при этом в сговор на хищение баранов он с ним не вступал. Затем они увидели человека на лошади пастуха, сели в машину и уехали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ГСА данные на стадии предварительного следствия при его допросе 19.05.2016 г. в качестве свидетеля (л.д.57-59). Из данных показаний следует, что 14.04.2016 г. около 17 часов он вместе с Капустиным К.Ф., который взял свое охотничье ружье, на его автомобиле «Hyundai Elantra» поехали в лес пострелять по бутылкам. В лесу увидели стадо пасущихся баранов. Капустин К. сказал ГСА, что будет стрелять по баранам, и произвел два выстрела по баранам, затем произвел еще три выстрела по баранам. Сколько баранов застрелил Капустин, он не видел. Затем Капустин увидел человека на лошади пастуха, они сели в машину и уехали. По дороге Капустин рассказал, что застрелил пятерых баранов, первыми двумя выстрелами он подранил несколько баранов и потом дострелил их, одну гильзу от патрона он не нашел. При этом в сговор на хищение баранов ГСА с Капустиным не вступал.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ГСА на стадии предварительного следствия при допросе 19.05.2016 г., поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями подсудимого Капустина К.Ф., данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. Свидетель ГСА в судебном заседании поддержал указанные показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля БСТ данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (л.д.61-63) следует, что он занимается выпасом овец, среди которых находятся овцы принадлежащие его матери БЖ и РЮН 14.04.2016 г. утром он выгнал овец на поле, расположенное между дорогой, ведущей в <адрес> и трассой Омск-Павлодар. Около 16 часов овцы паслись в колке березового леса в 2-3 километрах от села Целинное. Отъехав на расстояние 500 метров от овец, он отдыхал. Позже услышал не менее пяти выстрелов в стороне леса, где паслись овцы, увидел двигавшийся легковой автомобиль и человека, идущего в сторону леса. БСО на лошади поскакал к лесу. Эти люди его увидели, и уехали на автомобиле. В лесу БСО обнаружил пять мертвых овец, они были застреляны, три из них принадлежали РЮП и две его матери БЖ

Из показаний свидетеля РНА данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (л.д.64-65) следует, что в д.Целинное находятся их овцы, выпасом которых занимается БСО 14.04.2016 г. около 17 часов ей позвонил ее муж РЮП и сообщил, что кто-то пострелял их овец. Приехав к лесу, РНА увидела, что было убито пять овец, три из которых принадлежали им, и две овцы принадлежали матери БСО Овцы были застреляны из охотничьего ружья. Впоследствии от мужа ей стало известно, что данное преступление совершил Капустин К.

Из показаний свидетеля ЖДЮ данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (л.д.66-68) следует, что 14.04.2016 г. около 17 часов ему позвонил БСО и сообщил, что кто-то пострелял овец, принадлежащих РЮП Позже приехав к лесу у <адрес>, ЖДЮ увидел, что было убито пять овец, три из которых принадлежали РЮН, и две овцы принадлежали матери БСО Овцы были застреляны из ружья.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Капустина К.Ф. в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого Капустина К.Ф. органами предварительного следствия верно квалифицированны по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом РЮН в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданского ответчика Капустина К.Ф., в связи с совершенным преступлением, в счет возмещения материального ущерба в размере 18000 рублей, в судебном заседании им не поддержан, к материалам дела приобщена расписка РЮН от 11.07.2016 г. о том, что претензий к Капустину К.Ф. он не имеет, ущерб возмещен полностью, суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом БЖ в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданского ответчика Капустина К.Ф., в связи с совершенным преступлением, в счет возмещения материального ущерба в размере 12000 рублей, в связи с приобщением в судебном заседании к материалам дела расписки БЖ от 29.06.2016 г. о том, что претензий к Капустину К.Ф. она не имеет, ущерб возмещен полностью, суд оставляет без рассмотрения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Капустина К.Ф. на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Капустин К.Ф., имея охотничий билет серии 55 № 0015964 от 25.09.2012 г., разрешение РОХа № 15180237 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «БЕКАС АВТО 12» 04 КК № 1339, 12 калибра, 14.04.2016 г. около 17 часов, на автомобиле марки «...» регистрационный знак <№>, приехал на поле, расположенное в 2,5 км. западнее от <адрес>, где из вышеуказанного охотничьего ружья, произвел пять выстрелов по овцам, застрелив тем самым пять овец, принадлежащим потерпевшим БЖ и РЮН, двух овец из которых намеревался тайно похитить, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен пастухом БСТ на месте совершения преступления, и скрылся, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г., предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, является неоконченным, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства в целом участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но предпринимает меры к трудоустройству, работает без оформления трудового договора у частного лица занимаясь строительными работами, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Капустину К.Ф. положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в совершении преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия.

При определении размера наказания Капустину К.Ф. суд так же не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по указанному составу преступления, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Капустина К.Ф. возможно без изоляции его от общества и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капустина К.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа зачесть на счет:

ИНН 5503085514

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/счет 04521785490)

ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

КБК 322116 21010 01 6000 140

Меру пресечения в отношении Капустина К.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими БЖ и РЮН оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: гильзу патрона 12 калибра, два бумажных пыжа, дробину, охотничье гладкоствольное ружье модели «БЕКАС АВТО 12» 04 КК № 1339 2004, производства ФГУП Ижевского механического завода, передать в ОМВД России по Черлакскому району для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату филиала № 51 ННО «ООКА» Морозову А.В. за оказание юридической помощи Капустину К.Ф. в судебном заседании при его участии по назначению в общей сумме 632 руб. 50 коп. в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с осужденного Капустина К.Ф. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов