Султанова Инга Расимовна

Судья Калинин А.В. Дело № 33-9087/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по частным жалобам С.:

определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. о возвращении частной жалобы;

определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г. об обеспечении иска;

на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. об отмене мер к обеспечению иска;

определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. о принятии мер к обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между С. и бывшим супругом истца М.Б.

Одновременно просила суд принять меры к обеспечению иска в виде запрета С. совершать сделки с квартирой, запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, указывая на то, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Судом рассмотрено заявление М.М. об обеспечении иска. Определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г. постановлено удовлетворить заявление М.М. к С., М.Б. о признани...

Показать ещё

...и недействительным договора купли-продажи. Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

14 июля 2016 г. С. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

21 июля 2016 г. по инициативе судьи было принято определение, которым отменено определение судьи от 5 июля 2016 г.

В связи с отменой определения и отсутствием предмета спора С. возвращена поданная ей частная жалоба, о чем вынесены соответствующие определения от 21 июля 2016 г., повторно рассмотрено заявление М.М.

Определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. заявление М.М. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виду запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

В частных жалобах С. ставится вопрос об отмене вынесенных определений.

В обоснование доводов жалоб апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения ей частной жалобы и повторного принятия обеспечительных мер по иску М.М., поскольку определением об отмене обеспечительных мер по существу были отменены не меры к обеспечению иска, а определение судьи об их принятии.

Кроме того, апеллянт полагает, что повторное обеспечение иска после отмены обеспечительных мер в данной ситуации исключено законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению ряда незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, 14 июля 2016 г. С. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г. об обеспечении иска, в котором, среди прочего, содержалось указание на разрешение исковых требований М.М. к С. и М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи по существу.

Указанная частная жалоба возвращена С. за отсутствием предмета спора.

Вместе с тем, как следует из положений ст. ст. 320-322 в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о наличии предмета спора в апелляционной (частной) жалобе (представлении) не входит в компетенцию суда первой инстанции, который проверяет соблюдение лицом, подавшим жалобу (представление), минимальных требований, предъявляемых законом к форме обжалования судебных постановлений.

Суду первой инстанции, в частности, следует установить, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; наличие у лица, подавшего жалобу, права апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Апелляционная (частная) жалоба (представление) рассматривается по существу судом апелляционной инстанции.

Возвращая С. частную жалобу, судья не учел указанные требования закона. Принимая во внимание, что правила подачи частной жалобы были соблюдены С. в полном объеме, частная жалоба на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г. подлежала принятию. Определение о ее возвращении подлежит отмене.

Указание в определении судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г. на разрешение исковых требований М.М. по существу свидетельствует о выходе судьей за пределы заявления об обеспечении иска, в связи с чем, данное определение также нельзя считать законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что одновременно с возвращением частной жалобы по инициативе судьи был поставлен вопрос об отмене обеспечения иска и принятии по делу новых обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными действиями в части отмены обеспечения иска.

Как усматривается из текста определения от 21 июля 2016 г., судьей было отменено определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г. по обеспечению иска М.М. к С. и М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи.

Вместе с тем, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не наделяют суд или судью правом отменять вынесенные судебные постановления по собственной инициативе, предусматривая соответствующий механизм их обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Положения ст. 144 ГПК РФ также не предусматривают отмены судебного акта.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для ранее вынесенного определения. Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г., по мнению судебной коллегии, подлежит отмене.

В то же время, с учетом того, что вопрос о принятии обеспечительных мер должен быть разрешен в связи с наличием соответствующего заявления от истца, был разрешен определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г., которое является по существу правильным, оснований для отмены указанного определения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб С. частично заслуживают внимания. Отмене подлежат: определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г., определения судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. о возвращении частной жалобы и об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. о возвращении частной жалобы, определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2016 г. об обеспечении иска, определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. об отмене мер к обеспечению иска отменить.

Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. о принятии мер к обеспечению иска оставить без изменения.

Частные жалобы С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Калинин А.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-877/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016г., которым постановлено:

«Требования М. удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и БРС действующим за МБИ на основании доверенности.

Взыскать солидарно с С. и МБИ в пользу М. возврат государственной пошлины в размере 9632 руб. 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя М. Б., объяснения представителя С. Д. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратилась в суд с иском к С. и МБИ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между МБИ и С., восстановить процессуальный срок на обращение в суд с указанным требованием.

В обоснование своего требования указала на то, что она с 2006 года по настоящее время проживает в квартире <адрес> В 2006 году квартира предоставлена ее мужу МБИ на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта приема-передачи. Только в 2014 году квартира была оформлена в собственность. Титульным собственником квартиры в документ...

Показать ещё

...ах был указан ответчик МБИ однако она является их совместной собственностью как супругов, поскольку приобретена в период брака, заключенного ими в 2000 году, и на совместные денежные средства (ст. 34 СК РФ).

В июне 2016 года истицу пригласил председатель ТСЖ, осуществляющего функции по управлению домом, и сообщил, что ему представлена копия свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес> (квартира истицы) от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. и требование от ДД.ММ.ГГГГ. освободить квартиру.

До сообщения председателя ТСЖ она не знала о том, что квартира, в которой она проживает и оплачивает содержание жилья, продана. Она также считает, что квартира не могла быть продана без ее согласия, поскольку является ее собственником, равным в правах с ответчиком МБИ

Она узнала о продаже квартиры, в которой проживает, только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей сообщил об этом обстоятельстве председатель ТСЖ. Косвенно это подтверждается тем, что покупатели никогда не осматривали квартиру, не знали, где она находится, не предпринимали попыток в нее заселиться, не несли бремени расходов по ее содержанию. Покупатель заявила о своих правах только по прошествии года с момента заключения договора с целью выдержать срок, предоставленный законом для оспаривания сделки.

Просит суд считать срок давности для обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной с момента когда она узнала о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С..

В апелляционной жалобе просит:

Отменить решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.11.2016 года по делу по иску М. к С., МБИ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Рассмотреть дело иску М. к С., МБИ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам производства в суде первой инстанции.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска М. к С., МБИ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены правила тайны совещания суда при вынесении решения судом. Имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела и принятии им обжалуемого решения.

Так, М. обратившись в суд с иском, просила принять обеспечительные меры в отношении спорной кв.<адрес> Определением суда Заельцовского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить требования М. Помимо этого в определении содержалось указание на разрешение исковых требований М. к С. и МБИ о признании недействительным договора купли-продажи по существу.

Апеллянт полагает, что суд не рассмотрев дело по существу, без удаления в совещательную комнату, уже высказал свою позицию по делу в отмененном судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в определении «о принятии обеспечительных мер» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство противоречит положениям ст.ст.194,195 ГПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого решения с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ. Суд обязан был при таких обстоятельствах взять самоотвод и передать дело другому судье. Однако, уже высказав свою позицию по делу с нарушением тайны совещания судей при принятии решения, суд рассмотрел дело по существу и принял аналогичное решение по настоящему делу, своему решению, высказанного в отмененном вышеназванном определении суда.

С. было заявлено о пропуске срока исковой давности М. Однако, суд не заслуженно не принял во внимание доводы и доказательства доводам С. и указал в решении об отсутствии сведений в деле о том, что М. знала о состоявшейся сделке купли-продажи спорной квартиры.

По мнению апеллянта, утверждение в иске М. и отзыве МБИ о том, что на момент отчуждения квартиры супруги не знали о ее продаже БРС несостоятельно, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение указанного. При этом, исходя из доверенности, выданной МБИ на имя БРС следует, что первый поручил БРС. продать спорную квартиру и наделил БРС. всеми полномочиями, достаточными для заключения такой сделки.

Апеллянт указывает, что предоставленными письменными доказательствами в совокупности подтверждается факт отсутствия интереса со стороны семьи М. к спорному жилому помещению с момента приобретения и до лета 2016 года.

Факт дачи согласия на продажу квартиры подтверждается свидетельскими показаниями.

В случае несогласия с продажей спорной квартиры у истца имелась возможность приостановить регистрацию сделки, иным образом заявить о своем нежелании продавать квартиру. Однако, она не воспользовалась своим правом в установленный законом срок.

Апеллянт полагает, что БРС исполнял волю своего Доверителя направленную на продажу спорной квартиры. Сам факт передачи всего пакета документов, необходимого для продажи квартиры, ключей от квартиры свидетельствует о желании продать спорную квартиру МБИ Умолчание о браке со стороны МБИ не может свидетельствовать о недобросовестности С. и возложении на нее гражданско-правовой ответственности.

Апеллянт считает, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску следует признать дату заключения договора купли-продажи квартиры - 23.04.2015г. Как следует из текста искового заявления М.: «.. о договоре купли-продажи якобы узнала в июне 2016 года...», что не соответствует действительности. Доказательств возражениям ответчика и третьего лица истец не представил.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленного свидетельства о заключении брака (л.д. 10) МБИ и К. ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, после которого жене присвоена фамилия М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12) квартира <адрес> принадлежит МБИ на основании договора инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) собственником квартиры <адрес> является С..

Из представленных суду Росреестром документов (л.д.80-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БРС и, действующим на основании доверенности от имени МБИ, и С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. При подаче документов на регистрацию перехода права собственности БРС в заявлении было указано на то, что МБИ в браке не состоит (л.д.90).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги М. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что М. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

По ходатайству представителя ответчика С. судом были опрошены свидетели СТА, КРБ и Д.

Из показаний свидетеля СТА следует, что с истцом он не знаком, в мае 2015 года он вместе с С. поехал смотреть купленную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в квартиру их не пустила женщина, которая через дверь сказала, что квартиру передумала продавать.

Из показаний свидетеля КРБ следует, что он раньше никогда не видел М.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он знает истца М., но никогда ни о чем с ней не разговаривал, - в том числе о том, что их квартира продана. Он её знает как супругу МБИ, бывал у них в гостях, разговаривал с её супругом на азербайджанском языке, который она не знает. Полагает, что с момента выдачи МБИ доверенности на имя БРС квартира МБИ продана.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что М. было известно о сделке. Сама по себе фраза - «передумали продавать» свидетельствует о том, что лицо, её произнесшее, уверено в том, что сделка не состоялась, - соответственно также не подтверждает факт её заключения.

В связи с указанным довод возражений ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в судом правильно не принят во внимание, поскольку срок обращения необходимо определять с момента, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке.

Из представленных суду уведомлений С. (л.д.66) следует, что они не адресованы истцу, то есть не подтверждают её уведомление о сделке. Кроме того доказательств их получения истцом либо МБИ суду не представлено.

Из представленного ответа председателя правления ТСЖ «Дом на Жуковского» (л.д.118) на обращение С. следует, что сам МБИ не знает о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.119) следует, что только ДД.ММ.ГГГГ М. стало известно об оспариваемой сделке; из пояснений БРС следует, что МБИ рассчитался с ним квартирой в счет долга, который не отдавал, то есть БРС не собирался передавать МБИ деньги от продажи принадлежащей тому квартиры, несмотря на то, что выданная МБИ доверенность предполагает такую передачу.

Из предъявленного БРС иска к супругам М, (л.д.67-70) следует, что он узнал о М. только в июле 2016 года, что исключает сообщение ей о совершенной им со своей дочерью сделке до этой даты.

Оспариваемая сделка была заключена Б. со своей дочерью С., а полученные по договору деньги продавцу квартиры МБИ не передавались (достоверных и допустимых доказательств такой передачи суду не представлено), доказательств соблюдения при совершении сделки требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены правила тайны совещания при вынесении решения, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что С, и МБИ, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами возмещаются в долевом, а не солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с С. и МБИ в пользу М. возврат государственной пошлины в размере 9632 руб. 39 коп. в равных долях, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть