Султанова Русалина Альфировна

Дело № 2-7912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Р.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Султановой Р.А. по доверенности Галеева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купле-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 69 990 рублей, убытки за кейс книжку в размере 4999 рублей, убытки за комплексную защиту в размере 9379 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 79489, 50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кейс книжку в размере 27996 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту в размере 27996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, стоимость почтового отправления в размере 46 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 69 990 рублей. Также были приобретены сопутствующие товары (услуги), а именно кейс книжка стоимостью 4999 рублей, комплексная защита стоимостью 9379 рублей. Во время эксплуатации была выявлена неисправность телефона. 19.11.2018г. истец направила ответчику претензию о расторжении догово...

...ра купли-продажи и о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, в сотовом телефоне имеется дефект модуля сканера отпечатка пальца, который носит производственный характер.

На судебное заседание истец Султанова Р.А. не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зигнашин М.А. поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что им телефон на проверку качества не сдавался. По результатам досудебной экспертизы невозможно определить, что именно данный смартфон был предметом его исследования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, расходов по проведению экспертизы. Моральный вред просила снизить до 500 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Султанова Р.А. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 69 990 рублей, кейс книжку стоимостью 4999 рублей, комплексную защиту стоимостью 9379 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель Султанова Р.А. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ телефоне <данные изъяты>, imei №, обнаружен недостаток: не работает сканер отпечатка пальца. Обнаруженный недостаток обусловлен скрытым производственным дефектом сканера отпечатка пальца. Во внутреннем пространстве есть следы вскрытия смартфона, а также царапины на разъеме сканера отпечатка пальцев, характерные для разъединения и установки обратно.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение Центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Султановой Р.А., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 69990 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» имел недостатки производственного характера. Также подлежит взысканию стоимость кейс книжки в размере 4999 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 9379 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 46рублей.

В удовлетворении исковых требований Султановой Р.А. о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар. 03 декабря 2018 года ответчик получил претензию истца.

Согласно представленному ответчиком отчета об отслеживании отправления, в ответ на претензию истца, ответчик 11 декабря 2018 года направил письмо с просьбой предоставить товар на проверку качества. Между тем, товар истцом на проверку качества предоставлен не был.

Тем самым, суд исходит из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Тем самым, правовых оснований для привлечения ООО «Сеть Связной» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу проведенную ИП ФИО6 в сумме 20 000рублей, по тем основаниям, что данная экспертиза проведена в досудебном порядке по инициативе истца, чего не требуется в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. в данном случае проведение указанной экспертизы продиктовано исключительно желанием истца. Кроме этого в заключении эксперта отсутствует фотографии исследуемого объекта, в результате чего невозможно установить проводилось ли исследование именно смартфона <данные изъяты>. Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит, в связи с чем не может быть принята как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2731 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

С ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 14 000рублей в пользу Центра <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Р.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Султановой Р.А. 08 ноября 2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Султановой Р.А. стоимость смартфона <данные изъяты>, imei № в размере 69990 рублей, стоимость кейс книжки в размере 4999 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 9379 рублей, компенсцаию морального вреда в сумме 1 000рублей, почтовых расходов в сумме 46рублей.

В удовлетворении исковых требований Султановой Р.А. о взыскании неустойки, штрафа, расходов по экспертизы отказать.

Обязать Султанову Р.А. вернуть продавцу ООО «Сеть Связной» смартфона <данные изъяты>, imei №, кейс книжку <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2731 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы на экспертизу в сумме 14 000рублей в пользу <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова