Матевосян Татьяна Анатольевна

Дело № 2-68/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-003522-75

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цалько Геннадию Анатольевичу, Цалько Ксении Анатольевне, Цалько Александру Анатольевичу, Цалько Татьяне Анатольевне, Цалько Анне Константиновне, Цалько Геннадию Анатольевичу, Голубенко (Цалько) Ксении Анатольевне, Цалько Александру Анатольевичу, Матевосян (Цалько) Татьяне Анатольевне, Цалько Анне Константиновне, Цалько Андрею Анатольевичу, Администрации города Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с требованиями о признании имущества выморочным, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество, в обоснование своих требований, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта – эмиссионный контракт №. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком прои...

...зводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 26 565,23 руб.; просроченный основной долг - 177 320,95 руб.

Банку стало известно, что 29.09.2023г. заемщик ФИО9 умер. Заемщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Истец полагает, что выморочным имущество может быть признано: земельный участок, кадастровый номер №, <адрес>; здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 998 000 руб.

Истец просит привлечь к участию в деле правопреемников умершего заемщика, признать имущество должника ФИО9 выморочным, а именно: земельный участок, кадастровый номер №, <адрес>.; здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>., а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации <адрес>: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 886,18 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 26 565,23 руб., просроченный основной долг - 177 320,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,86 руб. Всего взыскать: 209 125 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя,

Представитель Администрации города Азова Степанов А.Е. в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта – эмиссионный контракт №.

Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 26 565,23 руб.; просроченный основной долг - 177 320,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно реестру наследственных дел не найдено открытых наследственных дел наследодателя ФИО9.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, кадастровый номер №, <адрес> являются Цалько Александр Анатольевич 1/2, а также Цалько Геннадий Анатольевич, Цалько Ксения Анатольевна, Цалько Анна Константиновна, ФИО9, Цалько Александр Анатольевич, Матевосян Татьяна Анатольевна (1/2 в совместной собственности).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка 2 480 824,92 рублей.

Согласно данным АО «ОТП Банк» остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2,62 руб.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО Госавтоинспекции от 25.09.2024 за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство Мотоцикл ИЖ № регистрационный знак № (ТИП 04) и прицеп к легковому автомобилю ЕНОТ № регистрационный знак № (ТИП 02).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, временем открытия наследства является, в силу положений ч.1 ст. 1114 ГК РФ, момент смерти гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий так же могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией из ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Цалько Геннадий Анатольевич является сыном ФИО9 и в силу положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди к имуществу ФИО9, ответчик Голубенко (Цалько) Ксения Анатольевна является дочерью ФИО9 и в силу положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди к имуществу ФИО9, ответчик Цалько Цалько Александр Анатольевич является сыном ФИО9 и в силу положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди к имуществу ФИО9, ответчик Матевосян (Цалько) Татьяна Анатольевна является дочерью ФИО9 и в силу положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди к имуществу ФИО9, ответчик Цалько Анна Константиновна является супругой ФИО9 и в силу положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди к имуществу ФИО9

Судом установлено, что после смерти ФИО9 в предусмотренный законом срок ответчики к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Как указано выше согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ? доля земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000009:100, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Фрунзе, д. 22, находится в совместной собственности Цалько Геннадия Анатольевича, Голубенко (Цалько) Ксении Анатольевны, Цалько Александра Анатольевича, Матевосян (Цалько) Татьяны Анатольевны, Цалько Анны Константиновны и умершего ФИО9.

Однако, судом установлено, что они фактически приняли указанное наследство после смерти ФИО9, поскольку на момент смерти наследодателя зарегистрированы по адресу нахождения наследственного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которых находится в их совместной собственности.

Таким образом, учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 являются Цалько Геннадий Анатольевич, Голубенко (Цалько) Ксения Анатольевна, Цалько Цалько Александр Анатольевич, Матевосян (Цалько) Татьяна Анатольевна, Цалько Анна Константиновна, кадастровая стоимость земельного участка 2 480 824,92 рублей, то соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя они должны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и размер наследственного имущества ФИО9 Ходатайств о проведении по данному делу экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества ФИО9 сторонами так же не заявлялось.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5238,86 руб., а, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Цалько Геннадию Анатольевичу, Голубенко (Цалько) Ксении Анатольевне, Цалько Александру Анатольевичу, Матевосян (Цалько) Татьяне Анатольевне, Цалько Анне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цалько Геннадия Анатольевича (паспорт №), Голубенко (Цалько) Ксении Анатольевны (паспорт №), Цалько Александра Анатольевича (паспорт №), Матевосян (Цалько) Татьяны Анатольевны (паспорт №), Цалько Анны Константиновны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 886,18 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 26 565,23 руб., просроченный основной долг - 177 320,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025.

Дело № 2-4377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Т.А. к Администрации г. Шахты, третьему лицу – МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Шахтинский Стройтрест» на основании договора предоставил ей комнату № общей площадью 17,7 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером №. В дальнейшем произошла смена адреса из-за перенумерации комнат общежития, реорганизованных в отдельные квартиры, в связи с чем, номер комнаты № изменился на квартиру №.

На основании смены адреса перезаключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Шахты заключен с нею договор социального найма жилого помещения №, согласно которого на основании решения (распоряжения) о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателю Матевосян Т.А. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 17,84 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с ней в жилое помещение в качестве члена семьи проживала её дочь ФИО5, которая в настоящее время снята с регистрационного учета по указанном...

...у адресу, прописана и проживает в другом городе.

Она для улучшения жилищных условий самовольно без получения соответствующих разрешений выполнила перепланировку и переустройство занимаемой квартиры, которые привели к изменению общей площади с 17,84 кв.м. до 23,6 кв.м., жилой площади до 12,1 кв.м. за счет уточнения размеров, перерасчета площадей, внутренней перепланировки, включения части мест общего пользования.

Перепланировка и переустройство квартиры <адрес> выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами строительного проектирования, экологических и санитарно-гигиенических норм РФ, нормами и правилами, обеспечивающими пожаро- и взрывоопасность при эксплуатации проектируемого объекта и не затрагивает конструктивные характеристики надежности объекта. Перепланировка и переустройство помещений не противоречат СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполненные работы не создают угрозы для безопасности и здоровья жильцов многоквартирного дома, не наносят ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений единогласно согласны с произведенной перепланировкой и переустройством указанной квартиры, возражений, споров и притязаний со стороны смежных собственников квартир не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выдаче разрешения. В перезаключении договора социального найма в связи с изменением общей площади её отказано.

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде общей площадью 23,6 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м.

Истица Матевосян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Матевосян Т.А. – Матевосян А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель Администрации г. Шахты – Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их незаконностью.

Представитель 3-го лица МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Матевосян Т.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Данную квартиру истица занимает на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Администрацией г. Шахты. Согласно этому договору истице Матевосян Т.А. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 17,84 кв.м. по адресу: <адрес>. Членом семьи истицы в договоре значится её дочь ФИО5, которая в настоящее время снята с регистрационного учета по указанному адресу.

При передаче истцу квартиры акт приема-передачи с отражением ее технического состояния не передавался. Из договора найма служебного жилого помещения следует, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (п. 2 договора).

Установлено, что в спорной квартире самовольно без разрешения собственника квартиры произведены: демонтаж и устройство перегородок между помещениями 46 (туалет) и 45 (коридор) с образованием помещения 45,46 (кухня); демонтаж перегородки в помещении 45,46 (кухня); переустановка раковины в помещении 45,46 (кухня); устройство перегородки с образованием помещений 84 (санузел) и 85а (коридор) с присвоением части мест общего пользования; установка душевой кабины и унитаза в помещении 84 (санузел).

В результате перепланировки и переустройства изменилась общая площадь квартиры с 17,84 кв.м., до 23,6 кв.м., жилая площадь до 12,1 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения к квартире части мест общего пользования (общего коридора).

После произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения истец обратилась в Администрацию г. Шахты по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Администрацией города, на что ей дан отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение площади квартиры произошло за счет присоединения мест общего пользования, площадью 5,8 кв.м.

Суд считает, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры незаконны, поскольку в нарушение закона и договора социального найма жилого помещения на них не получено согласие собственника квартиры – органа местного самоуправления города Шахты в лице Администрации города Шахты.

Кроме того, поскольку переустройство и перепланировка спорной квартиры повлекли присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме (части места общего пользования - коридора), то на такие переустройство и перепланировку помещений необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку истцом не получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на переустройство и перепланировку квартиры с присоединением к ней мест общего пользования, а, следовательно, уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, то оснований считать переустройство и перепланировку квартиры законными не имеется.

Представленный протокол общего собрания смежных собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку из не него не следует, что все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дали согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате присоединения его части к квартире №. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 4 собственника жилых помещений, а из приложенного к протоколу реестра собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что только двое из указанных в нем четырех лиц являются собственниками жилых помещений, остальные двое являются не собственниками, а нанимателями жилых помещений и, следовательно, не входят в круг лиц, которые вправе дать согласие на уменьшением размера общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матевосян Т.А. к Администрации г. Шахты, 3 лицу – МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019 года.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Судья Кизбурская Т.Л. дело № 33-19240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Т.А. к АО «Тинькофф Банк», 3-е лицо - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Матевосян Т.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Матевосян Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и банком заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности. С этого времени АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика, в силу ФЗ «О персональных данных».

25.03.2016 истцом в адрес банка направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках заключенного между сторонами договора кредитной карты. Однако, запрашиваемая информация, не получена.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ей информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые име...

...ют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк», взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по возмещению затрат по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. исковые требования Матевосян Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матевосян Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленным судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что её заявление о предоставлении запрашиваемой информации в срок установленный законом не исполнено, информация не предоставлена, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Матевосян Т.А. и представителей ответчика АО «Тинькофф Банк», 3-его лица- Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.90-91, 94), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 22.04.2014 Матевосян Т.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее - ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением - анкетой, в которой просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении.

Согласно данному заявлению-анкете Матевосян Т.А. дала согласие на обработку ее персональных данных, указанных в настоящем заявлении - анкете (в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование передачу (предоставление, распространение, доступ), в том числе, трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных ее персональных данных, полученных в результате их обработки в соответствии с требованиями ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных».

Подписав указанное заявление, истец дала согласие банку, с указанием ОГРН организации и ее юридического адреса, как оператору персональных данных, на обработку всех персональных данных, содержащихся в заявлении-анкете, в том числе, третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, а также вышеназванную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки.

В качестве целей обработки персональных данных в заявлении-анкете указаны: создание информационных баз данных банка, предложение продуктов и услуг банка и его партнеров, заключение и исполнение договоров, где заявитель является стороной либо выгодоприобретателем или поручителям, предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по осуществлению возврата просроченной задолженности, страхование жизни, здоровья, имущества заявителя и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.

30.03.2016 истец направила в адрес банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 04.07.2016 банк подтвердил сведения в отношении обработки персональных данных, содержащихся в заявлении-анкете, подписанной истцом, и повторно указал цели обработки персональных данных, правовые основания такой обработки, а также повторно направил документы, касающиеся обработки персональных данных.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчик не нарушал прав истца и исполнил обязанность по предоставлению последнему информации касающейся его персональных данных.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения банком требований указанного выше в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации.

При этом суд учитывал, что при заключении сделки истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя АО «Тинькофф Банк» истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту, после чего банк активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что банком нарушен порядок обработки персональных данных. При этом, исковое заявление истца не содержит указаний на то, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным для истца последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске в полном объеме заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матевосян Т.А. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2016.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5002/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матевосян Т.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», 3-му лицу - Управлению Роскомнадзора по Центральному федерального округу об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации.

С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика, в силу ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, с просьбой подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, ...

...которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк», а так же сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк».

Однако, до настоящего времени запрашиваемая информация либо ответ Банка ею не получены.

Просит обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ей информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк»; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а так же расходы по возмещению затрат по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истица Матевосян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований Матевосян Т.А. просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Матевосян Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Т.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее - ТКС Банк (ЗАО)) с Заявлением - Анкетой, в которой просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении.

В поданном Заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Матевосян Т.А. дала согласие на обработку ее персональных данных, указанных в настоящем Заявлении - Анкете (в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование передачу (предоставление, распространение, доступ), в том числе трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, а так же вышеуказанную обработку иных ее персональных данных, полученных в результате их обработки) в соответствии с требованиями Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Банк получил оферту Мотевосян Т.А. о заключении договора о карте и акцептовал её, заключив с истицей договор кредитной карты, в соответствии с которым выпустил кредитную карту № с установленным по ней лимитом задолженности, выдав ее истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Судом установлено, что при заключении договора истец указала, что уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитно-банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, а также Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты, являющейся составной частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписав указанное заявление, истец дала согласие банку, с указанием ОГРН организации и ее юридического адреса, как оператору персональных данных, на обработку всех персональных данных, содержащихся в заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, а также вышеназванную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки.

В качестве целей обработки персональных данных в заявлении-анкете указаны: создание информационных баз данных банка, предложение продуктов и услуг банка и его партнеров, заключение и исполнение договоров, где заявитель является стороной либо выгодоприобретателем или поручителям, предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по осуществлению возврата просроченной задолженности, страхование жизни, здоровья, имущества заявителя и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора был подтвержден факт обработки персональных данных истца оператором, до нее были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

Ответом на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ банком были подтверждены сведения в отношении обработки персональных данных, содержащиеся в заявлении-анкете, подписанной истцом, и повторно указаны цели обработки персональных данных, правовые основания такой обработки, а также повторно направлены документы, касающиеся обработки персональных данных.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение нарушения ответчиком порядка обработки персональных данных, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что при заключении сделки истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя АО "Тинькофф Банк" истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений Закона "О персональных данных" истцом не доказано, как и нарушение ее личных неимущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матевосян Т.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», 3-му лицу - Управлению Роскомнадзора по Центральному федерального округу об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

№ 2-5275/2016

01.08.2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян Т. А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № в рамках которого открыт банковский счет №.

Кредитный договор заключен путем присоединения клиента в целом к общим условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт АО «Банк Русский Стандарт» и получения банковской карты.

Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств.

Считает, что, банковский счет был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Истица имела возможность снятия наличных денежных средств. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.

Заявление вручено 28.03.2016г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.

По состоянию на 17.05.2016г. банковский счет не закрыт.

Считает, что отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части н...

...е предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

25.03.2016г. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено письмо с требованием предоставить копии документов по договору кредитной карты, однако, банк проигнорировал требования истца.

Просит признать расторгнутым с 31.03.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора кредитной карты № и обязать ответчика закрыть банковский счет №.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Матевосян Т. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Матевосян Т. А. расходы на возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Матевосян Т. А. штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что между Матевосян Т.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №.

Судом установлено, что открытие истцу текущего счета № имело место во исполнение условий кредитного договора №, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

В связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, заявляя требования о расторжении договора банковского счета по договору кредитной карты в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, сторонами согласован и установлен порядок расчета - банковский счет. Иного порядка расчета по договору кредитной карты, сторонами не предусмотрено.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту в размере 96875,84 рублей (л.д. - 17), вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матевосян Т. А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.08.2016г.

Судья: О.Р. Колоскова

№ 2-5276/2016

01.08.2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет №.

Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом к общим условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт ООО "ХКФ Банк" и получения банковской карты.

Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств.

Считает, что, банковский счет был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Истица имела возможность снятия наличных денежных средств. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.

Заявление вручено 30.03.2016г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.

По состоянию на 17.05.2016г. банковский счет не закрыт.

Считает, что отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предо...

...ставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

25.03.2016г. в адрес ООО "ХКФ Банк" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по договору кредитной карты, однако, банк проигнорировал требования истца.

Просит признать расторгнутым с 02.04.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора кредитной карты (карта №) и обязать ответчика закрыть банковский счет.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Матевосян Т. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Матевосян Т. А. расходы на возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Матевосян Т. А. штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что между Матевосян Т.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет №.

Судом установлено, что открытие истцу текущего счета № имело место во исполнение условий договора кредитной карты, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

В связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, заявляя требования о расторжении договора банковского счета по договору кредитной карты в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, сторонами согласован и установлен порядок расчета - банковский счет. Иного порядка расчета по договору кредитной карты, сторонами не предусмотрено.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матевосян Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.08.2016г.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-5329/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Т.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора банковского счета расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ей ответчиком был открыт банковский счет №. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт АО «Банк Русский Стандарт» и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был ей открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между ней и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес АО «Банк Русский Стандарт» ею направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую за...

...долженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет ответчиком не закрыт.

Открытие банковского счета в рамках договора кредитной карты не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Закрытие банковского счета открытого в АО «Банк Русский Стандарт» на имя заемщика не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по договору кредитной карты через приходные кассы.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.

Считает, что ответчик, отказав в закрытии счета, тем самым нарушил ее права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, что дает ей право на возмещение компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты № и обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истица Матевосян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Матевосян Т.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Т.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Анкетой на получение кредитной карты одновременно содержащее оферту заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и открытии и банковского счета, используемого в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты. АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало данную оферту путем открытия ответчику счета №, после чего, АО «Банк Русский Стандарт» выпустило и выдало Матевосян Т.А. кредитную карту №, предоставив ей кредитный лимит в размере 50000 руб. Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты № между сторонами был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Т.А. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счет ответчик отказался, поскольку кредит истицей не погашен.

Суд считает, что у Банка не было оснований для закрытия банковского счета истца, поскольку истцом не погашена задолженность по договору банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела следует, что истец просил Банк в течение срока действия договора все денежные средства, поступающие на счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед Банком.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие Банком счета № условлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках договора банковского счета, и условия договора банковского счета свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части договора банковского счета не имеется.

Учитывая то, что обязательства по договору, заключенному сторонами, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета №, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, то отсутствуют основания для признания договора банковского счета расторгнутым, и обязания ответчика закрыть банковский счет №.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов по оплате услуг по составлению иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матевосян Т.А. о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2016 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

К делу № 2-6499/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Т.А. к ООО «ХКФ Банк», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян Т.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «ХКФ Банк», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов. В обосновании иска Матевосян Т.А. указывает на то, что между истицей и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет.

К указанному банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта №.

При заключении договора истицей предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора ООО «ХКФ Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХКФ Банк» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскры...

...ты персональные данные на основании договора с ООО «ХКФ Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО «ХКФ Банк».

Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), письменный ответ/отказ из банка не получен.

Незаконность действия со стороны ООО «ХКФ Банк» дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить Матевосян Т.А. информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО «ХКФ Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Матевосян Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица, ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представлено.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матевосян Т.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта, что подтверждается заявлением.

Судом установлено, что для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между ООО «ХКФ Банк» и истцом используется счет, открытый на имя истца в данном банке.

При заключении договора, истица сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, она дала согласие на их обработку.

В соответствии с п.9 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов такое согласие дается заемщиком на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора; на раскрытие, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) или при взыскании просроченной задолженности по договору); на передачу банком третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о заемщике для целей исполнения договора, при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательства о нераспостранении вышеуказанной информации. При этом заемщик не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истица, подписав заявление о предоставлении кредита, и ознакомившись перед подписанием с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком.

Согласно ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного истицей при заключении кредитного договора Заявления-Анкеты следует, что указанный документ содержал персональные данные истицы (паспортные данные, ее местожительство и т.д.). Следовательно, с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и получения Заявления-Анкеты истца, содержащей её персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен запрос истицы о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, что подтверждается представленным суду запросом с отчетом об отслеживании отправления из официального сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая истцом информация была истцу направлена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" в части представления истице всей необходимой и достоверной информации.

Согласно положениям ст. 24 ФЗ РФ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для признания факта нарушения прав истицы со стороны ответчика, а потому не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в судебном заседании не представила доказательств, что ООО «ХКФ Банк» нарушен порядок обработки персональных данных. При этом, исковое заявление истицы не содержит указаний о том, какие именно права истицы были нарушены, к каким неблагоприятным для истицы последствиям привело предполагаемое истицей нарушение её прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истицы явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражено.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истица в своем заявлении дала ООО «ХКФ Банк» разрешение на использование персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласилась на обработку банком ее персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истицы при заключении кредитного договора надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов, у суда не имеется.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матевосян Т.А. к ООО «ХКФ Банк», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 31.10.2016г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова

К делу № 2-6505/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян Т.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов. В обосновании иска Матевосян Т.А. указывает на то, что между истицей и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в рамках которого открыт банковский счет №.

При заключении договора истицей предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» является оператором обработки персональных данных заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные н...

...а основании договора с АО «Банк Русский Стандарт», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк Русский Стандарт».

Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), письменный ответ/отказ из банка не получен.

Незаконность действия со стороны АО «Банк Русский Стандарт» дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Матевосян Т.А. информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Банк Русский Стандарт», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк Русский Стандарт»; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Матевосян Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица, её представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее были предоставлены письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представлено.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матевосян Т.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, что подтверждается анкетой на получение карты, распиской в получении карты.

Судом установлено, что в рамках указанного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Матевосян Т.А. текущий банковский счет №.

При заключении договора, истица сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, она дала согласие на их обработку, что подтверждается ее личной подписью.

В соответствии с п.11.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» настоящим клиент, действуя своей волей и в своем интересе, дает свое согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных клиента. Такое согласие дается: в отношении любой информации, относящейся к клиенту, полученной как от самого клиента, так и от третьих лиц включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, гражданство, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, исполнение обязательств клиента по договору, равно как и по иным договорам, заключенным между банком и клиентом; для целей исполнения договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности, уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору; для целей продвижения продуктов (услуг) банка на рынке, равно как продвижения совместных продуктов банка и/или продуктов третьих лиц - партнеров банка; пожизненно, при этом клиент может отозвать свое согласие только после полного погашения задолженности посредством направления письменного уведомления, подписанного клиентом; как банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору получили персональные данные клиента, стали правообладателями в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истица, подписав анкету на получение карты, и ознакомившись перед подписанием с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком.

Согласно ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленной истицей при заключении кредитного договора анкеты следует, что указанный документ содержал персональные данные истицы (паспортные данные, ее местожительство и т.д.). Следовательно, с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и получения анкеты истца, содержащей её персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен запрос истицы о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, что подтверждается представленным суду запросом с отчетом об отслеживании отправления из официального сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая истцом информация была истцу направлена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" в части представления истице всей необходимой и достоверной информации.

Согласно положениям ст. 24 ФЗ РФ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для признания факта нарушения прав истицы со стороны ответчика, а потому не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в судебном заседании не представила доказательств, что АО «Банк Русский Стандарт» нарушен порядок обработки персональных данных. При этом, исковое заявление истицы не содержит указаний о том, какие именно права истицы были нарушены, к каким неблагоприятным для истицы последствиям привело предполагаемое истицей нарушение её прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истицы явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражено.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истица в своем заявлении дала АО «Банк Русский Стандарт» разрешение на использование персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласилась на обработку банком ее персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истицы при заключении кредитного договора надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов, у суда не имеется.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матевосян Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставления информации, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 31.10.2016г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова