Султанова Заиде Щамхаловна

Дело № 2-5389/2024

УИД 30RS0001-01-2017-006585-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой (Галкиной) Натальи Андреевны к Султановой Заиде Щамхаловне о взыскании задолженности,

установил:

Переверзева (Галкина) Наталья Андреевна обратилась в суд с иском к Султановой З.Щ. о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2024 г. истец не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В связи с указанным обстоятельствами, судебное заседание было отложено на 4 октября 2024 г., однако, истец вновь в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств не представил.

В связи с чем, суд приходит выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Переверзевой (Галкиной) Натальи Андреевны к Султановой Заиде Щамхаловне о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-3493/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре А.Р. Агульжанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Натальи Андреевны к Султановой Заиде Щамхаловне о взыскании долга,

установил:

Истец Галкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Султановой З.Щ. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи от 21 августа 2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань ул. Набережная 1 Мая/ул. Калинина/ул. Бабушкина, д. 123/2/80, кв. 12, стороны установили выкупную стоимость квартиры 650 000 рублей, которую указали в договоре. Фактически, при заключении договора, ответчик оплатила истцу 200 000 рублей, а на оставшуюся сумму 450 000 рублей написала в этот же день расписку и обязалась выплатить в срок до 20 сентября 2015 года. Впоследствии, 05 октября 2014 года, после частичного погашения долга, ответчик написала истцу новую расписку, по которой в срок до 05 мая 2015 года она обязалась выплатить истцу 340 000 рублей – оставшуюся сумму по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры. Условия договора займа закреплены письменно, подтверждаются распиской от 05 октября 2014 года. Согласно условиям договора, указанным в расписке, срок погашения долга ответчиком истек 05 мая 2015 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 340 000 руб. истцу не возвратила. В связи, с чем ист...

...ец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 488,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Е.В. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Султанова З.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договорах, а также по месту регистрации, месту жительства возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что Султанова З.Ш. не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 12, стороны установили выкупную стоимость <адрес> 000 рублей, которую указали в договоре. Фактически, при заключении договора, ответчик оплатила истцу 200 000 рублей, а на оставшуюся сумму 450 000 рублей написала в этот же день расписку и обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, после частичного погашения долга, ответчик написала истцу новую расписку, по которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязалась выплатить истцу 340 000 рублей – оставшуюся сумму по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа в части уплаты основного долга Султановой З.Ш. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с Султановой З.Ш. суммы основного долга в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 488,88 рублей. Расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкиной Натальи Андреевны к Султановой Заиде Щамхаловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Султановой Заиды Щамхаловны в пользу Галкиной Натальи Андреевны задолженность по договору займа от 05 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Судья И.З. Синёва