Султоназаров Мамадлоик Дилнавозович

Дело № 2-1604/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001762-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Султоназарову Иззату Чоршанбиевичу, Султоназарову Мамадлоику Дилнавозовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Султоназарову И.Ч. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 900,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 758,00 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Султоназарову И.Ч., под управлением Султоназарова М.Д. и <данные изъяты>, принадлежащего Ревтову Р.В. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Султоназаров М.Д., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», при этом, владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Султоназарова М.Д.. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зета Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.<данные изъяты> Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 127 900,00 руб. Сам по себе факт управления Султоназаровым М.Д. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Фа...

...кт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, Султоназаров И.Ч. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султоназаров М.Д.

Истец СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Султоназаров И.Ч., Султоназаров М.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Султоназарову И.Ч., под управлением Султоназарова М.Д, и <данные изъяты>, под управлением Ревтова Р.В. Согласно материалам ГИБДД о ДТП (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), водитель Султоназаров М.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель Султоназаров М.Д.. в указанный страховой полис № № не включен в качестве водителя, допущенного управлению транспортным средством <данные изъяты> (л.д.44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, стоимость которого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с округлением составила: без учета износа - 187 000,00 руб., с учетом износа - 127 900,00 руб. (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий водителя Султоназарова М.Д. транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, то есть вина водителя Султоназарова М.Д. судом установлена.

При этом, при рассмотрении дела судом также установлено, что Султоназаров М.Д. не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков Ревтов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае. Произведен осмотр транспортного средства (л.д.20-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" перечислило денежные средства в сумме 127 900 руб. Ревтову Р.В. (л.д.10).

В рамках взаимодействия между страховыми компаниями истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в сумме 127 900 руб. на счет страховой компании ООО "Зетта Страхование" (л.д.24).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, указанную норму закона, а также положения ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд не может согласиться с позицией истца, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства SkodaOctavia, госномер С069СК799, Султоназаров И.Ч. ввиду следующего.

В соответствии с п.д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Так, в силу прямого указания закона, право регрессного требования возникает не к собственнику транспортного средства, с использованием которого причинен вред, а непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда.

Аналогичные положения содержатся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Султоназаров М.Д., именно с него надлежит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Поскольку Султоназаров И.З. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с Султоназарова М.Д. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Султоназарову Мамадлоику Дилнавозовичу - удовлетворить.

Взыскать с Султоназарова Мамадлоика Дилнавозовича, ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 900 (сто двадцать семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В иске к Султоназарову Иззату Чоршанбиевичу - отказать.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова