Суманеев Вадим Юрьевич

Судья Колосовская Н.А. Дело № 22-7129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Лазаревой А.В.

с участием секретаря судебного заседания Свистуновой О.В.

подсудимого Ю.В.

адвоката Усикова Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усикова Е.Г. в защиту интересов подсудимого Ю.В. на постановление Крапивинского районного суда от 27.11.2013г., которым:

Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, исчисляя срок с 01.12.2013г. до 01.02.2014г. Также постановлено возобновить производство по уголовному делу по обвинению Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выслушав подсудимого Ю.В. посредством систем видео- конференц-связи, адвоката Усикова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Крапивинского районного суда находится уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2013г., по обвинению Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.07.2013 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

24.09.2013г. постановлением Крапивинского районного суда Ю.В. был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

При приостановлении производства по делу, ввиду невозможности участия подсудимого в судебном заседании в связи с его этапирован...

...ием из <адрес> в г. Кемерово, постановлением Крапивинского районного суда от 16.10.2013г. срок содержания Ю.В. под стражей был продлен до 01.12.2013г.

Постановлением Крапивинского районного суда от 27.11.2013г. обвиняемому Ю.В. мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 01.02.2014г.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Е.Г. в защиту интересов подсудимого Ю.В. просит постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Указывает на то, что суд, зная о том, что 24.09.2013г. Ю.В. находится на лечении в больнице, объявляет его в розыск и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При продлении содержания Ю.В. под стражей суд не учел наличие положительных характеристик с места работы Ю.В., с его места жительства, не учел состояние здоровья Ю.В., а также то, что в настоящее время жена Ю.В. беременна, нигде не работает.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суд подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона (ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.09.2013 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю.В. была изменена на содержание под стражей, подсудимый объявлен в розыск.

На основании указанного постановления Ю.В. был задержан 01.10.2013 года в <адрес> <адрес>.

Постановлением Крапивинского районного суда от 07.10.2013 года производство по делу возобновлено, мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлением Крапивинского районного суда от 16.10.2013 года производство по делу в отношении Ю.В. приостановлено и ему продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 01.12.2013 года.

Постановлением Крапивинского районного суда от 27.11.2013 года Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 01.02.2014 года, возобновлено производство по уголовному делу и назначено судебное разбирательство.

В части возобновления производства по уголовному и делу и назначении судебного разбирательства постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2013 года не обжалуется.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.12.2013 года из постановления Крапивинского районного суда от 16.10.2013 года исключено указание на продление срока содержания Ю.В. под стражей на два месяца со дня задержания, т.е. до 01.12.2013 года.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Учитывая, что из постановления Крапивинского районного суда от 16.10.2013 года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.12.2013 года исключено указание на продление срока содержания Ю.В. под стражей, то отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей, так как все последующие постановления о продлении меры пресечения производны от указанного выше постановления Крапивинского районного суда от 16.10.2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судебное решение подлежит изменению и исключению из постановления указания суда на продление подсудимому Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, т.е. с 01.12.2013 года до 01.02.2014 года.

Кроме того, так как с момента поступления уголовного дела в суд не прошел шестимесячный срок, установленный ст. 255 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ю.В. разрешать преждевременно, так как в настоящее время Ю.В. содержится под стражей на законных основаниях.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крапивинского районного суда от 27.11.2013г. в отношении Ю.В. изменить, апелляционную жалобу адвоката Усикова Е.Г. в защиту интересов подсудимого Ю.В. –удовлетворить частично.

Исключить из постановления указание суда на продление срока содержания под стражей Ю.В. на три месяца, т.е. с 01.12.2013 г. до 01.02.2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Лазарева А.В.

Судья: Колосовская Н.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2014 года

Кемеровский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Понапраснова Н.А.,

при секретаре Черновой Ю.А.

с участием: прокурора Пахирко А.В.

подсудимого С.,

адвоката Левича Ю.А, ордер № 4315 от 23.01.2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усикова Е.Г., действующего в интересах подсудимого С., на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Усикова Е.Г. в отношении подсудимого

С., <данные изъяты> ранее судимого

об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., подсудимого С. и действующего в его интересах адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Крапивинского районного суда Кемеровской области находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Крапивинскому району от 21.02.2013г. в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.09.2013г. мера пресечения С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под страж...

...у в связи с розыском подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено.

01.10.2013г. С. был задержан в г. Арзамас Нижегородской области и заключен под стражу.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.10.2013г. производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2013г.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2013г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.12.2013г., мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В судебном заседании от 26.12.2013 года адвокат Усиков Е.Г. заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый С., об изменении С. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2013 года адвокату отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Е.Г. просит отменить постановление суда и изменить С. мер пресечения на подписку о невыезде для прохождения лечения в стационаре.

Защитник считает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что имеется достаточно доказательств того обстоятельства, что состояние здоровья обвиняемого значительно ухудшилось, поскольку имеются свидетельствующие об этом медицинские документы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных судом доказательствах. В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения, не отпали и не изменились, что касается изменения состояния здоровья, то есть иных обстоятельств, учитываемых при решении вопросов о мере пресечения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, то суд обсудил изменение этих обстоятельств и мотивировал своё решение в постановлении.

С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое отнесено к категории тяжких и совершено с угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевший, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, в ходе рассмотрения дела нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, был объявлен в розыск.

Имеющиеся в исследованных судом материалах сведения, давали суду основание для вывода о том, что при изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, С. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Согласно справке, выданной 25.12.2013 года МБУЗ «Крапивинская центральная районная больница», наличием которой адвокат обосновал свое ходатайство, С. нуждается в стационарном лечении по поводу дуоденита.

Однако, заболевания, препятствующие содержанию подсудимого под стражей, в соответствии с постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, должны быть определенной степени тяжести, и только соответствующая комиссия врачей полномочна давать заключение о наличии у лица, содержащегося под стражей, заболевания на такой стадии, которая исключает содержание лица в условиях изоляции.

В материалах нет данных о том, что имеющееся у С. заболевание не может лечиться в условиях изоляции от общества.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции врач СИЗО пояснил, что состояние здоровья С. позволяет содержать его в СИЗО, ему оказывается необходимая медицинская помощь, в помещении в стационар он не нуждается. Сам С. пояснил, что чувствует себя неплохо, лечение он получает.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, личность С., обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, состояние его здоровья обосновывают выводы суда о том, что дальнейшее содержание подсудимого под стражей до принятия окончательного решения по делу является необходимым и сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2013 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу адвоката Усикова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.А. Понапраснов.