Сумарокова Кристина Владимировна

УИН24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Сумароковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Сумароковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 09.03.2017г. Ю.В.В. кредит в сумме 102 000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию 10.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 114 254 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по процентам за кредит- 15 454 руб. 08 коп.; ссудная задолженность 98 800 руб. Заемщик Ю.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.07.2017г. предполагаемым наследником за умершей является дочь Сумарокова К.В.

Банк просит взыскать с Сумароковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 114 254 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С. (полномочия подтверждены), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассм...

...отреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сумарокова К.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, по адресу регистрации: <адрес>, Борисевича, <адрес> подтвержденному полученной по запросу суда справкой из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва о регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила.

Судебное извещение о дате судебного заседания получено лично ответчиком Сумароковой К.В. 14.09.2018г.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца выраженного в письменной форме полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 09.03.2017г. между банком и Ю.В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Ю.В.В. потребительский кредит в сумме 102 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,90% годовых. Денежные средства 09.03.2017г. были зачислены на счет Ю.В.В. По условиям кредитного договора Ю.В.В. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно представленного свидетельства о смерти <данные изъяты> № выданного Территориальным отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска от 18.07.2017г. Ю.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.07.2017г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Ю.В.В. обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, по состоянию на 10.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 114 254 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по процентам за кредит- 15 454 руб. 08 коп.; ссудная задолженность 98 800 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа Трихиной Е.Н. в нотариальной конторе находится наследственное дело 93/2017 на имущество Ю.В.В. умершего 14.07.2017г. Наследником является: дочь Сумарокова К.В. От дочери Сумароковой К.В. поступило заявление, в котором она просит выдать свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери наследодателя Сумароковой К.В. на ? доли на вышеуказанную квартиру, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в сумме 2 278 руб. 75 коп.

Из представленного по запросу суда из нотариального дела выписки из ЕГРН от 04.09.2017г. видно, что кадастровая стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 761 653 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 323 519 руб. 10 коп. (1 761 653 руб. 80 коп.: 3/4 долю + 2278, 75).

Судом учитывается, что согласно полученной информации от нотариуса, стоимость перешедшего имущества существенно превышает размер задолженности в размере 114 254 руб. 72 коп. перед истцом. Ответчиком не представлено сведений об исполнении ею иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов.

Ответчиком Сумароковой К.В. требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов - не оспорены.

Таким образом, сумма задолженности, исчисленная за период с 25.07.2017г. по 10.05.2018г. подлежащая взысканию составляет 114 254 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по процентам за кредит- 15 454 руб. 08 коп.; ссудная задолженность 98 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 485 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сумароковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сумароковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2017г. в размере 114 254 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по процентам за кредит- 15 454 руб. 08 коп., ссудная задолженность 98 800 руб.

Взыскать с Сумароковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Сумароковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Сумароковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 09.03.2017г. Ю кредит в сумме 102 000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию 10.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 114 254 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по процентам за кредит- 15 454 руб. 08 коп.; ссудная задолженность 98 800 руб. Заемщик Ю умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.07.2017г. предполагаемым наследником за умершей является дочь Сумарокова К.В.

Банк просит взыскать с Сумароковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 114 254 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.А. (полномочия подтверждены), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сумарокова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитные обязательства ...

...перед ПАО «Сбербанк России» погашены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 09.03.2017г. между банком и Ю заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил Ю потребительский кредит в сумме 102 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,90% годовых. Денежные средства 09.03.2017г. были зачислены на счет Ю По условиям кредитного договора Ю принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно представленного свидетельства о смерти III-БА № выданного Территориальным отделом ЗАГС по <адрес> от 18.07.2017г. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.07.2017г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Ю обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, по состоянию на 10.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 114 254 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по процентам за кредит- 15 454 руб. 08 коп.; ссудная задолженность 98 800 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа Т в нотариальной конторе находится наследственное дело 93/2017 на имущество Ю умершего 14.07.2017г. Наследником является: дочь Сумарокова К.В. От дочери Сумароковой К.В. поступило заявление, в котором она просит выдать свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери наследодателя Сумароковой К.В. на ? доли на вышеуказанную квартиру, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в сумме 2 278 руб. 75 коп.

Из представленного по запросу суда из нотариального дела выписки из ЕГРН от 04.09.2017г. видно, что кадастровая стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 761 653 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 323 519 руб. 10 коп. (1 761 653 руб. 80 коп.: 3/4 доли + 2278, 75).

Между тем, проверив расчет представленный истцом ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчёта цены иска по договору от 09.03.2017г. № заключенного с Ю по состоянию на 20.06.2019г. следует, что Сумароковой К.В. в счет погашения задолженности внесены денежные средства:

-21.05.2018г. в размере 99 721 руб. 25 коп. из которых банк распределил задолженность по процентам – 14 599 руб.38 коп, просроченная задолженность по процентам -854 руб. 70 коп., просроченная задолженность по основному долгу -84 267 руб. 17 коп.

-26.09.2018г. в размере 15 978 руб. 75 коп. из которых банк распределил: госпошлина-1 445 руб. 28 коп., просроченная задолженность по основному долгу- 14 533 руб. 47 коп.

-14.05.2019г. в размере 315 руб. 21 коп. из которых банк распределил: госпошлина-315 руб. 21 коп.

Общая сумма внесенная по кредитному договору № Сумаровой К.В. составила 116 015 руб. 21 коп.

Поскольку Сумаровой К.В. задолженность по кредиту в размере 14 533 руб. 47 коп. внесена в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводам о взыскании с Сумароковой К.В. задолженности по кредитному договору от 09.03.2017г. № в размере 14533 руб. 47 коп., решение в этой части считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сумароковой К.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 581 руб. 34 коп.

Поскольку истцом с Сумароковой К.В. 26.09.2018г., 14.05.2019г. была удержана государственная пошлина в размере 1760 руб. 49 коп. решение суда в этой части считать исполненным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сумароковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сумароковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2017г. в размере 14 533 руб. 47 коп.

Взыскать с Сумароковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 34 коп.

Решение суда в части взыскания с Сумароковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.03.2017г. в размере 14533 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 34 коп. не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина