Замахаев Николай Геннадьевич

Дело № 2- 810/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Елово 01 августа 2018 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием представителя истца главы администрации Еловского сельского поселения Пахтиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Еловского сельского поселения к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о прекращении права собственности, и признании права собственности за муниципальным образованием «Еловское сельское поселение» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО1, площадью 7, 2 га.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Еловского сельского поселения обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Еловское сельского поселения» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО1 площадью 7,2 га., расположенную по адресу: <адрес>, колхоз «Новый Путь», по тем основаниям, что данная земельная доля является невостребованной.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с отказом от заявленных исковых требований, о чем суду предоставила письменное заявление.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, после разъяснения представитель истца указала,...

... что ходатайство поддерживает, последствия отказа от иска ей понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер, основан на нормах закона, в связи с чем, данный отказ от иска судом принимается.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Еловского сельского поселения к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Еловское сельского поселения» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО1, площадью 7,2 га., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», с кадастровым номером №, в связи с отказом представителя истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна: Судья

Судья - В.С. Полыгалов

Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово 18 октября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замахаевой Ксении Розавилевны, Замахаева Николая Геннадьевича к Отделу службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста имущества, третье лицо (взыскатель) Белоусова Анна Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Замахаева К.Р. (должник) и Замахаев Н.Г. обратились в суд с иском к Отделу службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста имущества - ноутбук марки «№» серийный №№, принадлежащий на праве собственности Замахаеву Н.Г., поскольку на данное имущество судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому Замахаева К.Р. является должником, был наложен арест (акт описи и ареста от №). При производстве судебным приставом ареста на имущество, истец Замахаева К.Р. указывала, о чем в дальнейшем предоставила документы, что данное имущество не является ее собственностью, а принадлежит ее тестю Замахаеву Н.Г.

В судебном заседание истца Замахаева К.Р. и Замахаев Н.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по дел...

...у на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Дополнительно Замахаева К.Р. пояснила, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства. На момент включения ноутбука марки «№» судебным приставом в акт описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, он ей не принадлежал. Об этом она говорила судебного приставу, что отразила в своем объяснении, написав, что он является собственностью Замахаева Н.Г. На момент составления акта документов на ноутбук, у нее не было. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она направила их в службу судебных приставов, но из акта описи и ареста имущества, ноутбук исключен не был. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке указанного имущества. Ноутбук находился у нее дома, так как свекор Замахаев Н.Г. передал его во временное пользование ее сыновьям, то есть своим внукам.

Замахаев Н.Г. поддержал доводы Замахаевой К.Р., указав, что ноутбук марки «№» серийный № является его собственностью, покупал его сам. Замахаевой К.Р. передавал его во временное пользование. Документы на ноутбук у него имеются. О том, что судебные приставы наложили на ноутбук арест узнал от Замахаевой К.Р.

Представитель ответчика - Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило

Третье лицо - взыскатель ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в ходе судебного заседания, что 04.02.2016г в отношении Замахаевой К.Р. судебным приставом исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № №, предметом исполнения которого являлось взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 392 840 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 был вынесен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ноутбук марки №» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, предварительная оценка 20 000 рублей; телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, предварительная оценка 500 рублей. В акте описи и ареста Замахаевой К.Р. указано, что ноутбук ей не принадлежит, а принадлежит свекру (л.д.26).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В последующем, а именно 26.10.2017 Замахаевой К.Р. со своего почтового ящика электронной почты в службу судебных приставов были направлены документы правообладателя на ноутбук, с пометкой «для судебного пристава ФИО5», что подтверждается скриншотом отправки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника (ноутбук).

Между тем, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «№» серийный №, был приобретен Замахаевым Н.Г. (л.д.8) за 26 700 рублей. Это же усматривается и из гарантийного талона на ноутбук (л.д.9).

Не доверять указанному товарному чеку на приобретение ноутбука Замахаевым Н.Г. у суда оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком и должником суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста имущества - ноутбук марки №» серийный №, поскольку соистцами представлены достаточные, достоверные и объективные доказательства его принадлежности Замахаеву Н.Г., который должником в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 не являлся и не является.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замахаевой Ксении Розавилевны, Замахаева Николая Геннадьевича к Отделу службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 - ноутбук марки «№», серийный №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - В.С.Полыгалов