Савин Владимир Николаеваич

77-866/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Швыдченко Г.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Блинова В.В. – адвоката Комаровой А.Г. по соглашению, по системе видео-конференц-связи,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Комаровой А.Г. в интересах осужденного Блинова В.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Комаровой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 года

Блинов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешма Ивановской области от 30 ноября 2012 года Блинову В.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения св...

Показать ещё

...ободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Блинову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода задержания Блинова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 22 июля 2023 года и времени содержания его под стражей с 23 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешма Ивановской области от 30 ноября 2012 года – с 14 марта 2013 года по 13 мая 2013 года.

С Блинова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО7 – в размере 1 000 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО8 – 1 000 000 руб.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2024 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора вместо «лицо 1» указано «иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью»; из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания свидетеля ФИО10, данные им 11 января 2013 года, рапорт от 23 августа 2012 года, документы в отношении ФИО17 – постановление и протокол выемки предметов одежды от 23 августа 2012 года, постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования, протоколы задержания и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения с последующими продлениями ее срока, обвинительное заключение, а также сведения в отношении ФИО16, его характеристику, сведения из медицинских учреждений, а также о прохождении военной службы как на доказательства обвинения и связанные с ними выводы суда о виновности Блинова В.В. в совершении преступления; исключен вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Блинова В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказание, назначенное Блинову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Блинов В.В. признан виновным в умышленном причинении 22 августа 2012 года в г. Кинешма Ивановской области в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе защитник ФИО9, действуя в интересах осужденного Блинова В.В., выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями. Указывает, что несовершеннолетний ФИО10, чьи показания положены в основу приговора, в ходе первого допроса подробно описал внешность дерущихся мужчин, при этом он не изобличал Блинов В.В. как участника избиения, хотя пояснял, что знал Блинова В.В. как брата «Тайсона»; суд необоснованно не принял во внимание особую примету человека, избивавшего пострадавшего, а именно отросшие на затылке волосы, собирающиеся вместе как «косичка», указав, что данная примета не противоречит описанию внешности Блинова В.В.; при этом ФИО26 и ФИО13 пояснили, что Блинов В.В. всегда стригся коротко; ссылки суда апелляционной инстанции на допрос ФИО10 в судебном заседании 1 февраля 2013 года и протокол судебного заседания по делу в отношении ФИО17 являются незаконными, поскольку эти доказательства не оглашались и в приговоре не отражены; суд принял за основу показания, данные ФИО10 после рассмотрения данного дела в отношении ФИО17, в ходе которого ему стали известны обстоятельства дела; судом оставлены без внимания доводы о том, что строение забора не позволяло наблюдать за происходившим на территории домовладения; суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО17 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил первоначальную версию, изложенную ФИО17 непосредственно в августе 2012 года; отмечает, что показания ФИО17 в ходе допроса 23 августа 2012 года и 19 марта 2024 года претерпели кардинальные изменения; указывает, что на необъективность показаний ФИО10 и ФИО17 указывают противоречия в их показаниях. Также автор кассационной жалобы обращает внимание, что на момент опознания статус свидетеля у Блинов В.В. носил формальный характер, поскольку на тот момент имела место направленная против него обвинительная деятельность, однако Блинов В.В. не был обеспечен защитником; из протокола допроса следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО12, не достигший к моменту допроса шестнадцатилетнего возраста, предупрежден следователем по ст.ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем стоит его подпись в соответствующей графе, при этом зачеркнутая фраза не заверена надлежащим образом и не содержит подписи допрашиваемого лица; согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17 и самого подсудимого Блинова В.В., он в тот день был одет в серую ветровку, черные джинсы и кроссовки, а по показаниям ФИО10 второй мужчина был одет в темно-зеленую майку и темные штаны; из показаний свидетеля ФИО14 следует, что «сын рассказал, что дядя, который бил другого дядю, был одет в военную куртку зеленого цвета»; суд поставил под сомнение факт того, что Блинов В.В. ушел с места происшествия около 16 час. 30 мин. и находился дома до 21 час. 30 мин., не приведя этому убедительных доказательств; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Блинов В.В. находился дома с 16 час. 30 мин., так как данные показания являются стабильными на протяжении предварительного следствия и суда, факт сожительства данного свидетеля с Блиновым В.В. не может говорить о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку они уже несколько лет не проживают совместно. Ссылаясь на то, что всем указанным выше обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, доводы Блинова В.В. не проанализировал, автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровкова Т.В. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено. Все необходимые следственные действия, позволившие собрать достаточную совокупность доказательств для правильного разрешения дела, были проведены.

Судебное разбирательство в отношении Блинова В.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Блинова В.В. в умышленном причинении в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, в числе которых показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 – очевидцев произошедшего, о том, как братья Блиновы (В. и Ю. наносили удары ФИО16

Показания свидетеля ФИО10, являющегося очевидцем преступления, данные им непосредственно после совершения преступления в ходе предварительного расследования в 2012 и 2013 годах, а также в суде первой инстанции в 2024 году, суд тщательно проанализировал, сопоставил с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, на основании которых он признал их достоверными. ФИО10 в ходе неоднократных допросов и проверки показаний на месте последовательно сообщал о том, как двое лиц – братья Блиновы (В. и Ю.), наносили множество ударов потерпевшему ФИО16 руками, ногами, а также деревянным предметом, при этом ФИО16 стонал, сопротивления не оказывал, все лицо было в гематомах и крови.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 первоначально не изобличал Блинов В.В., несмотря на то, что знал его как брата «Тайсона» (Блинова Ю.), проверялись судом апелляционной инстанции и аргументированно оценены судебной коллегией как необоснованные. В частности, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что 23 августа 2012 года в ходе допроса свидетель ФИО10 сообщил, что видел как второй мужчина наносил удары, в том числе деревянной палкой потерпевшему, описывал его внешность, указав, что этого мужчину он часто видел и сможет опознать. При этом, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в момент избиения потерпевшего рядом с ним находились лишь братья Блиновы (В. и Ю.), а также ФИО17, который не указывался ФИО10 как лицо, наносившее удары.

Также судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО10 указывал на особую примету лица, избивавшего ФИО16 – «косичку» из волос. При этом суды, с учетом пояснений самого ФИО10, пришли к обоснованному выводу о субъективном восприятии данного свидетеля чуть отросших и собирающихся сзади вместе волос как «косичку», а само описание указанным свидетелем Блинов В.В. не противоречит его фотографиям того времени.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 давал показания после рассмотрения данного дела в отношении ФИО17, в ходе которого ему стали известны обстоятельства дела, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос свидетелей при повторном судебном разбирательстве по уголовному делу. Достоверность же показаний ФИО10 оценена судом после их проверки, анализа и сопоставления с иными доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО17 судом также дана надлежащая оценка. Тот факт, что первоначально ФИО17 сообщал о факте избиения ФИО16 Блиновым Ю., что также следует из показаний свидетеля ФИО11, не опровергает выводы суда, сделанные на основе всей совокупности доказательств, о том, что потерпевшего избивали оба брата. В ходе проверки показаний на месте 21 ноября 2013 года ФИО17 подробно пояснял, как братья Блиновы (В. и Ю.) наносили удары ФИО16, пояснив, что они избивали потерпевшего 5-7 минут. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Блинова В.В., показания ФИО10 и ФИО17 не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд проверил довод стороны защиты о том, что строение забора не позволяло наблюдать за территорией домовладения, и указал, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым забор в 2012 году был сплошным, а находящаяся в углу вишня и растительность загораживали обзор со стороны улицы, ввиду чего было невозможно увидеть происходящее на приусадебной территории, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, а также фототаблицами проверок показаний на месте и осмотра места происшествия, проведенных в 2012-2013 годах, на которых отчетливо видны зазоры между досками в заборе.

Также суд обоснованно не признал достоверными показания свидетеля ФИО13 о том, что Блинов В.В. с 16 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. находился дома. При этом суд учитывал, что показания свидетеля ФИО13 носят противоречивый характер, на поставленные судом существенные вопросы она отвечала непоследовательно, уклончиво; кроме того, суд пришел к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку она сожительствовала с подсудимым Блиновым В.В. более 10 лет. При этом иные свидетели, в том числе ФИО17 и ФИО10 последовательно утверждали о том, что Блинов В.В. во время совершения преступления находился с ФИО17, ФИО20 и потерпевшим.

Доводы о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО17, а также подсудимого Блинова В.В. в части описания одежды последнего не соответствуют показаниям ФИО10 судом также обоснованно опровергнуты с указанием на то, что каких-либо принципиальных различий в описании предметов верхней одежды, которая была на Блинове В.В., не имелось.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Блинова В.В. для опознания ввиду отсутствия защитника, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела, опознание с участием Блинова В.В. проводилось в то время, когда он не был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого или обвиняемого, а имел статус свидетеля. При этом доводы о том, что в отношении Блинова В.В. в тот момент осуществлялась обвинительная деятельность, материалами дела не подтверждаются. Процедура опознания не свидетельствует о том, что права Блинова В.В. при проведении данного следственного дела были нарушены. ФИО10 опознал Блинов В.В. в присутствии понятых, до этого он находился в другом помещении, что подтвердили ФИО21 и ФИО22 По результатам проведенного опознания протокол был подписан Блиновым В.В., от участников данного следственного действия заявлений и возражений, в том числе по порядку проведения следственного действия, способных ориентировать свидетеля, не заявлено. В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свои показания и результаты опознания.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 ввиду его предупреждения следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, проверялись судом апелляционной инстанции и были опровергнуты им с приведением убедительных мотивов. В частности, судебная коллегия обоснованно сослалась на то, что исправление, внесенное в протокол допроса ФИО12 от 24 августа 2012 года, об ошибочности разъяснения ему положений ст. 307 УК РФ, надлежащим образом удостоверено подписью следователя и печатью следственного органа. Из указанного протокола допроса следует, что ФИО12 была разъяснена обязанность говорить только правду. По окончании допроса замечаний и дополнений от допрашиваемого лица, его законного представителя и педагога не поступило. Будучи допрошенным повторно и в ходе проверки показаний на месте после разъяснения ему обязанности говорить только правду, свидетель ФИО12 в присутствии законного представителя и педагога дал аналогичные показания.

Ссылки суда апелляционной инстанции на допрос ФИО10 1 февраля 2013 года и протокол судебного заседания по делу в отношении ФИО17 на обоснованность выводов судов о виновности Блинова В.В. в преступлении, за которое он осужден, не влияют, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Блиновым В.В. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Блинова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в ходе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, включая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для переквалификации содеянного им на менее тяжкое преступление, как и оснований для его оправдания, не имеется.

При назначении Блинову В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи. Каких-либо данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия Блиновым В.В. раскрытию группового преступления, не установлено, соответственно, основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, правовых оснований для обсуждения и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешма Ивановской области от 30 ноября 2012 года Блинов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, знаменным в порядке ст. 399 УПК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 14 марта 2013 года на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено верно.

Назначенное Блинову В.В. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Ивановским областным судом надлежащим образом с внесением необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были рассмотрены и им дана правильная оценка. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2024 года в отношении Блинов В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Комаровой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО1 Дело № 22-1926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Сафронова В.А., Селезневой О.Н.,

при секретарях Киринкиной Ю.В., Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Блинова В.В. (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Комаровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО2, апелляционные жалобы осужденного Блинова В.В. и его защитника – адвоката Комаровой А.Г. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 года, которым

БЛИНОВ Вадим Валентинович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешма Ивановской области от 30 ноября 2012 года окончательно назначено Блинову В.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Блинову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период задержания Блинова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 22 июля 2023 года, время содержания Блинова В.В. под стражей с 23 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под с...

Показать ещё

...тражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешма Ивановской области от 30 ноября 2012 года, с 14 марта 2013 года по 13 мая 2013 года.

Разрешены гражданские иски: с осужденного Блинова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО17 - в размере 1000 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 - в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО2, апелляционных жалоб осужденного Блинова В.В. и защитника - адвоката Комаровой А.Г., проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Блинов В.В. осужден за то, что 22 августа 2012 года в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории дома <адрес>, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, группой лиц, причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Блинов В.В. вину в совершении преступления не признавал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО2 просит приговор изменить и снизить осужденному Блинову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, назначенное с учетом отягчающего обстоятельства, которым суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ была внесена в Уголовный кодекс РФ и введена в действие Федеральным законом № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года, то есть после инкриминируемых Блинову В.В. действий, в связи с чем указанная норма уголовного закона, ухудшающая положение осужденного, совершившего преступление в августе 2012 года, не может быть применена в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Блинов В.В. и его защитник-адвокат Комарова А.Г. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать Блинова В.В. по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью к преступлению.

Приводят доводы о том, что допустимых и достоверных доказательств, бесспорно позволяющих установить виновность Блинова В.В. в преступлении, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было; исследованные судом доказательства противоречивы и ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают причастность Блинова В.В. к преступлению.

Выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой, как достоверных и непротиворечивых, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, и указывают, что в ходе первоначального допроса на предварительном следствии 23.08.2012 года ФИО8, действительно, утверждал об избиении пострадавшего двумя лицами – соседом по прозвищу «<данные изъяты>» и вторым мужчиной, однако, указывал, что внешность его он не рассмотрел, а также не сообщал о том, что им являлся брат «<данные изъяты>» - то есть Блинов В.В.; указание на причастность Блинова В.В. к нанесению ударов пострадавшему в показаниях ФИО8 появилось лишь после его допроса в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении оправданного ФИО15, по результатам которого ФИО8 сделал вывод о причастности к преступлению Блинова В.В.

Обращают внимание на показания свидетеля ФИО8, данные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 и в судебном заседании по настоящему делу 19 июля 2024 года, исходя из которых ФИО8 сообщил об особой примете второго преступника - «косичке» на шее, наличие которой у Блинова В.В. объективно опровергается представленными стороной защиты доказательствами, в том числе, показаниями самого Блинова В.В., его фотографиями и показаниями свидетелей.

Высказывают мнение о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 суд первой инстанции отнесся необъективно и необоснованно принял их лишь в той части, в которой они подтверждают предъявленное Блинову В.В. обвинение, а также не учел, что единственным доказательством, обладающим достоверностью, могут быть признаны первоначальные показания ФИО8 от 23 августа 2012 года, данные им на предварительном следствии, поскольку последующие показания даны свидетелем спустя продолжительное время и по этим причинам утратили признаки объективности.

Обращают внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО8 о том, что второй наносивший удары мужчина был одет «в чисто темно-зеленую майку, темные штаны» противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15 и самого подсудимого Блинова В.В., которые указывали на то, что последний в тот день был одет в серую ветровку, черные джинсы и кроссовки; не учтены судом и показания свидетеля ФИО13 о том, что ее сын ФИО8 описывал второго мужчину как одетого «в военную куртку зеленого цвета» - этим обстоятельствам и противоречиям суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Кроме того, суд не разрешил надлежащим образом ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами:

- протокола предъявления лица для опознания от 21 июля 2023 года (т. 5 л.д. 23-28), проведенного с участием Блинова В.В,, которому в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не был предоставлен защитник при том, что на момент проведения указанного следственного действия в отношении Блинов В.В. фактически осуществлялось уголовное преследование и он являлся подозреваемым по делу, его процессуальный статус свидетеля носил формальный характер,

- протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 112-116) ввиду проведения указанного следственного действия и составления протокола по его результатам с нарушением ст. 191 УПК РФ, поскольку ФИО9 являлся несовершеннолетним, однако, был необоснованно предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ; дальнейшая попытка исправления этого факта путем зачеркивания соответствующей фразы в протоколе допроса не может быть принята во внимание, поскольку исправление необходимым образом не заверено и не содержит подписи допрашиваемого лица.

Подробно приводят показания свидетеля ФИО15 и указывают об их недостоверности, а также приводят доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции о некотором уточнении ФИО15 ранее данных им показаний, сообщенные им сведения при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого существенным образом отличаются от его последующих показаний в качестве свидетеля, и потому не могут быть признаны объективными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаются также на показания свидетеля ФИО16 и указывают, что первоначально ФИО15 сообщал об избиении пострадавшего лишь «<данные изъяты>», то есть ФИО5, и считают, что они подтверждают непричастность Блинова В.В. к инкриминируемому преступлению, которая подтверждена также и показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО3 об оставлении Блиновым В.В. места происшествия около 16 часов 30 минут и его нахождение дома до 01 часа 30 минут следующих суток; критическую оценку, которую суд первой инстанции дал указанным показаниям, считают необоснованной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Блинова В.В. и адвоката Комаровой А.Г. государственный обвинитель ФИО4 считает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам.

В суде апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать; осужденный Блинов В.В. и его защитник – адвокат Комарова А.Г. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты судебной коллегией без проверки. Новых доказательств судебной коллегии сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Блинова В.В. и защитника – адвоката Комаровой А.Г., изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Выводы о виновности Блинова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО8, сообщенные им в ходе производства по уголовному делу, в том числе, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, исходя из которых он отчетливо видел, как пострадавшего ФИО6 избивали двое мужчин - подсудимый Блинов В.В. и его брат ФИО5 по прозвищу «<данные изъяты>», которые с силой наносили удары руками, обутыми ногами, черенком от лопаты; он видел, как одновременно с наносившим удары «<данные изъяты>» удары ногами пострадавшему по лицу, в голову, в область живота наносил также Блинов В.В., использовавший также с согласия «<данные изъяты>» для избиения палку, которую он удерживал обеими руками и которой с силой нанес несколько ударов пострадавшему по голове и корпусу в направлении сверху вниз,

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные на предварительном следствии, согласно которым он находился на улице и слышал звуки конфликта, происходившего между тремя мужчинами, один из которых требовал у другого возвратить ему телефон, а также слышал характерные звуки ударов; он видел троих мужчин, в том числе, соседа по деревне по прозвищу «<данные изъяты>», который сидел на лавочке, а также находящегося рядом с ним второго мужчину, который наносил удары ногой по голове лежащему на земле третьему мужчине, а затем взял палку и вновь с силой нанес ей пострадавшему удар в область живота в направлении сверху вниз,

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе производства по уголовному делу, в том числе, при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исходя из которых в ходе совместного распития спиртного между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт по поводу телефона последнего, в ходе которого ФИО6 схватил ФИО5 за шею, однако, подскочивший к ним Блинов В.В. стал наносить ФИО6 удары ногами и руками, в том числе, по лицу, что помогло освободиться ФИО5, который взял черенок от лопаты и нанес им несколько ударов по голове и телу ФИО6, который «скрючился» и упал на землю, но был жив, после чего Блинов В.В. и ФИО5 вместе нанесли ФИО6 множественные удары ногами и руками по голове и телу, а Блинов В.В. - так же палкой, которую взял с согласия ФИО5; братья Блиновы избивали ФИО6 примерно 5-7 минут, он (ФИО15) испугался и убежал к ФИО16, поскольку опасался применения насилия и к нему,

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым сын ФИО8 сообщил ему, что явился очевидцем драки, в ходе которой находившийся рядом с «<данные изъяты>» мужчина избивал третьего, лежавшего на земле и не оказывавшего сопротивления - наносил ему множественные удары ногами и деревянной палкой по голове и туловищу,

- показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, исходя из которых ее сын ФИО9 сообщил ей, что слышал крики мужчин, в числе которых видел соседа по деревне по прозвищу «<данные изъяты>», а также видел, как второй мужчина избивал третьего, лежавшего на земле и не оказывавшего сопротивления - удары наносил ногами по голове и телу, а также длинной палкой в область головы,

- показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, исходя из которых в дневное время 22 августа 2012 года он видел сидящих вместе за столом ФИО15, ФИО5, Блинова В.В. и ФИО6, а также обратил внимание на происходившую ссору, в ходе которой ФИО5 что-то требовал от ФИО6; около 18 часов того же дня со слов прибежавшего к нему ФИО15 он узнал, что в ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт из-за мобильного телефона последнего, в связи с чем ФИО5 нанес ФИО6 множественные удары по голове и корпусу руками и ногами, а также обнаруженной на земле деревянной палкой,

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у дома <адрес> обнаружен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями,

- заключением эксперта № 36/413 от 18 октября 2012 года о характере повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, их тяжести, локализации, механизме причинения и давности образования от момента причинения до наступления смерти пострадавшего - от нескольких десятков минут до нескольких часов (вероятно, не более 3 часов), а также о наступлении смерти пострадавшего за 12 - 48 часов до судебно-медицинского исследования трупа 23 августа 2012 года в 10 часов,

а также иные исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства, на которые суд не только сослался, но и содержание которых подробно привел в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречия.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность верно оценил с позиции достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом суд первой инстанции указал, какие из исследованных доказательств он положил в основу приговора, а какие отверг, и привел убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Блинова В.В. в преступлении, за которое он осужден, не имеется.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Блинова В.В. к преступлению, а также связанные с этим заявления о недопустимости протоколов следственных действий, по своему содержанию аналогичны позиции, излагаемой Блиновым В.В. в ходе производства по делу, которая была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением в обвинительном приговоре мотивов и выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Объективных сведений, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и о необходимости вынесения в отношении Блинова В.В. оправдательного приговора, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и судебной коллегии в ходе апелляционного производства по уголовному делу.

Неустранимых сомнений в виновности Блинова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, которые судом первой инстанции были необоснованно истолкованы в пользу стороны обвинения, как о том указывает осужденный и сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

В ходе производства по делу Блинов В.В, не оспаривал, что в день происшествия вместе с ФИО15, ФИО5 и ФИО6 он распивал спиртные напитки, а также то обстоятельство, что между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт по поводу принадлежащего последнему мобильного телефона.

Выводы суда о том, что в ходе дальнейшего развития указанного конфликта ФИО5 и Блинов В.В. совместно причинили ФИО6 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, являются правильными и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Суд верно указал, что допросы указанных лиц, не достигших возраста 16-ти лет, проведены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001 года № 174-ФЗ, действовавшего на момент проведения указанного следственного действия) с участием законных представителей и разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, а несовершеннолетним свидетелям также – необходимости говорить только правду.

С учетом позиции осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции проверил доводы о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, исправление, внесенное в протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 112-116), об ошибочности разъяснения ему положений ст. 307 УК РФ, надлежащим образом удостоверено подписью следователя и оттиском печати следственного органа. Из содержания указанного протокола допроса также следует, что несовершеннолетнему свидетелю ФИО9 в соответствии со ст. 191 УПК РФ была разъяснена обязанность говорить только правду, подтверждено его личной подписью в отсутствие каких-либо уточнений. Учитывая, что по окончании допроса никаких замечаний и дополнений ни от допрашиваемого лица, ни от его законного представителя и педагога не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о таком существенном нарушении уголовно-процессуального закона при допросе ФИО9, которое может являться основанием для признании протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в связи с разъяснением ст. 307 УК РФ несовершеннолетний ФИО9 «необоснованно был поставлен под угрозу уголовной ответственности», что влечет вывод о недостоверности данных им показаний, является необоснованным умозаключением, поскольку, будучи допрошенным повторно 11 ноября 2013 года и в ходе проверки показаний на месте от 14 ноября 2013 года, при разъяснении положений ст. 191 УПК РФ и обязанности говорить только правду, свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя и педагога дал тождественные показания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе производства по уголовному делу, в том числе, при допросах на предварительном следствии в качестве несовершеннолетнего свидетеля.

Выводы суда первой инстанции о том, что допросы несовершеннолетнего свидетеля проведены с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, приведенные в ней суждения фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, допрошенный на предварительном следствии 23 августа 2012 года несовершеннолетний свидетель ФИО8 сообщал, что явился очевидцем драки, в ходе которому пострадавшему были нанесены множественные удары, в том числе, деревянной палкой; давал описание присутствовавших на месте двух мужчин, указывая, что в ходе нанесения ударов они переговаривались с пострадавшим, один из них ему известен под прозвищем «<данные изъяты>», второго, который наносил удары пострадавшему, он также часто видел и сможет опознать.

Такие показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с более конкретными сведениями об участии ФИО5 по прозвищу «<данные изъяты>» и его брата в избиении пострадавшего, которые были даны ФИО8 при допросе в суде 01 февраля 2013 года, что в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В этой связи судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что о причастности Блинова В.В. к преступлению свидетель ФИО8 стал сообщать лишь после рассмотрения уголовного дела в отношении оправданного ФИО15 и с учетом его результатов, поскольку такие утверждения объективно опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий при описании несовершеннолетним свидетелем ФИО8 внешности второго лица, которое наряду с ФИО5 наносило удары пострадавшему – Блинова В.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 указывал на особую примету у лица, избивавшего ФИО6 – «косичку» из волос, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который с учетом показаний свидетеля ФИО8 о восприятии им чуть отросших и собирающихся сзади вместе волос как «косичку» (т. 3 л.д. 195-196), пришел к верному выводу, что такое субъективное восприятие несовершеннолетним свидетелем прически Блинова В.В. не противоречит описанию его внешности иными лицами, а также предоставленным фотографиям, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО8 и не свидетельствует о непричастности Блинова В.В. к преступления.

Придя к верному выводу об отсутствии существенных противоречий в приведенных выше показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, которые последовательны и взаимно дополняют друг друга, суд обоснованно оценил как достоверные и его показания, данные на предварительном следствии 10 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 77-81). То обстоятельство, что в этих показаниях содержится более конкретное описание действий каждого из участников конфликта – ФИО5 и Блинова В.В., не ставит под сомнение достоверность сообщенных ФИО8 сведений, которые были подтверждены им как при поведении проверки показаний на месте 14 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 87-89), так и при последующих допросах в качестве свидетеля 20 июля 2023 года (т. 5 л.д. 7-18) на предварительном следствии, а также в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО8 в ходе всего производства по делу осужденным и стороной защиты не приведено, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

То обстоятельство, что ряд показаний даны свидетелем ФИО8 спустя продолжительное время после произошедших событий, само по себе не является основанием для вывода об их недостоверности и не влечет их признание недопустимым доказательством.

Доводам стороны защиты о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от 21 июля 2023 года (т. 5 л.д. 23-28) суд первой инстанции дал надлежащую оценку и подробно привел в приговоре мотивы, по которым признал их необоснованными.

Суд верно указал о том, что на момент проведения опознания Блинов В.В. был допрошен и являлся свидетелем по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 51, ч. 5 ст. 189 УПК РФ, участие адвоката в проведении указанного следственного действия обязательным не являлось.

Утверждения автора апелляционной жалобы о формальном статусе Блинова В.В как свидетеля, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, учитывая, что перечень правовых оснований, в связи с которыми лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого по делу, приведен в ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

То обстоятельство, что по результатам проведения опознания Блинов В.В. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также заблаговременное обеспечение участия защитника в его задержании, не свидетельствует о каком-либо изменении его процессуального статуса свидетеля на момент проведения оспариваемого следственного действия.

Проверяя протокол предъявления лица для опознания от 21 июля 2023 года на предмет его соответствия требованиям ст. 193 УПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что допрошенный ранее свидетель ФИО8 давал описание мужчины, который наряду с ФИО5 наносил удары ФИО6, в том числе, ссылался на них при допросе в качестве свидетеля 20 июля 2023 года (т. 5 л.д. 7-18), а также принял во внимание отсутствие каких-либо замечаний и возражений по окончании следственного действия от участвующих в нем лиц, и пришел к обоснованному выводу о том, что опознание Блинова В.В. свидетелем ФИО8 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На подсудимого Блинова В.В., как на лицо, совершившее преступление, свидетель ФИО8 указал и в судебном заседании (т. 5 л.д.27 протокола судебного заседания).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд первой инстанции верно исходил из того, что как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного заседания ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, давал подробные и непротиворечивые показания, а также последовательно и с достаточной конкретизацией указывал на Блинова В.В., как на лицо, совершившее преступление.

Ряд неточностей в показаниях свидетеля ФИО15 в судебном заседании был устранен судом путем оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, достоверность которых ФИО15 подтвердил и привел суду разумные объяснения таких противоречий - давность произошедших событий, которые обоснованно признаны судом объективными.

То обстоятельство, что при допросах в качестве свидетеля ФИО15 дал более подробные показания, нежели при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, указал о совместных действиях Блинова В.В. и ФИО5 по нанесению множественных ударов ФИО6, а также конкретизировал действия каждого из них, не свидетельствует о недостоверности таких показаний, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Показаниям ФИО15, первоначально данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, суд дал верную оценку с учетом особенностей его процессуального статуса, а также исходя из пределов предъявленного ему обвинения.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО15 указывает на Блинова В.В. как на лицо, совершившее преступление, из опасений быть повторно привлеченным к ответственности за преступление, являются не основанным на законе предположением и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Показания свидетеля ФИО16 суд первой инстанции верно оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая при этом, что ФИО16 С.Ф. непосредственным очевидцем происшествия не являлся и фрагментарно осведомлен о нем лишь со слов ФИО15, который в ходе всего производства по делу давал подобные и стабильные показания о том, что удары ФИО6 наносили ФИО5 по прозвищу «<данные изъяты>» и его брат Блинов В.В.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной достаточной для постановления обвинительного приговора, суд верно установил факт нанесения ударов и причинения повреждений, повлекших смерть ФИО6, именно Блиновым В.В., а также его братом ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО12, которая являлась сожительнице ФИО5, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 15 л.д. 71-96), а также свидетеля ФИО10, которая являлась сожительницей Блинова В.В., и обоснованно отверг их как не отвечающих признаку достоверности. При этом суд верно исходил из того, что указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий, их показания объективно опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, даны в силу тесных семейных отношений с Блиновым В.В. и с целью оказания ему содействия избежать уголовной ответственности за содеянное, в целом полностью соответствуют избранной им линии защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля ФИО14, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, как на доказательство невиновности Блинова В.В., не свидетельствуют о непричастности Блинова В.В. к преступлению, поскольку ФИО14 наблюдала ФИО5 и Блинова В.В. в течение крайне непродолжительного времени, на придомовую территорию не проходила, их дальнейшим поведением и действиями не интересовалась.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо принципиальных отличий в описании предметов верхней одежды, которая была надета на Блинове В.В., а также ее цвета, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Описание внешнего вида Блинова В.В., данное свидетелями, обусловлено их возрастом и персональными познаниями в предметах одежды, а также их субъективным восприятием серой цветовой гаммы, в состав которой входит зеленый цвет, и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы о виновности Блинова В.В. в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу о достаточности их совокупности для выводов о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе, времени, места, способа совершения преступлений и других обстоятельств.

Всем доказательствам, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов о невиновности Блинова В.В. в преступлении, в том числе, и тем, которые перечислены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности Блинова В.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся по сути процессуальной позицией защиты, не опровергают мотивированные выводы суда о виновности Блинова В.В., основанные на правильной оценке совокупности доказательств по делу.

Тот факт, что содержащаяся в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты, озвученные при апелляционном рассмотрении уголовного дела и по своей сути аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, как о том просят в апелляционных жалобах осужденный и сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Блинова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наличие у Блинова В.В. прямого умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, в том числе, характером насилия, примененного к ФИО6, которому Блинов В.В. нанес неоднократные удары в жизненно важные части тела человека – в голову, грудь и в область живота; нанесение таких ударов не только руками, но и ногами, на которых имелась обувь, а также иным предметом – деревянной палкой, которая при ее использовании значительно увеличивает силу удара и усугубляет тяжесть последствий; значительная сила и множественность нанесенных ударов, о которых свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер причиненных повреждений; наступившими последствиями в виде тяжкого вреда по признаку его опасности для жизни ФИО6, практически сразу же скончавшегося на месте происшествия.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совместные действия Блинова В.В., а также ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершены в составе группы лиц, поскольку указанные лица не договаривались предварительно о совершении преступления, однако, действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО6, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков и в связи с его попыткой схватить ФИО5, которую суд первой инстанции оценил в качестве смягчающего обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении Блинову В.В. наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Блинову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупных сведений о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у Блинова В.В. троих малолетних детей на момент преступления (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО6, требовавшего возвратить ему телефон и применившего прием «захват» к ФИО5, что послужило поводом к преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья близких родственников виновного, а также оказание им помощи (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора и подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РИФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в этой связи доводы апелляционного представления прокурора и признавая их обоснованными, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора выводы суда о наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку указанная правовая норма внесена в уголовный закон Федеральным законом № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года, то есть после совершения Блиновым В.В. преступления, и потому в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ как ухудшающая положение виновного, применению не подлежит.

Назначенное Блинову В.В. наказание с учетом внесенных судебной коллегией изменений подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание назначено осужденному верно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевших ФИО17 и ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, принято судом верно, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, в рамках заявленных требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и в его описательно-мотивировочной части, а также при изложении фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, вместо «лицо 1» указать «иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства обвинения и связанные с ними выводы суда о виновности Блинова В.В. в совершении преступления:

- показания свидетеля ФИО8, данные им 11 января 2013 года в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО15 (т. 3 л.д. 148-155) – поскольку они не были оглашены судом первой инстанции, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 13), постановление и протокол выемки предметов одежды ФИО15 от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 181-183-187), постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования ФИО15(т. 1 л.д. 189); протокол задержания ФИО15 от 23 августа 2012 года (т. 2 л.д. 24-27), копию протокола личного досмотра ФИО15 от 23 августа 2012 года (т. 3 л.д. 66); постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2012 года об избрании меры пресечения ФИО15 с последующими продлениями ее срока (т. 2 л.д. 32, 34, 39-40, 133-134, т. 3 л.д. 5); обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО15 (т. 2 л.д.195- 220); сведения МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО6, в том числе, о его привлечении к административной ответственности, о поведении в быту (т. 1 л.д. 88, 90, 98); характеристику ФИО6 по месту работы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91); сведения из медицинских учреждений в отношении ФИО6(т. 1 л.д. 93, 95); а также о прохождении им военной службы (т. 1 л.д. 97) - поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу в том смысле, который придает этому понятию ст. 74 УПК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения в судебное решение не влияют на выводы суда о виновности Блинова В.В. в преступлении, не ухудшают его положение, не нарушают его право на защиты и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 года в отношении БЛИНОВА Вадима Валентиновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, а также при изложении фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, вместо «лицо 1» указать «иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства обвинения и связанные с ними выводы суда о виновности Блинова В.В. в совершении преступления:

- показания свидетеля ФИО8, данные им 11 января 2013 года в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО15 (т. 3 л.д. 148-155),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 13),

- постановление и протокол выемки предметов одежды ФИО15 от 23 августа 2012 года (т. 1 л.д. 181-183-187), постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования ФИО15(т. 1 л.д. 189),

- протокол задержания ФИО15 от 23 августа 2012 года (т. 2 л.д. 24-27), копию протокола личного досмотра ФИО15 от 23 августа 2012 года (т. 3 л.д. 66),

- постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2012 года об избрании меры пресечения ФИО15 с последующими продлениями ее срока (т. 2 л.д. 32, 34, 39-40, 133-134, т. 3 л.д. 5),

- обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО15 (т. 2 л.д.195- 220),

- сведения МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО6, в том числе, о его привлечении к административной ответственности, о поведении в быту (т. 1 л.д. 88, 90, 98),

- характеристику ФИО6 по месту работы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91),

-сведения из медицинских учреждений в отношении ФИО6(т. 1 л.д. 93, 95), а также о прохождении им военной службы (т. 1 л.д. 97).

В соответствии со ст. 10 УК РФ исключить из приговора вывод суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Блинова В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить наказание, назначенное Блинову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешма Ивановской области от 30 ноября 2012 года окончательно назначить 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н Алексеева

Судьи: В.А. Сафронов

О.Н. Селезнева

Свернуть