Фаттаев Ингель Халитович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 октября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Л.Х. к Фаттаеву И.Х. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марданова Л.Х. обратилась в вышеуказанным с иском к Фаттаеву И.Х., в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около *** час. напротив гаража <адрес> д. <адрес> Фаттаев И.Х. беспричинно избил ее, нанес телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей живота и ног. Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась длительное время на лечении. На амбулаторном лечении находится до настоящего времени. В связи с полученными увечьями у нее постоянно болит живот и позвоночник. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент избиения она испытала физическую боль, страх, обиду, беспомощность. Из-за последствий от побоев ей трудно содержать хозяйство и огород в д. <адрес>, она оскорблена и унижена. Просит взыскать с Фаттаева И.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Марданова Л.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, сумму морального вреда снизила до 100 000 рублей, суду показала, что кроме физических страданий в виде болей, ...

...испытала нравственные, связанные с тем, что ее- пожилую женщину избил взрослый мужчина.

На судебном заседании ответчик Фаттаев И.Х.. и его представитель ФИО4 допущенная к делу по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, мотивируя тем, что Фаттаев не совершал каких либо противоправных действий в отношении истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Мардановой Л.Х. в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. напротив гаража <адрес> д. <адрес> Фаттаев И.Х. нанес удары Мардановой Л. Х. прож. по адресу <адрес> д. <адрес>, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.Административным решением <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаттаева И.Х. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фаттаева И.Х. оставлены без изменения.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что у Мардановой Л.Х. имеются повреждения: левее области пупка полосовидный кровоподтек в направлении справа налево размером 3x1.5 см. на фоне кровоподтека полосовидная ссадина в направлении сверху вниз. Слегка слева направо кровоподтек размером 5x4 см. на передне- внутренней поверхности нижней трети правой голени размером 3x4 см., на передне- внутренней поверхности нижней трети левой голени рана линейной формы с ровными краями, тупозаостренными краями, под засохшей кровянистой корочкой размером 1.5x0,4 см. Вывод эксперта телесные повреждения кровоподтека и ссадины мягких тканей живота, нижних конечностей, по своему характеру расстройства здоровья не влекут и квалифицируется как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из предоставленных истицей справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ РБ ГБ <адрес> следует, что Марданова Л.Х. состоит на учете у гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ г., из справки *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марданова Л.Х. обращалась в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> ОСНМП со стационаром ДД.ММ.ГГГГ в ***. диагноз: поверхностная травма частей головы, живота, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марданова Л.Х. состоит на учете у онколога с *** г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика Фаттаева И.Х. о недоказанности его вины в причинении Мардановой Л.Х. телесного повреждения и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесного повреждения истцу Мардановой Л.Х., в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаттаева И.Х. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности то, что побои причинены зрелым мужчиной женщине преклонного возраста, которая в силу полового и возрастного различия заведомо физически слабее ответчика.

Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин особо подчеркнул в ст. 2 с Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 18 декабря 1979 г., а Российская Федерация является участником данной Конвенции, что государства-участники должны "установить юридическую защиту прав женщин на равной основе с мужчинами и обеспечить с помощью компетентных национальных судов и других государственных учреждений эффективную защиту женщин против любого акта дискриминации, обеспечить, чтобы законы, направленные против насилия и надругательств в семье, изнасилований, сексуальных нападений и других актов гендерного насилия, гарантировали надлежащую защиту всех женщин и обеспечивали уважение их чести и достоинства", и предусмотреть "эффективные процедуры рассмотрения жалоб и принятия по ним надлежащих мер, включая выплату компенсации", для устранения всех форм гендерного насилия.

Несмотря на то, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения квалифицированы актом судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** как не причинившие вреда здоровью, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что классификация телесных повреждений, полученных истцом, как не причинивших вред здоровью человека, относится критериям степени тяжести вреда, и не свидетельствует об отсутствии такого вреда и страданий, причиненных истцу.

Таким образом, учитывая характер нарушенных прав истца, характер телесных повреждений, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фаттаева И.Х. в пользу государства государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мардановой Л.Х. к Фаттаеву И.Х. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаева И.Х. в пользу Мардановой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Фаттаева И.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Судья: Р.Р.Зиязтинов

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаттаева И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,в отношении Фаттаева И.Х. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Фаттаев И.Х. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Из доводов жалобы следует, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, повестку не получал. Мировой судья рассмотрел дело без его участия. Кроме того, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признает, поскольку МардановуЛ.Х. не избивал, телесных повреждений не наносил.

В судебном заседании Фаттаев И.Х. жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, представитель ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выво...

...ду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фаттаев И.Х., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не присутствовал.

При этом сведений позволяющих достоверно установить факт извещения Фаттаева И.Х. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Приобщенная справка о том, что извещение направлено простым письмом, не позволяет зафиксировать вручение письма адресату.

Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащим извещении Фаттаева И.Х. о месте и времени судебного заседания принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Невыполнение требований КоАП РФ обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Фаттаева И.Х. на защиту.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (YevgeniyIvanov) против Российской Федерации").

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Поскольку при рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> в отношении Фаттаева И.Х. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, разрешить его в соответствии с законом, учесть и доводы жалобы Фаттаева И.Х. и вынести мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттаева И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Судья Р.Р. Зиязтинов

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

19 июня 2018 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе судьи Зиязтинове Р.Р.,

с участием привлеченного лица, Фаттаева И.Х., его защитника ФИО6,

потерпевшей Мардановой Л.Х.,

рассмотрев жалобу Фаттаева И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фаттаев И.Х. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фаттаев И.Х. обратился с жалобой в которой указал, что считает данное постановление не законным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

С протоколом категорически не согласен, т.к. избиение им Мардановой не было, и телесных повреждений не наносил.

Считает, что Марданова оговаривает из личных неприязненных отношений, в связи решением мирового судьи по <адрес>, <адрес> суда принятого по имеющимся между ними гражданско-правовыми отношениями.

В постановлении судом установлена вина Фаттаева И.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подтверждаются материалами дела в соответствии со ст. 26.1,26.2 КоАП РФ.

Отделом МВД России по <адрес> Фаттаеву И.Х. инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ около ***. напротив гаража <адрес> Фаттаев И.Х. нанес удары Мардановой Л. прож. по адресу <адрес>, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. Да...

...нные действия не повлекли последствий указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Фаттаева И.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и рассмотрение мировым судьей с вынесением постановления.

Привлекая Фаттаева И.Х. к административной ответственности, судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Фаттаева И.Х. в совершении административного правонарушения.

Между тем, представленные материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

1. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ УПП и ПДН майор полиции ФИО3 принял заявление в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении <адрес> от Мардановой Л.Х. в котором Марданова сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. около <адрес> сосед Фаттаев *** три раза ударил деревянным ситом и просит привлечь к уголовной ответственности. Об ответственности по ст.306 УК РФ Марданова предупреждена, поставлена подпись. Протокол прочитан лично Мардановой замечаний не имеет, поставлена подпись Мардановой.

Данный протокол в <адрес>, в котором живет Фаттаев И.Х., протокол о принятии устного заявления о преступлении ФИО3 не производил. Да и на каком основании в доме Фаттаева И.Х. будут производить данные действия.

Со стороны сотрудника полиции ФИО3 усматривается грубая небрежность при составлении данного документа.

Задав вопрос Ахиярову на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ внятно пояснить не смог, сослался на то, что ошибся.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начато составление в *** час. Окончен *** час. Осмотр производился при естественном освещении. Однако фотографии в деле едва читаемы. На фотографиях видно, что место происшествие сфотографирован не гараж <адрес>, а гараж <адрес>.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия также следует, что осмотр произволен не территория гаража <адрес> (Фаттаева ) территория гаража <адрес> *** (Мардановой и соседа из <адрес>)

Из протокола места происшествия «столб линии электропередач 02/12, который расположен слева от проезжей части по ходу следования от <адрес> в

сторону <адрес> стоят линии электропередач 02/12 находятся на расстоянии 13 м.

до входных ворот <адрес>. со слов Мардановой на осматриваемом участке мужчина, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

около *** час. нанес ей три удара деревянным ситом по различным частям тела »

Задав вопрос начальнику участковых, почему такое не соответствие, пояснить не смог.

На судебном заседании опрошенная ФИО4 пояснила, что Мардановой была показана территория места происшествия и данную территорию производили осмотр.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Марданова указывает, на то, что перед гаражом его дома произошел разговор,(т.е. перед гаражом <адрес> Фаттаева И.Х.), а потом неожиданно ударил деревянным просеивателем по левой ноге, живот и голове.

Возникает вопрос, сотрудники полиции при осмотре места происшествия осматривали место избиения или же место, где лежало сено, которое было украдено неизвестным лицом.

На судебном заседании ни один из допрошенных сотрудников полиции пояснить не смог.

Со стороны сотрудников полиции грубо нарушение при составлении протокола осмотра место происшествия.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Мардановой зарегистрирован материал КУСП в рамках которого проведено судебно- медицинское освидетельствование Мардановой.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что у Мардановой имеются повреждения: левее области пупка полосовидный кровоподтек в направлении справа налево размером 3x1.5 см. на фоне кровоподтека полосовидная ссадина в направлении сверху вниз. Слегка слева направо кровоподтек размером 5x4 см. на передне- внутренней поверхности нижней трети правой голени размером 3x4 см., на передне- внутренней поверхности нижней трети левой голени рана линейной формы с ровными краями, тупозаостренными краями, под засохшей кровянистой корочкой размером 1.5x0,4 см.

Вывод эксперта телесные повреждения кровоподтека и ссадины мягких тканей

живота, нижних конечностей, по своему характеру расстройства здоровья не влекут и квалифицируется как повреждения не причинившие вред здоровью.

Однако указаний, исключающих возможность причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах (падении с высоты собственного роста) в заключении не имеется.

В материалах дела имеется извещение *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Марданова обратилась за мед.помощью и ей диагностировали ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, ушиб брюшной стенки живота и левой голени.

В данном извещении отсутствует время обращения Мардановой JI.X., что ставит под сомнение срок обращения за медпомощью.

Сопоставляя заключение и справку можно сделать следующий вывод: имеются расхождения по диагнозу ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, ушиб и ссадина брюшной стенки живота, левой голени.

Об ударах, о которых пишет в своем объяснении Марданова от ДД.ММ.ГГГГ удары пришлись первый раз по левой ноге, второй по животу, третий раз по голове не соответствует представленным доказательствам.

При таких расхождения справки извещения *** от ДД.ММ.ГГГГ и проведенный объективно экспертизы*** от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что имеется не соответствие в собранном доказательстве о телесных повреждениях.

Эксперт, делая вывод не ответил на четвертый вопрос «Могла ли получить при падении собственного роста»

Марданова проживает одна, без мужа. Ведет хозяйство, содержит скот, кур, работает на циркуляре выполняя мужскую работу и т.д.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ Марданова вновь дает объяснение, из которого следует, что сосед ударил более трех раз сеялкой размером 50x30 см. первый удар по ногам, второй по животу, третий удар по голове. Удар по голове пришелся сеткой от сеялки, а первые два (живот и ноги) ребром от сеялки. После удара в живот Марданова вскрикнула «ты чего у меня же там шов».

Из объяснения данные Мардановой JI.X. ДД.ММ.ГГГГ следует, что около *** час. При разговоре с ней я ударил ее деревянным просеивателем песка ударил по левой ноге сказав «Мало?», потом ударил в живот. Марданова согнулась и ударил по голове третий раз, но это Марданова не видела. Потом Фаттаев И.Х. развернулся и ушел. После чего Марданова поехала в больницу.

Из этого можно сделать вывод о следующем, что Марданова меняет свои объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ первый удар по левой ноге, в ДД.ММ.ГГГГ первый удар пришелся по ногам. При втором ударе ДД.ММ.ГГГГ

г. отсутствуют слова Мардановой «ты чего у меня же там шов», в ДД.ММ.ГГГГ данные слова дополнила. Третий удар по голове Марданова ДД.ММ.ГГГГ пишет, что не видела, а уже ДД.ММ.ГГГГ пишет, что третий удар по голове пришелся сеткой от сеялки.

Вывод: Марданова получив заключение эксперта, которое было окончено

г. решает изменить суть события, а именно, в экспертизе прошли обе ноги по ссадинам, поэтому в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пишет уже не по левой ноге, а по ногам. Третий удар по голове она не видела, но в объяснении от

г. пишет, что удар пришелся сеткой по голове.

Далее. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ После чего Марданова сразу же пошла на другой конец улицы где работали рабочие из <адрес>

д.Кутлинка спросить не видели ли они кто взял сено возле ее ворот. Кроме этих мужчин из <адрес>, а также из <адрес> на улице ни кого не было и она не видела. Когда она стояла возле людей из <адрес> видела как Фаттаевы уехали в сторону города на машине. После чего Марданова пошла к себе домой позвонила дочери, потом в полицию. Ждала приезда полиции.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Марданова поехала в больницу. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочери, ждала приезда полиции. Вывод: после полученных ударов по ногам и животу сеялкой Марданова согнулась от боли и сразу же пошла на другой конец улицы выяснять куда пропало сено.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Марданова дала показания, что она потеряла скошенное ею сено, кричала «Вор, вор, вор», пытался затащить ее к себе во двор, избил. Позвонила дочери, она сказала вызвать полицию, приехала дочь, ей было сильно больно, он (Фаттаев) сильно испугался, сели в машину уехали, Марданова пошла к рабочим узнать, кто взял сено, ей сказали, что ходил какой то мужчина в черном, (аудио запись прилагается)

Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что Марданова путается в своих показаниях, показания не последовательны, каждый раз видоизменяются.

Далее. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Марданова пика полиции мимо ее дома проходила женщина, откуда именного она шла не знает. Данную женщину Марданова не помнит, как, зовут ее, не знает. Неизвестная женщина подошла к Мардановой и спросила, что случилось. Марданова ответила, что ее избил сосед. Эта женщина ушла, Марданова поехала в больницу. На другой день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина позвонила Мардановой узнать как дела, неизвестная женщина возмущалась случившимся, попросила записать ее номер. Марданова предложила неизвестной женщине быть свидетелем, она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ с неизвестной женщиной по имени Аля не виделась, с

г. не созванивалась, созвонились только ДД.ММ.ГГГГ Когда Марданова

г. подходила к соседям из <адрес> *** по <адрес> женщину Алю не видела, женщина по имени Аля сказала Мардановой, что стояла где-то в углу.

Между тем, неизвестной женщиной по имени Аля оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, на <адрес> она зашла с обратной стороны улицы. ФИО1 увидела рабочих в одном из домов в это время на другом конце улицы ФИО1 увидела мужчину и женщину возле гаража. У мужчины в руках была палка или рейка, она была тоненькой чуть толще пальца длиной около метра. Мужчина три раза ударил женщину этим предметом. После чего женщина закричала зачем ты меня бьешь и загнулась. Женщина, которую ударили, сразу же после ударов пошла к себе домой.Из объяснений данные Мардановой и ФИО1 усматривается не соответствие.

Марданова ДД.ММ.ГГГГ сразу же пошла на другой конец улицы, где работали рабочие спросить о пропащем сене. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - Марданова сразу пошла после получения ударов к себе домой.

Между тем, Марданова ( ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что на улице никого кроме рабочих из <адрес> *** не было. При этом ФИО1 указывает на то, что она подходила к дому, где работали рабочие.

Учитывая, что Марданова пошла по улице до <адрес> разговаривала с рабочими, это подтверждается объяснением данные ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ)

должна была видеть ФИО1, т.к. они шли, друг другу на встречу и должны встретиться возле <адрес>.

Кроме того, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что она подошла к рабочим спросила, что там что происходит, на что рабочие ни чего не ответили.

ФИО1 указывает на то, что Мардановой удары нанесены палкой или рейкой чуть толще пальца диной около метра.

И как ФИО1 могла рассмотреть толщину и длину палки на таком расстоянии от <адрес> где работали рабочие до <адрес>. Расстояние очень приличное и усмотреть тоненькую палку толще пальца и длину с метр невозможно. Тем более в ее возрасте 67 лет.

Более того, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким -то чудным образом разглядела, что Фаттаев И.Х. вошел в гараж через большие ворота черного цвета. Тогда когда Марданова указывает на то, что Фаттаев И.Х. зашел во двор через калитку.

Далее. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 проходила по <адрес>, из дома вышла ее знакома Марданова у которой спросила, что случилось. Марданова сказала, что ее избил сосед. В конце июня ФИО1 поехала к Мардановой узнать как дела. ФИО1 сама предложила быть свидетелем по делу. С Мардановой ФИО1 знакома чуть больше года.

Между тем, Марданов из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО1 на другой день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина позвонила Мардановой узнать как дела, неизвестная женщина возмущалась случившимся, попросила записать ее номер. Марданова предложила неизвестной женщине быть свидетелем, она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ с неизвестной женщиной по имени Аля не виделась, с ДД.ММ.ГГГГ не созванивалась, созвонились только ДД.ММ.ГГГГ Когда Марданова ДД.ММ.ГГГГ подходила к соседям из <адрес> *** по <адрес> женщину Алю не видела, женщина по имени Аля сказала Мардановой, что стояла где-то в углу.

Кроме того, время происходящего события Марданова указывает около *** час. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) около *** час. из аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марданова была у подруги в <адрес> и уехала от нее в *** час.

Кроме того, из аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду показала, что не помнит чем бил Фаттаев И.Х., Марданову. Во двор своего дома Фаттаев И.Х. Марданову не тащил, после избиения Марданова пошла к себе домой.

Из данных объяснений выясняется, что Марданова и ФИО1 подруги знают друг друга хорошо. В этот день ФИО1 на <адрес> Фаттаевым И.Х. не могла. ФИО1 по сговору с Мардановой дали объяснения, которые противоречат друг другу, что картина происходящего не связывается между собой. При этом ФИО1 от прохождения полиграфа отказалась.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Фаттаева И.Х. состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Фаттева И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание и вынес необоснованное постановление, которое нарушают законные права Фаттаева И.Х. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. отсутствует в действиях Фаттаева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, суду показала, что имелись многочисленные процессуальные нарушения по делу, вина не доказана, постановление подлежит отмене.

Привлеченное лицо, Фаттаев И.Х. суду показал, что доводы жалобы поддерживает, он удары Мардановой не наносил.

Потерпевшая Марданова Л.Х. суду показала, что считает Фаттаева виновным, он правильно привлечен к ответственности.

Выслушав Фаттаева И.Х., его защитника, потерпевшую, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Фаттаев И.Х. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в *** мин. напротив гаража <адрес> в ходе ссоры, нанес удар Мардановой Л., причинив ей телесные повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Фаттаев И.Х. вину в совершении правонарушения не признал.

При рассмотрении дела была опрошена потерпевшая Марданова Л.Х., следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, Участковый УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, начальник по ОУУП ОМВД по <адрес> ФИО8, свидетель ФИО1, изучены материалы дела и мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Фаттаева в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния-

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Фаттаев, находясь напротив гаража <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес Мардановой побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

По данному факту от Мардановой принято УУП устное заявление, оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В тот же день осмотрено место происшествия (л.д. 5-6), опрошены Марданова, Фаттаев (л.д. 8,9), а так же в качестве свидетелей ФИО16 (л.д. 11), УУП ФИО17 назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 12).

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у Мардановой имелись телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей живота и нижних конечностей, которое вреда здоровью не причинили, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в рамках проверки заявления Мардановой были опрошены соседи, ФИО9 (л.д.26), ФИО10 (л.д. 28), ФИО11 (л.д. 30), ФИО12 (л.д. 31), ФИО13 (л.д32), супруга Фаттаева- ФИО6 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттаева И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой и дело передано на рассмотрение мировому судье.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Сами по себе побои не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что Фаттаевым нанесено не менее трех ударов, то есть неоднократно.

Опрошенные в ходе проверки заявления свидетели не являются родственниками или состоящими в близких отношениях с потерпевшей Мардановой, причин оговаривать Фаттаева на судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей, мотивировано опровергнуты, сводятся к оценке доказательств.

Мировым судьей были предприняты меры к разрешению противоречий, опрошены свидетели для устранения имеющихся неясностей и неточностей. Несущественные нарушения при составлении процессуальных документов не повлияли на существо дела и не опровергают вывод о виновности Фаттаева в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся процессуальные документы не вызывают сомнений в своей объективности, являются надлежащими доказательствами.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку, доказательства оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттаева И.Х. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители. Жалоба подается в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Зиязтинов