Сабуров Боходир Ахматжанович

47RS0003-01-2022-002121-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1927/2022,

установил:

ФИО4 Х.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7 о признании права собственности на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства № по договору залога от 20.07.2021, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО5, возникших из договора займа от 20.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2021 заключил с ответчиком договор залога на указанное транспортное средство в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 20.07.2021, согласно условий, которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.07.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.07.2021 собственноручно написанной и подписанной ФИО7

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 20.07.2021, истец обратился в суд с заявленными т...

...ребованиями.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 передает в собственность ФИО4 легковой автомобиль Hyundai Solaris, общей стоимостью имущества в размере 650 000 руб.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при утверждении мирового соглашения сторон.

Согласно статье 1531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 1537 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных процессуальных положений, подлежат проверке доводы Финансового управляющего ФИО1– ФИО2 о том, что отчуждение транспортного средства повлекло невозможность обращения взыскания на интересующее имущество в процедурах банкротства.

Без проверки указанных доводов утвержденное судом мировое соглашение не может быть признано соответствующим требованиям части 2 статьи 39, части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Дело №2-1761/2024

47RS0003-01-2022-002121-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

г. Волхов 27 ноября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабыржанова Х.С. к Сабурову Б.А. о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Сабыржанов Х.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Сабурову Б.А. о признании права собственности на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска ******, паспорт транспортного средства № ****** по договору залога от 20.07.2021, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Сабуровым С.А., возникших из договора займа от 20.07.2021.

Определением суда от 13 августа 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Сабурова Д.П. и финансовый управляющий Сабуровой Д.С. – Гудалов С.Г. (л.д. 66-67).

Истец Сабыржанов Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Сабуров Б.А., третьи лица Сабурова Д.С., финансовый управляющий Сабуровой Д.С. – Гудалов С.Г., в судебное заседание не яв...

...ились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что истец Сабыржанов Х.С. не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответ на запрос суда не представил, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее дело было принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области 13 августа 2024 года. В судебные заседания 02 сентября 2024 года, 24 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года, истец Сабыржанов Х.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ответ на запрос суда не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, дважды не явился в судебные заседания, не представил суду каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Сабыржанова Х.С. к Сабурову Б.А. о признании права собственности на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ.

Судья подпись Максимова Т.В.

УИД № 47RS0003-01-2022-002121-64

Дело № 2-1927/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волхов 30 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабыржанов Х.С. к Сабуров Б.А. о признании права собственности на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Сабыржанов Х.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Сабурову Б.А. о признании права собственности на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства № ****** по договору залога от 20.07.2021, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Сабуровым С.А., возникших из договора займа от 20.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2021 заключил с ответчиком договор залога на указанное транспортное средство в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 20.07.2021, согласно условий, которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.07.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.07.2021 собственноручно написанной и подписанной Сабуровым Б.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 20.07.2021, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Сабыржанов Х.С., ходатайствовал об утверждении мирового соглаше...

...ния, которое заключили стороны и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно условиям мирового соглашения стороны признают, что ответчик Сабуров Б.А. имеет задолженность перед истцом в размере 650 000 руб., которая должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 20.07.2022 по договору беспроцентного займа от 20.07.2021. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 20.07.2021.

Ответчик обязуется:

В счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от 20.07.2021 передать в собственность истца следующее имущество:

- автомобиль легковой Hyundai Solaris, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2018, шасси (рама) отсутствует.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства № ******.

Общая стоимость имущества передаваемого в счет долга от должника Сабуров Б.А. к кредитору Сабыржанову Х.С. стороны оценили в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины истец не имеет.

Расходы по регистрации транспортного средства в связи с возникновением права собственности возлагаются на истца.

Истец обязуется:

Принять в счет погашения денежного долга ответчика, подтверждаемого распиской от 20.07.2021 имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения.

Имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, передается от ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Ответчик Сабуров Б.А. в судебном заседании выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения, изложенные в заявлении, подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания. Истцу Сабыржанову Х.С. и ответчику Сабурову Б.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 11 ст. 153.10, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Сабыржанов Х.С. к Сабуров Б.А. по условиям которого:

1.Стороны признают, что ответчик Сабуров Б.А. имеет задолженность перед истцом в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору беспроцентного займа от 20.07.2021. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 20.07.2021.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 20.07.2022;

2.Ответчик обязуется:

в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от 20.07.2021 передать в собственность истца следующее имущество:

- автомобиль легковой Hyundai Solaris, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2018, шасси (рама) отсутствует.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства № ******.

3.Общая стоимость имущества передаваемого в счет долга от должника Сабуров Б.А. к кредитору Сабыржанову Х.С. стороны оценили в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины истец не имеет.

Расходы по регистрации транспортного средства по факту наступления права собственности возлагаются на истца.

4.Истец обязуется:

Принять в счет погашения денежного долга ответчика, подтверждаемого распиской от 20.07.2021 имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения.

5.Имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, передается от ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Сабыржанов Х.С. к Сабуров Б.А. о признании права собственности на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства № ****** по договору залога от 20.07.2021, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Сабуровым С.А., возникших из договора займа от 20.07.2021 - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись Максимова Т.В.

№ 2-3197/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 августа 2013

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

с участием прокурора Будриевой С.В.,

и адвоката Селезнева С.М.,

при секретаре Шаветовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Анны Алексеевны к Щавелевой Валентине Ивановне, Гусейнову Ильгару Ясину оглы, Субурову Боходиру Ахматжановичу, Рябову Андрею Евгеньевичу, Юсупову Файик Амирхановичу, Мелеховой Галине Георгиевне, Белевой Ольге Сергеевне, Алейникову Александру Васильевичу, Аскарову Сирожитдину Содикжановичу, Бабаеву Сабухи Сайях оглы, Сангову Бахрому Джумаевичу, Артыкову Толкунбаю Турсунбаевичу о выселении,

установил:

истец, обратившись с вышеуказанными требованиями, пояснила, что она является собственником *** долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, которые включают в себя отдельную комнату размером *** кв.м. Указанная квартира приобретена на основании договора дарения от *** Право собственности на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРП *** После приобретения истицей права собственности на комнату, она зарегистрировала ответчиков на данную площадь. Ответчики в настоящее время в комнате не проживают, расходов по содержанию данного помещения не несут, вещей их в квартире нет, настоящее место жительства их не известно. С каждым из ответчиков был заключен договор найма, срок которого на сегодняшний день истек. Регистрация ответчиков нарушает права истицы как собственника и лишает ее возмо...

...жности использовать принадлежащее ей жилое помещение по своему усмотрению.

Истица – Короленко А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истицы - Сонина Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики извещены судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Селезнев С.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав заключение прокурора Будриевой С.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, пояснения представителя истицы и адвоката ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ***, заключенного между Л, в лице представителя Н и Короленко Анной Алексеевной, Л подарила, а Короленок А.А. приняла в дар в общую долевую собственность *** долей в праве на двухкомнатную квартиру и *** долей в праве на места общего пользования, находящуюся по адресу: *** (***).

Короленко Анна Алексеевна является собственником *** долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации прав от ***

Согласно справке формы 9 (о регистрации) в квартиры №, расположенной в *** зарегистрированы: Щавелева Валентина Ивановна, *** года рождения, с *** без указания родства; Гусейнов Ильгар Ясин оглы, *** года рождения, с *** без указания родства; Субуров Бохидир Ахматжанович, *** года рождения, с *** без указания родства; Рябов Андрей Евгеньевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Юсупов Файик Амирханович, *** года рождения, с *** без указания родства; Мелехова Галина Георгиевна, *** года рождения, с *** без указания родства; Белева Ольга Сергеевна, *** года рождения, с *** без указания родства; Гулиев Садай Зираддин оглы, *** года рождения, с *** без указания родства; Лаппалайнен Павел Иванович, *** года рождения, с *** без указания родства; Алейников Александр Васильевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Аскаров Сирожитдин Содикжанович, *** года рождения, с *** без указания родства; Бабаев Сабухи Сайях оглы, *** года рождения, с *** без указания родства; Сангов Бахром Джумаевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Артыков Толкунбай Турсунбаевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Мамедов Бахтияр Новруз оглы, *** года рождения, с *** без указания родства (***).

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация указанных лиц производилась истицей с заключением договора найма: с ответчиком Санговым Б.Д. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Алейниковым А.В. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Бабаевым С.С.О. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Аскаровым С.С. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчицей Белевой О.С. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Юсуповым Ф.А. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Гусейновым И.Я.О. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Сабуровым Б.А. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчицей Мелеховой Г.Г. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчицей Щавелевой В.И. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Артыковым Т.Т. договор заключен ***. сроком до ***.

Ответчики в спорном жилом помещение не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, участия в содержании помещения не принимают.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 и ст. 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С момента окончания срока действия договоров найма жилого помещения у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает угрозу нарушения прав истца в будущем, т.к. их право пользования жилым помещением не прекращено, сняться с регистрационного учета они не желают. Также, регистрация ответчиков в квартире сохранена против воли истца, хотя никаких оснований для ее дальнейшего сохранения без согласия собственника не имеется.

С учетом изложенного, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56,194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

выселить Щавелеву Валентину Ивановну, *** года рождения, Гусейнова Ильгара Ясин оглы, *** года рождения, Субурова Боходира Ахматжановича, *** года рождения, Рябова Андрея Евгеньевича, *** года рождения, Юсупова Файика Амирхановича, *** года рождения, Мелехову Галину Георгиевну, *** года рождения, Белеву Ольгу Сергеевну, *** года рождения, Алейникова Александра Васильевича, *** года рождения, Аскарова Сирожитдина Содикжановича, *** года рождения, Бабаева Сабухи Сайях оглы, *** года рождения, Сангова Бахрома Джумаевича, *** года рождения и Артыкова Толкунбая Турсунбаевича, *** года рождения, из квартиры №, расположенной в доме № по ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3197/2013

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________