Шпейт Константин Александрович

Дело № 1- 63 /2024

(УИД 23RS0039-01-2024-000163-06)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 21 мая 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачёва Д.С.

подсудимого Шпейт К.А. и его защитника – адвоката Кучер В.В. представившей удостоверение № выданного УМЮ РФ по Краснодарскому краю, и ордер № от 20.02.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шпейт Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ране судимого: 15.03.2019 года Павловским р/с Краснодарского края по ст. 30 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 11.08.2020 года осужден Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.02.2021 года осужден Приморско-Ахтарским р/с Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений по приговору от 11.08.2020 года 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, 16.04.2021 года, осужден мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.03.2022 года Павловским райсудом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 оконч...

Показать ещё

...ательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужденного 24.01.2024 года Павловским райсудом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шпейт К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.12.2023 года по 27.12.2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Шпейт К.А., испытывавшего финансовые затруднения, находящегося по месту своего жительства в домовладении, расположенном в <адрес>, который знал, что в гаражном помещении, расположенном во дворе указанного дома, хранятся две стеклянные банки, используемые в качестве копилок, в которых находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств.

После чего Шпейт К.А., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, незаконно, путем выставления оконного стекла, через образовавшийся проем, проник в гаражное помещение, расположенное во дворе <адрес>, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил две стеклянные банки, б/у, объёмом 3 литра, стоимостью 10 рублей за 1 банку, общей стоимостью 20 рублей, закрытые консервными крышками б/у, общей стоимостью 5 рублей, в которых находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 40 025 рублей.

С похищенным Шпейт К.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании Шпейт К.А. свою вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат подсудимого Кучер В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Носачёв Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, так же поддержал ходатайство подсудимого и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Шпейт К.А. совершил преступление средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шпейт К.А. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Шпейт К.А. поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Шпейт К.А. не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шпейт К.А. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, не имеет группы инвалидности, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет иждивенцев, военнообязанный, не принимал участие в боевых действиях, не имеет государственные награды, почетных, воинских и иных званий не имеет, ранее судим: 15.03.2019 года Павловским р/с Краснодарского края по ст. 30 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 11.08.2020 года осужден Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.02.2021 года осужден Приморско-Ахтарским р/с Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений по приговору от 11.08.2020 года 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, 16.04.2021 года, осужден мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.03.2022 года Павловским райсудом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужденного 24.01.2024 года Павловским райсудом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто. Судимости в установленном порядке не сняты и не погашены и учитываются судом при назначении наказания.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной гражданской жены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Шпейт К.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания Шпейт К.А. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение Шпейт К.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Шпейт К.А. проживает вместе с матерью, ее семьей, гражданской беременной женой. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления Шпейт К.А. отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Шпейт К.А. предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, данное обстоятельство подтверждено самим Шпейт К.А., который показал, что употребление алкоголя явилось причиной совершения преступления.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание Шпейт К.А. возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для виновного.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона за данное преступление, без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступления, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как Шпейт К.А. является гражданином Российской Федерации, проживает с матерью и беременной гражданской женой, что свидетельствует о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у Шпейт К.А. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что Шпейт К.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие рецидива, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпейт Константина Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору от 24.01.2024 года Павловского районного суда Краснодарского края.

Шпейт Константину Александровичу окончательное наказание назначить, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Шпейт Константина Александровича – отменить

Избрать в отношении Шпейт Константина Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей Шпейт Константина Александровича, с момента фактического задержания (21.05.2024 года), до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Шпейт К.А. под домашним арестом с 09 ноября 2023 года до 24 января 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (п. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство по делу – две стеклянные банки, находящиеся на ответственном хранении под распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

к делу № 1-31/2022

УИД 23RS0039-01-2021-001449-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 02 марта 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Извекове В.А.,

с участием помощника прокурора Волкова Д.С., Мироненко Д.С.,

защитника адвоката Ткаченко И.В., уд. 1184, ордер 121721,

подсудимого Шпейт К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шпейт Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 р/с <адрес> по ст. 30 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО2 районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ осужден Приморско-Ахтарским р/с <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ, осужден мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 167 ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправите...

Показать ещё

...льной колонии общего режима, наказание не отбыто, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпейт К.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шпейт Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. ФИО2 района <адрес>, имея банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хх хххх 6717, принадлежащую ФИО3, испытывая финансовые затруднения, видя значок бесконтактной оплаты на банковской карте, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. ФИО2 района <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, путем бесконтактной оплаты, при которой не требуется вводить для идентификации пин-код и сумма покупки не превышает 1000 рублей, путем проведения операций по оплате товаров, с банковской карты №** **** 2141, выпущенной к банковскому счету №, на котором находились денежные средства в сумме 1115, 90 рублей, открытому на имя ФИО3, тайно похитил денежные средства путем приобретения товаров и услуг: находясь на территории АЗС «Газпром», расположенной на ФАД М-4 ДОН, около ст. ФИО2, имеющей географические координаты С 45о 59`5, В 39о 44`2, денежные средства на общую сумму 862,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в магазине «Рубин», расположенном в ст. ФИО2 на <адрес>, Б тайно похитил денежные средства в сумме 25 рублей, в магазине «Березка», расположенном в ст. ФИО2 по <адрес>, А, тайно похитил денежные средства в сумме 100 рублей, 50 рублей перевел на оплату сотовой связи.

Всего своими действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 1037 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив ему материальный ущерб.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в <адрес> ФИО2 <адрес>, находясь на берегу реки Челбас, имеющем координаты С 46 0 2 151 11 В 39 0 38 1 7 11,, осмотрев багажник и салон автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 782 АХ 123, принадлежащего Потерпевший №1, увидел товарно-материальные ценности и у него возник умысел на их хищение.

После чего, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО2 <адрес>, находясь на берегу реки Челбас, имеющем координаты С 46 0 2 151 11 В 39 0 38 1 7 11, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 782 АХ 123, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил набор головок ключей марки «Дело техники», приобретенный осенью 2018 года, стоимостью 2895 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 1920 рублей, автомобильную шину R13 стоимостью 850 рублей, светодиодный аккумуляторный фонарик, стоимостью 515 рублей, солнцезащитные очки марки «Mario Rossi», стоимостью 1156 рублей, две переносные рации «Моторола», стоимостью 1155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 491 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в начале 2019 года он приехал в <адрес> проживал на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы домой, стал выпивать спиртное. После чего решил пройтись по <адрес>, увидел стоящий около двора дома автомобиль, марки ВАЗ 21043, белого цвета. Тогда он решил сразу угнать его. Дернул за ручку двери с водительской стороны, она оказалась открытой. После чего он убедился, что за ним никто не следит, сел в автомобиль, ключи от него находятся в замке зажигания. В бардачке данного автомобиля он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую он, осмотрев, положил на место. Он завел двигатель автомобиля и стал отъезжать от двора домовладения около 02 часов 00 минут, решив поехать к своей девушке Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. Приехав к ней домой, он позвал ее и предложил прокатиться с ним на автомобиле. Проехавшись немного по в <адрес>, он предложил Свидетель №1 поехать по месту проживания его родителей в <адрес> ФИО2 <адрес>, с целью отдохнуть. На его предложение она согласилась, и они вдвоем поехали в <адрес> ФИО2 <адрес>. Доехали до <адрес> ФИО2 <адрес>, загорелась лампочка уровня топлива, он решил поехать и заправить автомобиль. Но так как рядом с <адрес> заправок нет, по ходу их движения из <адрес>, то они поехали на заправку «Газпром», расположенную на ФАД М4-ДОН в ст. ФИО2 <адрес>. Подъезжая к ней, он достал ранее обнаруженную, банковскую карту ПАО «Сбербанк», серебристого цвета в помещении заправки, он заправился на 862 рубля, рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую похитил из бардачка. При оплате он не знал, сколько на ней денежных средств, а также не проверял баланс. Они решили поехать в ст. ФИО2, купить в автомобильном магазине два баллончика с краской. Краска ему была нужна для того чтобы нарисовать на одной из сторон автомобиля признание в любви Свидетель №1 О том, что он хочет разрисовать автомобиль он тоже не говорил Свидетель №1, но попросил её сходить в магазин и купить баллончик с краской, дав ей при этом банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и сказал, чтобы при покупке она воспользовалась бесконтактным методом оплаты, стоимость данного баллончика с краской составила 100 рублей. После чего они направились в <адрес> ФИО2 <адрес>, то есть домой к родителям. На выезде со ст. ФИО2, они так же решили заехать в магазин «Рубин», где он зашел и так же бесконтактным методом оплаты приобрел 1,5 литра минеральной воды, стоимостью 25 рублей. Также по пути они решили поехать в <адрес>, где на обочине дороги встретили знакомого Свидетель №2, которого решили подвезти в <адрес>. Приехав туда, он предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 поехать на речку, и распивать спиртное. На речке они распивали спиртное на автомобиле, с ними еще находился Свидетель №3. В ходе распития ФИО1 обнаружил, что в салоне автомобиля, на заднем сиденье находятся документы на автомобиль, а также в файле находилось много каких-то бумаг, что там было конкретно, он сейчас вспомнить не может, так как прошло много времени. Он не рассматривая их взял и выкинул, рядом с местом распития спиртного. Где это было, он уже не помнит. Также он обнаружил, что в багажнике автомобиля находится запасное колесо, которое было пустое, то есть резина была надета на диск. Достав его из багажника, он решил поставить его на землю и использовать в качестве столика, разложить продукты. В салоне находился фонарик, среднего размера, черного цвета, который он выкинул в месте распития спиртного, он также увидел в автомобиле солнцезащитные очки и выбросил их. В багажнике он увидел лежащий ручной домкрат, его цвет он не помнит, за ненадобностью он его выбросил. Набор головок ключей он увидел, но сразу не выбросил, а оставил себе с целью дальнейшего использования. Также в салоне автомобиля лежали две рации, марки «Моторолла» черного цвета, которые он выбросил на месте отдыха. Находясь на природе около берега реки, он был сильно пьян и всего происходящего не помнит. Спустя время он со своими знакомыми решил уехать в сторону <адрес>, где по пути они в <адрес> высадил Свидетель №2 и ФИО16 После того как их высадили и поехали дальше вместе с Свидетель №1, они попал в небольшое ДТП, где для ремонта он и воспользовался набором ключей, которые находились в багажнике, данный набор после ремонта он скорее всего оставил на обочине данной автодороги. По данному факту он был привлечен к административной ответственности сотрудниками полиции. А также по факту порчи имущества краской было возбуждено уголовное дело (л.д. 219-222, 182-185).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым что он зарегистрирован по адресу, а именно <адрес>, в настоящее время проживает по адресу <адрес>, совместно с супругой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. У 782 АХ 123, у гр. ФИО5, который проживает по <адрес>, номер дома он не помнит, за 50 000 рублей, о чем они с ним составили договор купли продажи, после составления которого бывший хозяин передал ему документы на данный автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации ТС, данные документы он уложил в файл и хранил в салоне указанного автомобиля. С момента покупки данного автомобиля, на учет в ГАИ на свое имя он его не ставил, в связи с тем, что у него не было времени. К управлению данного автомобиля, он никого не допускал, управлял им только он сам. Так же он может пояснить, что с момента покупки данного автомобиля, все свои документы а именно: Договор купли-продажи, ПТС на вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, а так же водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации автоприцепа, выданный мне на Украине, папка с иными документами и промысловый журнал 2019 года, разрешение на добычу ВБР, светокопии Паспорта РФ, чьих он не помнит, генеральная доверенность на предоставление интересов ИП ФИО13, на его имя которая в дальнейшем была аннулирована, светокопии судовых билетов и светокопии накладных.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он обнаружил, что вышеуказанный автомобиль ранее, приобретённый у ФИО5, отсутствует на том месте, где он его оставил, о чем было сообщено в полицию, и им по данному факту написано заявление. Так же утром в этот же день он обнаружил, что с его банковской карты, которая лежала в бардачке угнанного автомобиля, произошло списание денежных средств в сумме 1 000 рублей, кто-то расплатился ей на АЗС. Также в автомобиле находилось, принадлежащее ему имущество, а именно: Набор головок марки «Дело Техники», приобретённый им в 2018 году за 5 000 рублей, гидравлический домкрат Российского производства, приобретенный им в 2015 году, за сколько он не помнит, в настоящее время оценивает его в 2 000 рублей, б/у автомобильная запасная шина, приобретённая им в 2018 году за сколько он не помнит, оценивает, в 500 рублей, светодиодный фонарик, аккумуляторный, заряжающийся от сети, какой марки он не помнит, приобретённый им в 2018 году, за 1 000 рублей, солнцезащитные очки фирмы «Марио Рось», которые ему подарили в 2017 году, оценивает в 3 000 рублей, две переносных рации марки «МОТОРОЛЛА», приобретённые им на интернет сайте «Алиэкспрес» в 2018 году за 2 000 рублей. На момент ДД.ММ.ГГГГ, документы: водительское удостоверение, на восстановление которого было потрачено 3 000 рублей, разрешение на добычу ВБР и промысловый журнал, на восстановление которых было потрачено 80 000 рублей. Таким образом, он может сказать, что от хищения вышеуказанного имущества, находящегося в угнанном автомобиле, по его подсчетам ему был причинен общий ущерб на сумму 13 500 рублей. С представленной справкой ТПП, полностью согласен. Так же на восстановление похищенных документов им было потрачено 83 000 рублей. Так же ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль, был поврежден, а именно на кузове, кто-то при помощи аэрозольной краски, написал какие-то слова, так же передняя часть автомобиля было повреждена и отсутствовал капот, ущерб от повреждения автомобиля для него составил 50 000 рублей, являющийся для него значительным ( Т 1 л.д. 228-230).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ФИО1 в <адрес> ФИО2 <адрес>. Он был один, на автомобиле ВАЗ 2104, гос. номер не помнит. Он спросил, откуда у него автомобиль, ФИО1 ответил, что купил в <адрес> за 10 000 рублей. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, чтобы отметить первомайские праздники, он сказал, что есть, ФИО1 сказал, что у него тоже немного есть, он сдал дома металл. Свидетель №2 сказал ему, что ему необходимо ночью ехать в <адрес>, на вокзал, т.к. он едет на работу вахтовым методом в <адрес>. ФИО1 предложил отдохнуть, потом поедет. Свидетель №2 согласился.

Они, в тот же день, в послеобеденное время, совместно со ФИО1 и его девушкой Свидетель №1, проживающей в <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2104, который был у ФИО1, поехали на берег реки в <адрес> ФИО2 <адрес>. Сколько лет ФИО8 он не знал, ФИО1 сказал, что ей 18 лет. Паспорт он ее не видел. За рулем был ФИО1, приехав на место на берегу реки они распивали спиртные напитки. В момент распития ФИО1 на заднем сиденье нашел файл с документами, какими именно он не помнит и пояснить не сможет, фонарик среднего размера, по-моему, черного цвета, и солнцезащитные очки, данные документы, фонарик и очки он выкинул в траву, которая была высотой примерно по пояс, куда точно ФИО1 выкинул он указать не может, так как прошло много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на происходящее вокруг него события обращал мало внимания. После чего ФИО1 полез в багажник автомобиля, где обнаружил колесо от автомобиля в сборе (резина и диск), оно было пустое, ФИО1 его достал и уложил на траву, где они сидели, и они начали его использовать в качестве стола для продуктов, ФИО1 снова пошел к багажнику данного автомобиля и достал оттуда ручной домкрат, который сразу же выкинул куда-то в траву и набор головок для ключей, которые он достал, осмотрел и положил обратно в багажник поясняя, что будет их использовать по назначению. Так же из салона автомобиля ФИО1 доставал 2 рации, какой марки он не помнит, но, вроде бы, «МОТОРОЛЛА», которые ФИО1 так же выбросил, куда он не видел. После чего, в вечернее время они ехали по <адрес> ФИО2 <адрес>, за рулем находился ФИО1, примерно 22-23 часа, автомобиль заглох, через время возле них остановились сотрудники полиции, от которых они узнали, что автомобиль ВАЗ 2104, который со слов ФИО1 он купил в <адрес>, числится в угоне ( Т 2 л.д. 69-71).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2018 году в социальной сети познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней домой приехал знакомый ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2104, белого цвета. ФИО1 предложил ей поехать с ним покататься, по хутору на его автомобиле, она согласилась, и подошла к матери спросить у неё разрешения поехать кататься со ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, на, что получила разрешение. Проехав со ФИО1 по хутору, ФИО1 предложил отправиться к нему домой где проживают его родители, а именно <адрес> ФИО2 <адрес>. Вдвоем они отправились в <адрес> ФИО2 <адрес>. ФИО1 вместе с ней поехал на АЗС расположенную около ст. ФИО2, где вышел из автомобиля и отправился в здание автозаправки, она в это время находилась в автомобиле ждала его. Далее они поехали в ст. ФИО2, с целью приобретения аэрозольной краски, для чего она нужна была, ей на тот момент известно не было. Приехав к магазину, название его она не помнит, ФИО1 дал ей банковскую карту на чье она была имя она не смотрела, о том, что была украдена не знала. Она отправилась в магазин, ФИО1 пояснил, что при оплате она может воспользоваться бесконтактным методом оплаты, почему не пояснил, так она и сделала, купив 1 баллончик с краской, за 100 рублей, после чего они поехали в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>, где на обочине дороги встретили знакомого ФИО1 Свидетель №2, которого он решил подвезти в <адрес>, поехав туда ФИО1 предложил Свидетель №2 и ей поехать на берег реки с целью распития спиртных напитков, они согласились и отправились на место, какое она пояснить не сможет, так как не помнит. На берегу реки ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, с ними находился еще один парень которого она не знала, позже узнала это был ФИО16. ФИО1 в момент распития полез в автомобиль от куда достал какие-то документы, которые он выкинул. В багажнике данного автомобиля ФИО1 обнаружил запасное колесо в сборе, покрышка и диск, которое он поставил на землю, и они его использовали в качестве стола. Так же из салона данного автомобиля ФИО1 достал фонарик, солнцезащитные очки и автомобильный домкрат, данное имущество он так же выкинул около того места где они стояли, после чего так же из салона он достал 2 рации марки, по-моему, «Моторола», которые так же выкин<адрес> же ФИО1 достал набор головок, которые осмотрел и положил на место, пояснив, что они ему пригодятся, и он будет их использовать по назначению. Спустя какое-то время они решили оттуда уехать в сторону хут. Ленинодар, где по пути в <адрес> ФИО1 высадил Свидетель №2 и ФИО16 после того как ФИО1 их высадил они поехали дальше, где по пути следования попали в ДТП, где ФИО1 использовал вышеупомянутый набор головок, для ремонта данного автомобиля, набор ключей (головок) он оставил на обочине (Т 1 л.д. 205-208).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него есть знакомый гр. ФИО1, в апреле 2019 года, точной даты и времени он не помнит, находясь, по месту своего жительства ФИО2 <адрес>, он услышал сигнал автомобиля, выйдя во двор домовладения, он увидел гр. ФИО1, который стоял возле автомобиля, марки «ВАЗ 21043», на переднем пассажирском сидении, находилась ранее ему не знакомая девушка. ФИО1 предложил ему прокатиться на автомобиле и выпить спиртные напитки. На данное предложение он ответил согласием и присел в автомобиль марки ВАЗ 21043, познакомился с подругой ФИО1, она пояснила, что её зовут ФИО8. Далее они заехали в магазин в <адрес> ФИО2 <адрес>, название его он не помнит, где приобрели алкогольную продукцию, далее при движении по <адрес> ФИО2 <адрес> они увидели идущего по тротуару знакомого Свидетель №2, остановились и предложили ему покататься с ними, он согласился и присел в автомобиль, и они все вместе отправились дальше. В автомобиле в ходе разговора они решили отправиться на берег реки расположенный в <адрес> ФИО2 <адрес>. Так, прибыв на берег реки, они все вышли аз автомобиля и начали распивать алкогольные напитки ( Т 2 л.д. 38-40).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес> ФИО2 <адрес> из автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего Потерпевший №1, совершило хищение набора головок ключей марки «Дело техники», гидравлического домкрата, запасного колеса в сборе (покрышка и диск), светодиодного аккумуляторного фонарика, среднего размера, черного цвета, солнцезащитных очков марки «МАРИО РОСЬ», двух переносных раций «Моторола», принадлежащих Потерпевший №1 ( Т 1 л.д.101);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 45 минут с территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, неустановленное лицо совершило хищение автомобиля ВАЗ 21043 принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей ( Т 1 л.д. 103);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрена территория, где на берегу реки Челбас, ФИО1 вытащил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. У 782 АХ 123, оставил на берегу реки и не стал его забирать, и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 64-68);

Рапортом инспектора ОВ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес>, хут. Ленинодар ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. У 782 АХ 123, который при проверке по информационным базам данных ФМС ГИБДД-М, числится в розыске, за Отделом МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 29);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена обочина автодороги по <адрес>, напротив домовладения № (т. 1 л.д. 30-33);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он. в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №3 Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь на территории старого пляжа <адрес>. В ходе осмотра угнанного им автомобиля ВАЗ 21043, внутри него обнаружил запасное колесо в сборе (резина, диск), который он достал из автомобиля и уложил на землю для того, чтобы использовать в качестве стола. Так же из салона данного автомобиля находился фонарик, солнцезащитные очки, домкрат и набор головок, и 2 переносные рации, которые он оставил на месте распития, в связи с тем, что был в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 67-68);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории АЗС «Газпром», расположенной вблизи ст. ФИО2 <адрес>, воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую ранее нашел в угнанном им автомобиле ВАЗ 21043, заведомо зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, за тем в магазине, расположенном на территории ст. ФИО2, расплатился вышеуказанной банковской картой для покупки аэрозольного баллончика с краской (т. 1 л.д. 75-76);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. У782АХ123, который находится на территории стоянки Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> (Т. 1 л.д. 125-130);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.8506707 на имя ФИО3, Выписки истории по операции по дебетовой карте №** **** 6717, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 200-203);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к материалам уголовного дела №, были приобщены выписки о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.8506707 на имя ФИО3, Выписки истории по операции по дебетовой карте №** **** 6717, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2040;

Справкой ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что имущество, похищенное ФИО1 с учетом изношенности, имеет среднюю рыночную стоимость 8 491 рублей (Т. 1 л.д. 133-134);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств обвинительный акт по обвинению ФИО1 на 17 листах по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшего №, копия паспорта потерпевшего Потерпевший №1, протокол допроса свидетеля Свидетель №3, копия паспорта Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 1-42);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена АЗС «Газпром», расположенная на ФАД М-4 ДОН, имеющая географические координаты 45о 59`5 С.Ш.-39о 44`2 В.Д. (т. 2 л.д. 46-50);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «Рубин», расположенный по адресу ст. ФИО2 <адрес>. (Т. 2 л.д. 51-56);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «Березка», расположенный по адресу ст. ФИО2 <адрес>А (Т. 2 л.д. 57-63);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73- 74);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречиванию подлежит справка - меморандум от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2л.д. 75-76);

Копией справки меморандум №, согласно которой получена информация о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты (т. 2 л.д. 77-80).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на предварительном следствии квалифицированы правильно. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется в целом положительно, холост, не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога. У суда не вызывает сомнений факт психической полноценности Шпейт К.А., поскольку его поведение адекватно происходящему, на учете психиатра он не состоит.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Шпейт К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, характеризуется по месту жительства в целом положительно, на учете у врача нарколога не состоит, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку подсудимый ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ судимость Шпейт К.А. указанная в водной части приговора по приговору Павловского районного суда от 15.03.2019 учитывается для признания рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шпейт К.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

С учетом признания судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения штрафа, ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, не усматривается судом с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, влияния дополнительных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определить - исправительная колония общего режима.

В соответствии частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпейт Константина Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно назначить к отбытию наказания 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Шпейт Константина Александровича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шпейт К.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, банковские выписки, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 5-147/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001180-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

ст. Павловская 15 сентября 2023 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Богданов Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в отношении:

Шпейта Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, (230-048), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут оперативная группа выехала по адресу <адрес>. Во время дачи объяснений гражданки Назаренко М.С., в разговор вмешался Шпейт К.А., по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 15 минут Шпейт К.А. стал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные предупреждения не реагировал. После очередного предупреждения, что Шпейт К.А. совершает мелкое хулиганство в общественном месте и к нему будет применена физическая сила согласно ст.20 «Закона о полиции». Шпейт К.А. проигнорировал данное предупреждение, после чего были предприняты меры к задержанию с применением фичической силы, а именно «загиб руки за спину». Шпейт К.А. после применения силы так же не реагировал, в результате чего вырвался снял с себя куртку и забежал во двор и сказал, что спустит собак, а кто зайдет во двор зарежет. После данных действий, сотрудниками было принято решение о вызове дополнительного наряда полиции, по приезду которого Шпейта К.А. задержали, в следствии чего к нему, в соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФР «О полиции» были применены физическая сила и спецсрества (наручники), а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Ко...

Показать ещё

...АП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения Шпейт К.А. признал, в содеянном раскаялся, подтвердив все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме полного признания вины, вина Шпейта К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования Шпейта К.А., объяснениями Шпейта К.А., рапортами сотрудника полиции Лугинец И.А. актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Шпейта К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Шпейта К.А.., протоколом о доставлении Шпейта К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом КК № об административном задержании Шпейта К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он задержан от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ являются - раскаяние, признание вины в совершении административного правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Отягчающими ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ являются - совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность и считает, что исправление и перевоспитание лица, привлекаемого к административной ответственности возможно с применением наказания в виде административного штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шпейта К.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа.

№.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд

Судья: Богданов Л.Ю.

Свернуть

Дело № 1- 43/2024

23RS0039-01-2023-001674-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 24 января 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.С.,

защитника адвоката Ткаченко И.В.,

подсудимого Шпейт К.А.,

потерпевшего Евтенко Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шпейт Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает <адрес> края, <данные изъяты>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 ч. 3 ст. 30 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осуждён Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом <адрес> по п. г ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к нака...

Показать ещё

...занию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпейт К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шпейт К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе домовладения по адресу Краснодарский к рай <адрес>, умышленно, неправомерно, нарушая право владения и пользования, имея умысел на завладение автомобилем марки «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, путём свободного доступа, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, без разрешения собственника, и, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи поворота тумблера замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нём незаконную поездку (угон) со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов, на автодороге, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> В.

В судебном заседании подсудимый Шпейт К.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый Шпейт К.А. осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Адвокат подсудимого ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал в отношении рассмотрения дела в особом порядке. Просит суд не лишать свободы виновного.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель также пояснил, что не имеется препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Инкриминируемое обвинением преступление относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый Шпейт К.А. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Шпейт К.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, Шпейт К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вина Шпейт К.А. в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Шпейт К.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

Шпейт К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем или без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, у суда не вызывает сомнения факт психической полноценности Шпейт К.А., поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шпейт К.А., суд признает тот факт, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, наличие беременности у сожительницы подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шпейт К.А. судом установлен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, личность виновного, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства и считает, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, также судом при этом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера и вида наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шпейт К.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования и условия, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Шпейт К.А. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпейта Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шпейт К.А. оставить без изменения.

Началом срока отбытия наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шпейт К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (п. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер Р370ОС71, VIN: ХТА210630М2516515, 1990 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, снять с ответственного хранения. Конверт белого цвета, внутри которого три отрезка прозрачной дактилоскопической пленки, на которых три следа папиллярных узоров пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть