Юсупов Файик Амирханович

Дело № 2-11697/2024

50RS0026-01-2024-012622-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 сентября 2024 года

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску AO "Совкомбанк страхование" к Юсупову Файику Амирхановичу, Розикову Манучехру Анварджоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

AO "Совкомбанк страхование" обратился в суд с указанным иском к Юсупову Ф.А., Розикову М.А., мотивируя исковые требования тем, что 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Совкомбанк страхование», были причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <...> правил дорожного движения. Истцом была произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

Размер выплаты составил 887 459,11 руб. Ответственность транспортного средства виновника была застрахована в САО Ресо-Гарантия, страховщиком были выплачены в пределах лимита денежные средства в размере 400 000 руб. Сверх лимита истец полагает возможным взыскать с ответчиков.

В связи с указанным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование...

...» сумму ущерба в размере 487 459,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,59 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юсупов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Розиков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 13.09.2022 АО «Совкомбанк страхование» и Кузьмин А.Г. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 22.09.2022 по 21.09.2023.

17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MAZDA, государственный регистрационный знак H817TM154, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак C085EX790, правил дорожного движения. Владельцем транспортного средства является Юсупов Ф.А., водителем виновником ДТП являлся Розиков М.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Истцом была произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный знак H817TM154. Размер выплаты составил 887 459,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, и что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В то же время из материалов дела следует, что в порядке п. "б" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "Ресо-Гарантия" как страховая компания виновника ДТП в рамках установленного лимита в размере 400 000 рублей возместило АО "Совкомбанк Страхование" стоимость ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, разница между реальным ущербом, возмещенным истцом, и выплатой осуществленной страховой компанией виновника ДТП составляет 487 459,11 руб. (887 459,11 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку в силу прямого указания вышеуказанных положений закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, должна быть возмещена именно виновником ДТП – Розиковым М.А., оснований для взыскания ущерба с Юсупова Ф.А. судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в полном объеме денежной суммы в размере 487 459,11 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,59 руб. в полном объеме. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 06.06.2024 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования AO «Совкомбанк страхование» к Юсупову Файику Амирхановичу (паспорт №), Розикову Манучехру Анварджоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Розикова Манучехра Анварджоновича (в/у №, паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) сумму ущерба в размере 487 459,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,59 руб.

В удовлетворении исковых требований AO «Совкомбанк страхование» к Юсупову Файику Амирхановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

№ 2-3197/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 августа 2013

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

с участием прокурора Будриевой С.В.,

и адвоката Селезнева С.М.,

при секретаре Шаветовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Анны Алексеевны к Щавелевой Валентине Ивановне, Гусейнову Ильгару Ясину оглы, Субурову Боходиру Ахматжановичу, Рябову Андрею Евгеньевичу, Юсупову Файик Амирхановичу, Мелеховой Галине Георгиевне, Белевой Ольге Сергеевне, Алейникову Александру Васильевичу, Аскарову Сирожитдину Содикжановичу, Бабаеву Сабухи Сайях оглы, Сангову Бахрому Джумаевичу, Артыкову Толкунбаю Турсунбаевичу о выселении,

установил:

истец, обратившись с вышеуказанными требованиями, пояснила, что она является собственником *** долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, которые включают в себя отдельную комнату размером *** кв.м. Указанная квартира приобретена на основании договора дарения от *** Право собственности на спорную комнату зарегистрировано в ЕГРП *** После приобретения истицей права собственности на комнату, она зарегистрировала ответчиков на данную площадь. Ответчики в настоящее время в комнате не проживают, расходов по содержанию данного помещения не несут, вещей их в квартире нет, настоящее место жительства их не известно. С каждым из ответчиков был заключен договор найма, срок которого на сегодняшний день истек. Регистрация ответчиков нарушает права истицы как собственника и лишает ее возмо...

...жности использовать принадлежащее ей жилое помещение по своему усмотрению.

Истица – Короленко А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истицы - Сонина Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики извещены судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Селезнев С.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав заключение прокурора Будриевой С.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, пояснения представителя истицы и адвоката ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ***, заключенного между Л, в лице представителя Н и Короленко Анной Алексеевной, Л подарила, а Короленок А.А. приняла в дар в общую долевую собственность *** долей в праве на двухкомнатную квартиру и *** долей в праве на места общего пользования, находящуюся по адресу: *** (***).

Короленко Анна Алексеевна является собственником *** долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации прав от ***

Согласно справке формы 9 (о регистрации) в квартиры №, расположенной в *** зарегистрированы: Щавелева Валентина Ивановна, *** года рождения, с *** без указания родства; Гусейнов Ильгар Ясин оглы, *** года рождения, с *** без указания родства; Субуров Бохидир Ахматжанович, *** года рождения, с *** без указания родства; Рябов Андрей Евгеньевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Юсупов Файик Амирханович, *** года рождения, с *** без указания родства; Мелехова Галина Георгиевна, *** года рождения, с *** без указания родства; Белева Ольга Сергеевна, *** года рождения, с *** без указания родства; Гулиев Садай Зираддин оглы, *** года рождения, с *** без указания родства; Лаппалайнен Павел Иванович, *** года рождения, с *** без указания родства; Алейников Александр Васильевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Аскаров Сирожитдин Содикжанович, *** года рождения, с *** без указания родства; Бабаев Сабухи Сайях оглы, *** года рождения, с *** без указания родства; Сангов Бахром Джумаевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Артыков Толкунбай Турсунбаевич, *** года рождения, с *** без указания родства; Мамедов Бахтияр Новруз оглы, *** года рождения, с *** без указания родства (***).

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация указанных лиц производилась истицей с заключением договора найма: с ответчиком Санговым Б.Д. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Алейниковым А.В. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Бабаевым С.С.О. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Аскаровым С.С. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчицей Белевой О.С. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Юсуповым Ф.А. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Гусейновым И.Я.О. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Сабуровым Б.А. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчицей Мелеховой Г.Г. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчицей Щавелевой В.И. договор заключен ***. сроком до ***.; с ответчиком Артыковым Т.Т. договор заключен ***. сроком до ***.

Ответчики в спорном жилом помещение не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, участия в содержании помещения не принимают.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 и ст. 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С момента окончания срока действия договоров найма жилого помещения у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает угрозу нарушения прав истца в будущем, т.к. их право пользования жилым помещением не прекращено, сняться с регистрационного учета они не желают. Также, регистрация ответчиков в квартире сохранена против воли истца, хотя никаких оснований для ее дальнейшего сохранения без согласия собственника не имеется.

С учетом изложенного, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56,194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

выселить Щавелеву Валентину Ивановну, *** года рождения, Гусейнова Ильгара Ясин оглы, *** года рождения, Субурова Боходира Ахматжановича, *** года рождения, Рябова Андрея Евгеньевича, *** года рождения, Юсупова Файика Амирхановича, *** года рождения, Мелехову Галину Георгиевну, *** года рождения, Белеву Ольгу Сергеевну, *** года рождения, Алейникова Александра Васильевича, *** года рождения, Аскарова Сирожитдина Содикжановича, *** года рождения, Бабаева Сабухи Сайях оглы, *** года рождения, Сангова Бахрома Джумаевича, *** года рождения и Артыкова Толкунбая Турсунбаевича, *** года рождения, из квартиры №, расположенной в доме № по ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3197/2013

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Дело № 2-2337/2024

УИД №5RS0026-01-2023-018975-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

09 февраля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2024 по иску Леонтьева С. В. к Юсупову Ф. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юсупову Ф.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Свифт, гос. рег. номер №, под управлением Леонтьева С.В., и ГАЗ №, гос. рег. номер №, под управлением Абдымитал У.Э., принадлежащего на праве собственности Юсупову Ф.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдымитал У.Э., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 170 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Юсупова Ф.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 170 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 904 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848,08 ру...

...б.

В судебном заседании истец Леонтьев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юсупов Ф.А., третье лицо Абдымитал У.Э. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение двух транспортных средств Сузуки Свифт, гос. рег. номер №, под управлением Леонтьева С.В., и ГАЗ №, гос. рег. номер №, под управлением Абдымитал У.Э., принадлежащего на праве собственности Юсупову Ф.А.

Принадлежность автомобиля ГАЗ №, гос. рег. номер №, ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Абдымитал У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Свою вину Абдымитал У.Э. не отрицал. (л.д.9-11)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился в <...> за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, гос. рег. номер №, с учетом износа составляет 170 500 руб.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 11 000 руб., что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате суммы ущерба в размере 170 500 руб., необходимой для восстановления транспортного средства, о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем Леонтьев С.В. обратился в суд с иском.

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства в его владение и пользование на каком – либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика, как собственника ТС, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, таким образом, сумма ущерба составляет 179 500 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, Бересневой и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 904 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными доказательствами и признаются судом необходимыми.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848,08 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева С. В. к Юсупову Ф. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Ф. А. (паспорт №) в пользу Леонтьева С. В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170 500 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 848,08 рублей, почтовые расходы 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов