Сумбаев Андрей Александрович

УИД № 77GV0012-01-2025-000297-43 Дело № 5-57/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 апреля 2025 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Салов Алексей Николаевич, при секретаре судебного заседания Хортик И.С., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 45, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Сумбаева Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Сумбаев в <адрес> не уплатил административный штраф в размере 1000 руб., назначенный по постановлению инспектора ДПС 46 ВАИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в предусмотренный законом срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы старшим инспектором ДПС 47 ВАИ, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.25 Кодекса.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Сумбаев в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено его в отсутствие.

Виновность Сумбаева в совершении вмененного ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Сумбаеву за совершение администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с отметкой на вышеуказанном постановлении оно вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

Из протокола старшего инспектора ДПС 47 ВАИ Иншакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Сумбаев, в нарушение требований статьи 32.2 Кодекса, не уплатил в установленный законом срок административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу решения по рассматриваемому делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса неуплата административного штрафа в предусмотренный данным Кодексом срок влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного Сумбаевым, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 20.25 Кодекса - квалифицированными правильно, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, а также в силу положений части 2 статьи 3.9 Кодекса о запрете назначения военнослужащим наказания в виде административного ареста и обязательных работ, полагаю необходимым назначить Сумбаеву наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Сумбаева Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

Административный штраф подлежит уплате Сумбаевым Андреем Александровичем, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты:

получатель платежа УФК по Воронежской области (ФКУ «36 ФЭС» МО РФ л/с 04311А57220), казначейский счет 03100643000000013100, ИНН 3662033170, КПП 366201001 Отделение Воронеж Банка России УФК по Воронежской области г. Воронеж, единый казначейский счет 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 187116012011019000140, ОКТМО 20701000, УИН 18710396240470732693, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Сумбаеву А.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, при этом необходимо представить в суд квитанцию об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное административное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 22- 38/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.01.2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Матулиной О.К. и Королевой И.Б.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Сумбаева А.А.,

адвоката Айбулатова А.Ш., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Бородиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сумбаева А.А., возражениям на нее старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года, которым

Сумбаев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.07.2012г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

14.11.2012г. постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 31.08.2012г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 03.07.2014г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без огранич...

...ения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2012г. и приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2012г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2012г. и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2012г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2014г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 06.10.2014г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания Сумбаева А.А. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2012г., с 15.06.2012г. по 03.07.2012г., по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2012г., с 15.08.2012г. по 31.08.2012г., а также времени нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 14.09.2014г. по 06.10.2014г.

С осужденного Сумбаева А.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2014 года Сумбаев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение у ФИО1 денежных средств в сумме 1500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сумбаев А.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сумбаев А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Ссылается на наличие у него на иждивении внебрачного малолетнего ребенка, которому необходима его финансовая поддержка. Обращает внимание на то, что в условиях колонии общего режима возможно прогрессирование имеющегося у него заболевания <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что данного преступления он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., не соглашаясь с ее доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств уголовного дела и характеризующих данных осужденного и оснований для отмены или его изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях осужденного на возражения прокурора, которые судебная коллегия расценивает как дополнение к апелляционной жалобе, осужденный Сумбаев А.А. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, состояние здоровья и применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Сумбаева А.А. и дополнения к ней, возражения прокурора, а так же заслушав пояснения осужденного Сумбаева А.А. и адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ким Д.А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Сумбаев А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Сумбаева А.А. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному Сумбаеву А.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении Сумбаеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Сумбаева А.А., суд первой инстанции при назначении ему наказания учел в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ в том числе и данные о личности осужденного, куда так же входит и возраст осужденного. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований повторно учитывать данное обстоятельство при назначении наказания осужденному.

Доводы осужденного, озвученные им в суде апелляционной инстанции о том, что данного преступления он не совершал, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем Сумбаеву А.А. было известно и с чем он был согласен. Отказ участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Сумбаеву А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все обстоятельства, в том числе и смягчающие, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный и влияющие на вид и размер его наказания, объективно оценены судом. Наказание осужденному Сумбаеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать его суровым, равно как и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и с применением к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ, о чем ставится последним вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку инкриминируемое в вину Сумбаеву А.А. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и было совершено в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2012г. и от 31.08.2012г., то судом первой инстанции обоснованно на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанным приговорам и окончательное наказание Сумбаеву А.А. назначено правильно по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Сумбаеву А.А. категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Сумбаеву А.А. правильно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, в связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселения, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года в отношении Сумбаева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов

Судьи: И.Б. Королева

О.К. Матулина

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 17 января 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Сумбаев А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Сумбаеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в обоснование которого с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный знак № под управлением Чеботова Е.В. и автомобиля OPEL CAMPO, государственный регистрационный знак №, под управлением Сумбаева А.А., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz» GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes-Benz» GL-Klasse/GLS Широких А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 7200 №), страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 3321200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чеботова Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля «Mercedes-Benz» GL-Klasse/GLS в размере 243256 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда – Сумбаева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СК «Согласие», истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Сумбаева А.А. разницу между оплатой фактических затрат, понесен...

...ных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124807 рублей 84 копеек, которая составляет 118548 рублей 16 копеек, а также 3261 рубль 71 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сумбаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил. В предыдущих судебных заседаниях, не оспаривая события ДТП, а также своей вины, Сумбаев А.А. с исковым заявлением не согласился, указав, что собственником автомобиля, которым он управлял, является другое лицо, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Сумбаев А.А. обращался в страховую компанию «Согласие», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL CAMPO, там ему пояснили, что выплатили страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», Широких А.С., Чеботов Е.В. и Хоменко В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не представили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в г. Калининграде на пересечении улиц Генерала Буткова и набережной адмирала Баграмяна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г.р.н. № под управлением Чеботова Е.В. и автомобиля OPEL CAMPO, г.р.з. №, под управлением Сумбаева А.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г.р.н. № который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис 7200 №.

Согласно постановлению по делу об административном праовнарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 243256 рублей 00 копеек ИП Волковой Л.К. за услуги по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г.р.н. №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственности ответчика Сумбаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

На основании суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в порядке суброгации в размере 124807 рублей 84 копеек.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, пи этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 19.11.2017 года, в связи с чем, страховщиком в установленный срок произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г.р.н. С900АА39, согласно представленному акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «а» п. 3.6.4 Положения Центрального Банка РФ № 432-П наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5 Положения № 432-П).

Согласно составленной ИП Волкова Л.К. калькуляции (ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 243256 рублей, которые были оплачены истцом (ПАО СК «Росгосстрах») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Волковой Л.К.

Таким образом, обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим по договору добровольного страхования полностью исполнены.

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика Сумбаева А.А. причинен ущерб, к ПАО СК «Россгострах» перешло право суброгационного требования возмещения ущерба.

При этом, суд принимает во внимание, что страховой компанией ответчика Сумбаева А.А. – ООО «СК «Согшласие» выплачена сумма страхового возмещения в размере 124807 рублей 84 копеек, что подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения за вычетом выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124807 рублей 84 копеек, по договору ОСАГО составляет 118548 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сумбаева А.А. в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, которая составляет 3261 рубль 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Сумбаев А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Сумбаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области 118548 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с Сумбаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области - подпись З.М. Щелкова