Сумбаева Марина Владимировна

73RS0001-01-2024-000978-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7805/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2024 по иску Валеева Нурмухамеда Сулеймановича к страховому акционерному обществу «ВСК», Хорькову Алексею Владимировичу, Сумбаевой Марине Владимировне о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сумбаевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Валеева Н.С. и его представителя Валеева Р.Н. по устному заявлению, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валеев Н.С. обратился с названным иском к САО «ВСК», Хорькову А.В., Сумбаевой М.В., указав, что 1 декабря 2023 г. в 7 час. 40 мин. возле дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Skoda Octavia под управлением Файзовой С.Н., транспортного средства Луидор 2250 под управлением Хорькова А.В., а...

Показать ещё

...втомобиля Volkswagen Tiguan под управлением Андреева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Луидор 2250 Хорьков А.В.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): Файзовой С.Н. - в САО «ВСК», полис №; Хорькова А.В. - в ООО «СК «Согласие», полис №; Андреева А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортного происшествие от 1 декабря 2023 г. страховым случаем. Между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым 17 января 2024 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 212 929,50 руб.

По его заказу ООО «Эксперт-Техник» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учёта износа составила 766 000 руб. Им были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5 000 руб.

Истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 15 января 2024 г., заключённое между ним и САО «ВСК».

Взыскать в его пользу с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 189 071 руб., штраф,

Взыскать с Хорькова А.В., Сумбаевой М.В. – материальный ущерб в размере 89 500 руб., с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 8 780 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сумбаевой М.В. в пользу Валеева Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа со страхового акционерного общества «ВСК», а также в удовлетворении иска к Хорькову А.В. отказано.

Взыскана с Сумбаевой М.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 15 456 руб.

Взыскана с Валеева Н.С. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 32 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Валеева Н.С. с Сумбаевой М.В. материальный ущерб в размере 276 570,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Н.С. к Сумбаевой М.В., а также в удовлетворении исковых требований Валеева Н.С. к САО «ВСК» Хорькову А.В., о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с Сумбаевой М.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 817 руб.

Взысканы с Валеева Н.С. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 483 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статья 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

В пунктах 37, 41, 42, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункт 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцу Валееву Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia.

1 декабря 2023 г. в 7 час. 40 мин. возле дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца под управлением Файзовой С.Н., принадлежащего Сумбаевой М.В. транспортного средства Луидор 2250 под управлением Хорькова А.В., принадлежащего Андрееву А.А. автомобиля Volkswagen Tiguan под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Луидор 2250 Хорьков А.В.

Из материалов гражданского дела следует, что собственник транспортного средства Луидор 2250 Сумбаева М.В. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её экономической деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Согласно трудовому договору от 1 октября 2017 г. Хорьков А.В. является работником Сумбаевой М.В. в должности разнорабочего.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 ноября 2023 г. следует, что Сумбаева М.В. (арендодатель) передала Хорькову А.В. (арендатор) за плату во временное пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2024 г. (пункт 1.6 договора).

Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена настоящим договором в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причинённый по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды предметом аренды является право пользования транспортным средством Луидор 2250.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Сумбаеву М.В., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником транспортного средства Луидор 2250 и работодателем водителя данного транспортного средства Хорькова А.В. Суду не были представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 1 декабря 2023 г. (рабочий день) Хорьков А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял поездку в личных целях.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована договорам ОСАГО: Файзовой С.Н. - в САО «ВСК», полис №; Хорькова А.В. - в ООО «СК «Согласие», полис №; Андреева А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

6 декабря 2023 г. истец Валеев Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен 6 декабря 2023 г. Кроме того, по заявлениям истца 7 и 13 декабря 2023 г. были произведены дополнительные осмотры автомобиля.

Первоначально 15 декабря 2023 г. истец выразил согласие на получение направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 21 декабря 2023 г. ему было выдано направление на ремонт № № на СТОА ООО «Спектр Логистик» (СТО ГАРАНТ-М).

Однако 15 января 2024 г. между истцом и ответчиком САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, по условиям которого стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы и определи стоимость размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере 212 929,50 руб. (пункты 3, 3.1 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Платёжным поручением № № от 17 января 2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 929,50 руб.

По заказу истца ООО «Эксперт-Техник» был подготовлен акт экспертного исследования № № от 10 января 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia на дату проведения исследования без учёта износа составила 766 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 31643 от 15 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia образование которых не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2023 г., рассчитанная согласно Единой методике, составляет: без учёта износа – 281 000 руб., с учётом износа – 188 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia образование которых не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2023 г., рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста Российской Федерации), на момент проведения исследования без учёта износа составляет 712 200 руб.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia на момент проведения исследования составляет 607 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia на момент проведения исследования составляет 118 000 руб.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом по данному делу было заявлено требование к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 15 января 2024 г. В обоснование заявленного требования истец сослался на введение его ответчиком САО «ВСК» в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного искового требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение указанного соглашения возможно при наличии волеизъявления двух сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статья 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключённое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) повреждённого имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить суду доказательства недействительности сделки, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка от 15 января 2024 г. совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объёме. Размер страхового возмещения определён и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение от 15 января 2024 г., исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определён на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

Материалами дела не подтверждается наличие на автомобиле истца скрытых повреждений.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия областного суда согласилась, указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца Валеева С.Н. о несогласии с выводами суда о действительности заключённого соглашения не влияют на правильность принятого судом решения, и кроме того направлены на иную оценку добытых судом доказательств.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Сумбаевой М.В., суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о полной гибели автомобиля истца в дорожно-транспортного происшествии от 1 декабря 2023 г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации, (712 200 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля (607 000 руб.)

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате истцу в размере лимита ответственности, составляющего 400 000 руб.

В решении судом первой инстанции приведён следующий расчёт подлежащего взысканию материального ущерба: 89 500 руб. (607 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (компенсация вреда имуществу по ОСАГО)).

Вместе с тем с данным расчётом материального ущерба судебная коллегия не согласилась, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, из заключения судебной экспертизы не следует, что согласно расчёту по Единой методике наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, поскольку при рыночной стоимости данного автомобиля - 607 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа – 281 000 руб., с учётом износа – 188 400 руб.

Следовательно, при расчёте страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой страховая компания не должна была и не могла исходить из полной гибели автомобиля истца. Расчёт суммы страхового возмещения должен был производиться исходя из условия о возможности восстановления автомобиля истца.

Размер фактически произведенной САО «ВСК» страховой выплаты - 212 929,50 руб. 50 превышает определённую судебным экспертом по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа - 188 400 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Сумбаевой М.В., составляет 276 570,50 руб. (607 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 212 929,50 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО)).

С учётом вышеизложенного судебная коллегия сочла необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Валеева Н.С. с Сумбаевой М.В. материального ущерба в размере 276 570,50 руб., а также о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств, их достаточности принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, признав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, оснований для отказа в иске не усмотрел.

Ввиду изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следует отметить также, что в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В то же время заявителем не приведены имеющее правовое и документальное обоснование мотивы о том, что в случае установления ценовых значений применительно к размеру ущерба на дату происшествия наступила бы полная гибель транспортного средства истца по правилам ОСАГО, а исходные данные, взятые за основу суждений суда апелляционной инстанции, существенно повлияли на величину убытков.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

С учётом этого апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией областного суда отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумбаевой М.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.

Свернуть