Сумченко Андрей Сергеевич

Дело № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 28 октября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Сумченко А.С. - Аветиковой А.А., представителя ответчика Говенко В.П. – Новицкого А.Н.,

в отсутствие истца ИП Сумченко А.С., ответчика Говенко В.П., третьего лица Сумченко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сумченко Андрея Сергеевича к Говенко Виталию Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

15.12.2017 около 17 час. 05 мин. Говенко В.П., управляя при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП Сумченко А.С. автомобилем SCANIA G 380 LAAX2HLA, регистрационный знак №., на участке автодороги Шахты – Цимлянск 44 км 500 м. на территории Ростовской области совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сумченко Р.С. и предоставленное ИП Сумченко А.С. на основании договора аренды, получило механические повреждения.

Дело инициировано иском ИП Сумченко А.С., просившего взыскать с Говенко В.П. в порядке регресса денежные средства в сумме 570000 руб., выплаченные им в связи с восстановительным ремонтом арендованного автомобиля, и судебные расходы в общем размере 78900 руб. Сослался на виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и на несение им убытков в заявленном размере при производстве ремонта поврежденного транспортного средства. Также указал на нал...

...ичие заключенного между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг водителя от 04.01.2017, предусматривающего обязанность последнего по возмещению причиненного им ущерба при оказании названных услуг.

В судебное заседание истец ИП Сумченко А.С. не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Аветикова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Говенко В.П. в настоящее судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Новицкий А.Н. иск не признал по мотиву его необоснованности и недоказанности обстоятельств, положенных в его основу. Не отрицая причастность ответчика к дорожно-транспортному происшествию, указал на неправомерность предъявления иска о возмещении ущерба по нормам гражданского законодательства к Говенко В.П., находившемуся в тот момент в трудовых отношениях с ИП Сумченко А.С. Помимо этого настаивал на отсутствии надлежащих доказательств обоснованности объема и стоимости восстановительного ремонта, и доказательств возникновения всех указанных в калькуляции повреждений именно в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу предписаний статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, сами по себе притязания истца, настаивающего на возмещении причиненного ответчиком ущерба в результате повреждения транспортного средства, соотносятся с требованиями закона.

Вместе с тем инициатором иска не учтены предписания приведенных статей и фактические обстоятельства дела, из которых усматривается убедительность возражений представителя ответчика о необоснованном предъявления иска о возмещении в порядке регресса ущерба в полном объеме. В обоснование своей позиции сторона ответчика сослалась на то, что Говенко В.П. на момент ДТП работал на условиях трудового договора в качестве водителя ИП Сумченко А.С., и ущерб был причинен в момент выполнения им трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, находящимся в аренде названного работодателя. Ссылаясь на приведенные обстоятельств, представитель ответчика указывал на недопустимость возмещения работодателю ущерба в полном объеме и без учета норм трудового права.

Факт нахождения сторон спора в трудовых отношениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в том числе имеющимися в материалах гражданского дела №2-136/2019 по иску ИП Сумченко А.С. к Говенко В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса: справкой УПФР в Ракитянском районе от 13.05.2019, справкой ИП Сумченко А.С. (листы 78, 65 дела №2-136/2019).

Из содержания названных письменных доказательств бесспорно усматривается осуществление Говенко В.П. до и в момент дорожно-транспортного происшествия (15.12.2017) трудовых обязанностей в должности водителя ИП Сумченко А.С. и выполнении им задания работодателя по доставке груза на предоставленном для этих целей транспортном средстве, арендованном у Сумченко Р.С.

Исследованные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ. Оснований, позволяющих усомниться в достоверности данных, зафиксированных в представленных доказательствах, судом не выявлено. Не заявлено о наличии таких оснований и стороной истца.

Состоятельность позиции ответчика о его работе у индивидуального предпринимателя на условиях трудового договора не была опровергнута последним и его представителем.

Указывая на заключение между ним и Говенко В.П. договора возмездного оказания услуг водителя от 04.01.2017, сам договор в распоряжение суда ИП Сумченко А.С. не представил. Тогда как сторона ответчика факт заключения такого договора категорически отрицала.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений, в распоряжение суда также не поступило. А имеющийся договор аренды спорного транспортного средства от 05.10.2015 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2016 содержит сведения, противоречащие позиции инициатора иска. Так данный договор предусматривал предоставление арендатору со стороны арендодателя услуг по управлению передаваемым в аренду транспортным средством и несение последним расходов по оплате работы членов экипажа.

Таким образом, оснований для разрешения требований о полном возмещении вреда с применением норм, регулирующих правоотношения сторон гражданско-правового договора, у суда не имеется.

С учетом установленного судом факта наличия у Говенко В.П. статуса работника, за ущерб, причиненный работодателю, он мог быть привлечен к материальной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 39 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, от уточнения исковых требований и представления доказательств, подтверждающих установление факта и размера ущерба, причиненного работником, с соблюдением норм трудового законодательства, а также от представления доказательств наличия полной материальной ответственности работника либо расчета взыскиваемой суммы, исходя из размера среднего месячного заработка сторона истца уклонилась, настаивая на необходимости разрешения иска по заявленным требованиям на основании норм, регулирующих отношения сторон гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность для вынесения решения об удовлетворении иска с применением трудового законодательства, которым следует руководствоваться исходя из сущности возникшего спора.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя Сумченко Андрея Сергеевича к Говенко Виталию Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.

Дело № 31RS0018-01-2022-000241-71 производство №2-170/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 мая 2022 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

без участия истца ИП Сумченко А.С. и его представителей Лаптева В.И., Костина В.А., ответчика Говенко В.П. и его представителя Новицкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Сумченко Андрея Сергеевича к Говенко Виталию Павловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ИП Сумченко А.С. обратился в суд с иском к Говенко В.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Сослался на то, что в январе-июне, августе-декабре 2017 года и в январе-марте 2018 годах он передал в долг Говенко В.П. денежные средства в общей сумме 1435299 рублей. Срок возврата долга сторонами не устанавливался. 26.03.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Говенко В.П. сумму долга в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины размере 15695 рублей.

В судебное заседание истец и его представители Лаптев В.И., Костин В.А не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Говенко В.П. и его представитель Новицкий А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 29.04.2022 представитель ответчика Новицкий А.Н. просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с н...

...есоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование истца к Говенко В.П. от 26.03.2020 о возврате денежных средств подписано представителем истца Аветиковой А.А., не имеющей полномочий на подписание и направление претензии.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймавсроки в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В случаях, когдасроквозвратадоговоромзаймане установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна бытьвозвращеназаемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование о возврате долга 26.03.2020 направлено истцом в адрес ответчика Говенко В.П. ( л.д.71-73). Указанное требование подписано представителем ИП Сумченко А.С.- Аветиковой А.А., действовавшей на основании доверенности от 16.07.2019.

Однако, исходя из содержания указанной доверенности, Аветикова А.А. не имела полномочий на подписание требования (претензии) Сумченко А.С. к Говенко В.П. о возврате долга.

Таким образом, истцом не представлены суду письменные доказательства о досудебном обращении к ответчикустребованиямио возврате суммы долга.Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчикустребованиямио возврате суммы долга, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ИП Сумченко Андрея Сергеевича к Говенко Виталию Павловичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ИП Сумченко А.С., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Фролова А.И.

Дело № 2-15/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Михайленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайленко Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михайленко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

В обоснование иска сослалось на то, что 07.11.2017 между Банком и Михайленко Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1042050,69 по 14,4 % годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства: Марка, Модель Renault Premium 420 DSI, 2005 года выпуска. Однако, взятые на себя обязательства ответчик Михайленко Р.В. не исполняет, имеет просроченную задолженность, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, направил заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска, поскольку Михайленко Р.В. в добровольном порядке погасил задолженность. Просил рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

Ответчик Михайленко Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца ПАО «Совкомбанк» от иска, предъявленного к Михайленко Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайленко Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Белашова Л.П.

Дело №2-136/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 мая 2019 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

в отсутствие истца ИП Сумченко А.С., представителя истца Аветиковой А.А., ответчика Говенко В.П., представителя ответчика Новицкого А.Н., третьего лица Сумченко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сумченко Андрея Сергеевича к Говенко Виталию Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сумченко А.С. обратился в с суд с иском к Говенко В. П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 09 часов 00 минут 16 мая 2019 года. Однако, истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо, уведомленные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание к указанному времени не явились.

Рассмотрение дела было отложено до 09 часов 00 минут 20 мая 2019 года, но истец, представитель истца и представитель ответчика, в судебное заседание к назначенному времени повторно не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без их участия не обращались.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.222 ГПК РФ, у суда имеются законные основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивш...

...ий о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При этом в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд может по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сумченко Андрея Сергеевича к Говенко Виталию Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Л.П. Белашова