Сумеркин Никита Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумеркина Н. А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Сумеркина Н.А. – адвоката Приезжего А.В., представителя ОАО «494 УНР» – Бреевой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сумеркин Н.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «494 Управление Н. Р.» (далее по тексту - ОАО «494 УНР») о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 26 205 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оформление доверенности в размере 1700 руб., на получение выписи из ЕГРН в размере 510 руб., почтовых расходов в размере 852,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между Сумеркиным Н.А. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-17/БТИ, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной кварти...

...ры, на условиях, изложенных приложении <данные изъяты> предварительного договора.

Сумеркин Н.А. свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 6 240 945 рублей.

<данные изъяты> квартира была передана Сумеркину Н.А. по акту приема-передачи.

Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность.

В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец Сумеркин Н.А. в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» Бреева Т.В. в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Третье лицо ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в лице представителя по доверенности Филипповой М.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица, Минобороны России, Росимущество, Управление Росреестра по <данные изъяты>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк России», Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> представителей в суд не направили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сумеркина Н. А. – удовлетворены частично.

За Сумеркиным Н. А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Сумеркина Н. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 205 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 852,80 рублей.

С ОАО «494 Управление Н. Р.» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Определением от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

Дополнительным решением Одинцовского суда от <данные изъяты> исковые требования Сумеркина Н.А. – удовлетворены частично.

В отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено обременение, в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России».

В остальной части требования Сумеркина Н. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на изготовление техпаспорта – оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от <данные изъяты> в дополнительном решении исправлена описка.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дополнительное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Приезжий А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «494 Управление Н. Р.» - Бреева Т.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Сумеркиным Н.А. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных приложении <данные изъяты> предварительного договора, согласно которого ОАО «494 УНР передает в собственность Сумеркину Н.А., а Сумеркин Н.А. принимает в свою собственность 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 37,9 кв.м, площадью всех помещений 39,7 кв.м (с учетом неотапливаемых помещений) на 7 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами было заключено авансовое соглашение <данные изъяты>/Н-17/БТИ, по условиям которого Сумеркин Н.А. обязался перечислить на расчетный счет ответчика в срок до <данные изъяты> денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи (л.д. 24). Указанное обязательство истцом исполнено, что подтверждается чеком безналичной оплаты (л.д. 32).

Актом от <данные изъяты> об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению, что Сумеркин Н.А. в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 31).

Обязательства истца по оплате цены договора истцом исполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> Сумеркину Н.А. ПАО Сбербанк Банк был предоставлен кредит на условиях и в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в целях инвестирования в строительство объекта недвижимости, а именно, 1-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору истец предоставляет (обеспечивает предоставление) ПАО Сбербанк после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно указанную выше квартиру.

<данные изъяты> квартира была передана Сумеркину Н.А по акту приема-передачи.

Между сторонами также заключен <данные изъяты> договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность

<данные изъяты> Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугово центра корпус 9, третий этап строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно п.3, «Многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугово центра корпус 9» третий этап строительства, общей площадью 6263,20 кв.м, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> присвоен адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; <данные изъяты> кор. 6А, кор. 6Б, кор. 7, кор. 8, кор. 14А, кор. 16.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В решении Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, поскольку он, действуя как добросовестный приобретатель, заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме, принял квартиру по акту приема-передачи и несет все расходы по ее содержанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, в то время как признание права собственности за истцом возможно только после вступления в законную силу судебного акта по делу <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022г., суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 308-ЭС20-24350 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта.

Кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика.

Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя (Постановление Федерального арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-36077/2021 от <данные изъяты>).

Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 305-ЭС23-646 по делу N А41-36077/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, квартира передана в натуре.

В настоящее время Министерством обороны уточнены исковые требования при рассмотрении спора арбитражным судом, в соответствии с которыми квартира истца относится к доле ООО «494 УНР» и третье лицо по настоящему спору на неё не претендует. Обстоятельства того, что спорная квартира входит в долю ООО «494 УНР», податель апелляционной жалобы не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0031-01-2023-010472-46

Дело № 2-9019/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 26 205 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оформление доверенности в размере 1700 руб., на получение выписи из ЕГРН в размере 510 руб., почтовых расходов в размере 852,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных приложении № предварительного договора. ФИО1 свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 6 240 945 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бр...

...емя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "494 УНР" ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Третье лицо ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица, Минобороны России, Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО "Сбербанк России", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителей не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных приложении № предварительного договора, согласно которого ОАО «494 УНР передает в собственность ФИО1 а ФИО1 принимает в свою собственность 1-комнатную квартиру №№, общей площадью 37,9 кв.м, площадью всех помещений 39,7 кв.м (с учетом неотапливаемых помещений) на 7 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено авансовое соглашение №, по условиям которого ФИО1 обязался перечислить на расчетный счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи (л.д. 24). Указанное обязательство истцом исполнено, что подтверждается чеком безналичной оплаты (л.д. 32).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен ДД.ММ.ГГГГ договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугово центра корпус 9, третий этап строительства, расположенного по адресу: АДРЕС

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3, «Многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугово центра корпус 9» третий этап строительства, общей площадью 6263,20 кв.м, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № присвоен адрес: Российская Федерация, АДРЕС, городское поселение Одинцово, АДРЕС

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за «защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО1 оформить право собственности.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС,

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 205 руб.; почтовые расходы в размере 852,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб.,

В обосновании ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 205 руб. в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлено соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, почтовых расходов в размере 852,80 руб. в материалы дела представлены квитанции; расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. в материалы представлена доверенность, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 205 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 852,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем АДРЕС ГДР) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 205 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 852,80 рублей.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН АДРЕС, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 01.12.2023