Сумин Аркадий Михайлович

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2011 город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., рассмотрев жалобу Сумина А.М., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина А.М., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратился Сумин А.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Сумин А.М. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи что после наезда на пешехода *Потерпевшая*, он в соответствии с правилами дорожного движения включил аварийную световую сигнализацию, предметы, имеющие отношение к ДТП не перемещал. Также он предпринял меры для оказания первой медицинской помощи *Потерпевшая*, так как она сказала, что он проехал ей по левой ноге. Он самостоятельно отвез *Потерпевшая* в больницу, где он сообщил свою фамилию, имя, отчество, регистрационный знак транспортного средства с предъявлением документов, но к месту ДТП не возвращался, так как после осмотра врачом, гражданка *Пот...

...ерпевшая* сообщила ему, что ничего серьезного нет и претензий к нему более не имеет (достигли устного соглашения). Между ним и *Потерпевшая* было заключено устное соглашение, поэтому они не стали сообщать о ДТП, и эти обстоятельства не получили правильной оценки судьей при рассмотрении дела. В своей жалобе Сумин А.М. указывает на то, что ответственность за невыполнение водителями обязанностей, в связи с ДТП предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Сумин А.М. свою вину в правонарушении признал частично, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при этом поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу. Кроме доводов, изложенных в жалобе Сумин А.М. сделал дополнение, заключающееся в следующем: в протоколе осмотра места происшествия указано, что он участвовал в самом осмотре, однако такового не было, поскольку он в это время находился в кабинете *Номер* здания ГИБДД. Считает также, что при осмотре места совершения административного правонарушения понятые, которые указаны в самом протоколе, не присутствовали.

При этом, Сумин А.М. не отрицает факт наезда на пешехода *Потерпевшая*, также не отрицает того факта, что не вернулся на место ДТП, после того, как привез с больницы потерпевшую и не сообщил об этом в органы ГИБДД, полагая, что между ним и *Потерпевшая* было заключено устное соглашение. Считает, что нарушил ПДД не сознательно. Не вернулся на место ДТП, поскольку посчитал случившееся глупым и нелепым. Протокол об административном правонарушении составлялся при нем, права ему разъяснялись. Осмотр транспортного средства был произведен при нем, о чем был составлен при нем протокол. Сам составил схему ДТП и расписался в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Сумина А.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Сумина А.М. дана правильная квалификация.

Так *Потерпевшая*, пенсионерка, в судебном заседании пояснила, что *Дата* около 16 часов 20 минут она двигалась по направлению к своему дому, расположенному по адресу: *Адрес*. Проходя по *Адрес*, и приближаясь к дому *Номер*, она услышала шум движущееся автомашины и отошла в сторону влево, чтобы уступить проезд автомашине, при этом зашла на обочину в снег, но проезжающая автомашина задела ее левым зеркалом заднего вида, от чего она упала на снег. Водитель автомашины вышел, она ему сказала, что он наехал ей на ногу, на что он ответил, что такого не может быть и пошел в *Адрес*. Через некоторое время данный водитель автомашины вернулся и предложил ей вместе с ним проехать в приемное отделение ГБ *Номер* *Адрес* для оказания ей медицинской помощи. У нее была сильная боль в пальцах левой ноги. Врач в больнице осмотрел ногу и сказал, что перелома нет, посоветовал обратиться в понедельник в травматологическое отделение. После осмотра водитель Сумин довез ее до дома. В понедельник она обратилась в травматологическое отделение, где врачи ей сделали рентген и сообщили, что у нее перелом трех пальцев левой стопы без смещения. В конечном итоге она находилась на лечении 20 дней, после чего врач визуально осмотрел стопу и сказал ей, что перелома он не наблюдает, только ушиб. Также пояснила, что никакого устного соглашения между ней и Суминым у них не было. Она Сумину не говорила, что претензий к нему не имеет и не договаривались, что не будут о случившемся сообщать в ГИБДД.

Так *Свидетель1*, работающий старшим инспектором группы розыска ОВ ДПС ОР ГИБДД УВД *Адрес*, в судебном заседании пояснил, что действительно составлял протокол об административном правонарушении *Номер* в отношении Сумина А.М. Данный протокол он составлял *Дата* в служебном кабинете. Сумин А.М. нарушил п. 2.5 Правид дорожного движения РФ, то есть после того, как совершил наезд на своей автомашине <данные изъяты> на пешехода *Потерпевшая*, оставил место происшествия, не сообщил о ДТП в милицию. Ответственность за данное нарушение ПДД, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сумина А.М., последнему были разъяснены его права и обязанности, а также было дано право дать объяснение. Сумин объяснил свои действия тем, что действительно оставил место ДТП, так как случившееся посчитал несерьезным. Сумин лично расписался в протоколе об административном правонарушении, получил его копию, также он расписался в схеме ДТП и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Свидетель *Свидетель2*, работающий инспектором ДПС ОВ ГИБДД УВД *Адрес*, в судебном заседании пояснил, что *Дата* производил осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место *Дата* в 16 часов 20 минут на *Адрес*, где водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода *Потерпевшая*, после чего оставил место ДТП. Осмотр им действительно производился. При осмотре места ДТП присутствовала потерпевшая *Потерпевшая*, а также им были остановлены двое прохожих, которых он попросил принять участие в качестве понятых. Понятые представились, однако личность он их не устанавливал, а записал в протокол фамилию, имя и отчество каждого с их слов.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, *Дата*, в 16:20ч., в *Адрес*, Сумин, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на пешехода *Потерпевшая*, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Сумину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях при составлении протокола Сумин указал, что место происшествия оставил, так как со слов врача счел случившееся несерьезным (л.д. 3).

Из рапорта инспектора старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УВД *Адрес* *Свидетель1* от *Дата* следует, что *Дата* в ГБ *Номер* *Адрес* за медицинской помощью обратилась гр-ка *Потерпевшая*, *Дата* рождения, которая получила травмы в результате ДТП. Пуртова была опрошена и пояснила, что *Дата* она шла во дворе *Адрес* и проезжающая автомашина ударила ее зеркалом заднего вида левой стороны и в результате чего она упала, попав под колесо левой ногой. В результате происшествия она получила травму левой стопы. Водитель, которого она не знает, помог ей подняться и отвез ее в больницу, а после осмотра врачом привез ее домой. В ходе ОРМ группой розыска ОВ ДПС была установлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер *Номер* черного цвета, которая принадлежит Сумину Аркадию Михайловичу, *Дата* года рождения. *Дата* Сумин был опрошен и пояснил, что *Дата* в 16-20 часов он, управляя своей автомашиной и двигаясь во дворе *Адрес* задел зеркалом заднего вида женщину, стоявшую с левой стороны дороги, в результате чего она упала. О случившемся в ГИБДД не сообщил (л.д. 6).

Согласно рапорта начальника дежурной смены УВД *Адрес* ФИО1 от *Дата* в дежурную часть УВД из приемного покоя ГБ *Номер* от медсестры ФИО2 поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась гражданка *Потерпевшая*, *Дата* рождения, с диагнозом: ушиб левой стопы (л.д. 7).

Так же вина Сумина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-17), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), другими материалами данного административного дела.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сумина А.М., допросив потерпевшую, свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины Сумина А.М. в нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сумина А.М. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что *Дата*, в 16:20ч., в *Адрес*, Сумин А.М., управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на пешехода *Потерпевшая*, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поэтому несет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы заявителя Сумина А.М. о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,27 КоАП РФ, и в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ несостоятельны и не принимаются апелляционным судом во внимание, в связи с имеющейся совокупностью доказательств вины Сумина в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12,27 КоАП РФ. Сам Сумин А.М. не отрицает факта наезда на пешехода *Потерпевшая*, о чем он дал показания как в судебном заседании, так и дал свои объяснения относительно этого факта при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В данном же случае, наезд на пешехода *Потерпевшая* признается как дорожно-транспортное происшествие и именно данный случай регулируется п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Данный пункт Правил дорожного движения РФ однозначный и не предусматривает исключений, о чем Сумин А.М., как водитель должен и обязан знать и соблюдать. При этом, Сумин А.М., вернувшись из медицинского учреждения с *Потерпевшая*, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, в органы внутренних дел о случившемся не сообщил, что прямо противоречит п.2.5 ПДД РФ и соответственно данное нарушение влечет ответственность по ч.2 ст.12,27 КоАП РФ.

В данной ситуации исключается возможность переквалификации действий Сумина А.М. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку норма данной части прямо предусматривает исключение, на случай наличия признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 данной статьи КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Сумину А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Сумина А.М. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина А.М., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Сумина А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено с использованием компьютерной техники.

Судья: П.В. Фадеев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2011 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев административное дело № 5-7/2011 в отношении

Сумина А.М., <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материала об административном правонарушении *Дата*, в 16:20ч., возле *Адрес*, водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

*Дата* по данному факту инспектором ОВ ДПС г.Асбеста ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, срок которого продлен начальником МОБ УВД г. Асбеста до 6 месяцев, то есть до *Дата* (л.д.4, 26).

*Дата* в отношении Сумина А.М. инспектором ОВ ДПС г.Асбеста ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд *Дата* (л.д.1).

В судебном заседании Сумин А.М. свою вину в правонарушении признал частично, пояснив, что *Дата*, около 16:20ч., когда он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* подъезжал к *Адрес*, где он проживает, то увидел ранее незнакомую пожилую женщину - ФИО1, идущую по направлению движения его автомобиля по левой стороне проезжей части дороги. Проезжая мимо ФИО1, он увидел, как задел боковым зеркалом заднего вида ее правую руку, но не видел, чтобы женщина упала, он уверен, что колесами своего автомобиля он так же на ее ногу не наезжал. Он остановился возле своего подъезда, вышел из автомашины и подошел к ФИО1, помог ей подняться. Женщина пожаловалась на боль в левой ноге. После этого он повез ФИО1 в приемный покой г...

...ородской больницы *Адрес* для осмотра ноги и при необходимости оказания женщине первой медицинской помощи. В больнице врач, заверил, что стопа не повреждена и предложил ФИО1 обратиться к травматологу в поликлинику *Номер*. После осмотра врача, по просьбе ФИО1, он отвез ее домой. ФИО1 не имела к нему никаких претензий. Решив, что произошедшее ДТП не имеет серьезных последствий, первая медицинская помощь потерпевшей оказана, и, что повреждений ноги не имеется, он ушел домой. ДТП произошло по причине того, что проезд во дворе указанного дома был затруднен в виду снежных сугробов по обеим сторонам дороги. Женщина шла по краю дороги, трудно было определить расстояние и безопасную дистанцию для проезда автомобиля. Полагает, что нет достаточных доказательств того, что ушиб, зафиксированный у ФИО1 является следствием ДТП. Оснований для оговора со стороны ФИО1 он не знает, каких-либо материальных претензий она не выдвигала.

Вина водителя Сумина А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что она пенсионерка, *Дата*, в субботу, около 16:20ч., она шла по направлению к своему дому, когда приближалась к *Адрес*, то услышала шум движущейся автомашины и отошла в сторону влево, чтобы уступить проезд автомашине, при этом зашла на обочину в снег, так как проезжая часть была узкой из-за снежных сугробов по обочинам дороги. Поравнявшись с ней автомашина ударила ее левым зеркалом заднего вида в район поясницы, от чего она упала на снег, при этом ее слегка развернуло, она почувствовала резкую боль в стопе левой ноги. Водитель автомобиля, наехавшего на нее, которого она теперь знает как Сумина, подъехал к своему подъезду, вышел из автомашины и зашел в подъезд, она поднялась, подошла к женщинам сидевшим у подъезда. Спросила про только что зашедшего водителя. После этого, через непродолжительное время, вышел Сумин, подошел к ней, она сказала, что он проехал ей по ноге, показала на след на своем сапоге. Сумин предложил ей проехать в больницу. В приемном покое ГБ*Номер* *Адрес* ее осмотрел терапевт и сказал, что имеется ушиб, нога опухла, посинела. Снимок ей не делали и предложили обратиться в понедельник в поликлинику *Номер* к травматологу. После этого Сумин отвез ее домой. В понедельник она обратилась к травматологу, который ей поставил диагноз «перелом трех пальцев стопы без смещения», потом диагноз поменял на ушиб стопы. Лечение, в связи с полученной травмой, она проходила в течение 20 дней. До произошедшего ее не беспокоила стопа левой ноги, она нормально ходила, ни каких ушибов не было.

Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОВ ДПС г.Асбеста, в судебном заседании пояснил о том, что в УВД г.Асбеста поступила информация, что *Дата* в ГБ *Номер* за медицинской помощью обратилась ФИО1 с травмой, полученной в результате ДТП. Пуртова была им опрошена по обстоятельствам произошедшего, пояснила, что *Дата* во дворе *Адрес* ее ударила проезжавшая мимо автомашина, из-за чего она упала и получила травму левой стопы. В ходе ОРМ был установлен водитель, виновный в ДТП, им оказался Сумин А.М., который также был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Было установлено, что причиной ДТП стало превышение водителем Суминым скорости движения для данного участка дороги сверх той, что, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае опасности наезда или другого препятствия, если водитель не уверен в безопасности дорожного движения, то он должен остановиться, чего Сумин не сделал.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 16:20ч., возле *Адрес* водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения, соответствующей конкретным дорожным условиям, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Сумину А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сумин указал, что с выводами в протоколе он не согласен (л.д. 2).

Согласно рапортам оперативного дежурного и ст.инспектора по розыску УВД г.Асбеста от *Дата* и *Дата* следует, что *Дата*, в ГБ *Номер* за медицинской помощью обратилась гр-ка ФИО1, <данные изъяты> с травмой, полученной в результате ДТП. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что *Дата* во дворе *Адрес* ее ударила проезжавшая мимо автомашина, из-за чего она упала и получила травму левой стопы. В ходе ОРМ были установлены а/м <данные изъяты> г.н. *Номер* черного цвета, и водитель, виновный в ДТП, Сумин А.М., который *Дата* был опрошен по обстоятельствам произошедшего (л.д.3, 7).

Из объяснения Сумина А.М., отобранного *Дата* следует, что *Дата*, около 16:20ч., он управлял своей автомашиной <данные изъяты> г.н. *Номер*, когда проезжал возле *Адрес*, увидел бабушку, которая шла по левой стороне проезжей части дороги, увидев его остановилась. Проезжая мимо бабушки, он задел ее правую руку левым боковым зеркалом заднего вида. После чего остановился, помог бабушке подняться и отвез ее в приемный покой, врач произвел осмотр и пояснил, что ничего серьезного он не обнаружил, дал рекомендации бабушке обратиться в поликлинику *Номер* в травму. После этого он бабушку отвез домой. О происшествии в ГИБДД не сообщил, т.к. посчитал случившееся не столь серьезным (л.д.8).

Из объяснения ФИО1, отобранного *Дата* следует, что *Дата*, около 16:00ч., когда она подошла к *Адрес*, то услышала шум приближавшейся автомашины, и отошла как можно дальше к левому краю проезда, но автомашина допустила наезд на нее левым зеркалом заднего вида, от чего она упала на снег, когда поднималась, то почувствовала боль в левой стопе, через 5 минут к ней подошел водитель автомашины и предложил увезти в приемное отделение ГБ*Номер*, где врач поставил диагноз «ушиб левой стопы», после больницы водитель отвез ее домой (л.д.9).

Так, согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, у ФИО1 по данным амбулаторной карты *Дата* имелось повреждение - гематома левой стопы. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценена, как причинившая легкий вред здоровью. Повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключена возможность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, в котором указано, что *Дата* в 16 час.20 мин. в районе *Адрес* водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак *Номер*, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.29-30).

Кроме того, вина Сумина А.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается другими письменными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-17), а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлено, что дворовый проезд *Адрес* составлял 2,5 м, а до пешехода ФИО1 - 2,3 м., со схемой Сумин А.М. и ФИО1 были ознакомлены, согласны, о чем имеются соответствующие росписи (л.д.19-20).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сумина А.М., допросив потерпевшую ФИО1, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Сумина А.М. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что водителем Суминым А.М. не были выполнены обязанности, предусмотренные данным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что Сумин А.М. *Дата*, в 16:20ч., возле *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью,тем самым Сумин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении административного наказания виновному, суд учитывает общественную опасность совершенного Суминым А.М. административного правонарушения, а также личность водителя Сумина А.М., который ранее один раз был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, а также то, что после ДТП Сумин проявил заботу в отношении потерпевшей ФИО1, доставив ее в больницу, в судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сумина А.М., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) 200 (двести) рублей.

Штраф перечислять на счет получателя платежа:

УФК по Свердловской области (Отделение ГИБДД УВД г. Асбеста); ИНН: 6603005257, КПП: 660301001, ОКАТО: 65409000000,

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК: 046577001; Наименование платежа: административный штраф; Код бюджетной классификации: 18811630000010000140

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Постановление вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья: Мансуров С.А.