Суминов Александр Варфаламеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суминова А. В., Суминовой И. П., Суминова И. А., Суминова А. А.овича к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суминовы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной квартире произошел пролив, по причине течи врезки на сливном бачке на стояке ХВС в вышерасположенной ***. В результате пролития, квартира получила повреждения. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу ремонтно-восстановительных работ, ни к чему не привели.

Для установления размера ущерба, причиненного проливом, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительных работ и материалов поврежденной квартиры составляет 58 601 руб. 04.09.2015г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако, ответа не последовало.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов по ? каждому: стоимость восстановительного ремонта в размере 58 601 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., пени 58 601 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истцов по ? каждому: стои...

Показать ещё

...мость восстановительного ремонта в размере 37 879 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., пени 68 454 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Суминова И.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лудина О.С., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что ОАО «ДК Московского района» были произведены выплаты в счет возмещения ущерба в пользу истцов в размере 30 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016г. Просила снизить размер пени и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Не оспаривала размер ущерба по экспертизе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст.29 указанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Суминова И.П., Суминов А.В., Суминов И.А., Суминов А.А. являются собственниками *** г.Н.Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 03.12.2008г. (л.д.8-11).

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом * по ул. Народная Н.Новгорода на основании Договора управления, заключенного с ЧЧ*ММ*ГГ*. с собственниками данного многоквартирного дома ЧЧ*ММ*ГГ*

17.07.2015г. произошел пролив *** г.Н.Новгорода.

Из акта осмотра помещения от 17.07.2015г. следует, что в комнате площадью 17,5 кв.м. на потолке (натяжной потолок) демонтирован натяжной потолок. В прихожей, площадью 5,3 кв.м. на потолке (клеевая побелка) наблюдаются желтые разводы и отслоение побелки. В ванной комнате, площадью 2,3 кв.м. на потолке (клеевая побелка) наблюдаются желтые разводы на стенах (моющиеся обои), наблюдается отслоение обоев. Причина появления повреждений – течь врезки на сливном бачке на стояке ХВС в вышерасположенной *** (л.д.13).

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. *, Организация по обслуживанию Жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки…

Для установления размера ущерба, причиненного проливом, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке * от 24.08.2015г., стоимость ремонта объекта оценки: г.Н.Новгород, ***387, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*г. составляет 58 601 руб. (л.д.24-40). 04.09.2015г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако, ответа не последовало.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцы обратились с заявлением в ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», в котором просили возместить причиненный ущерб в размере 58 601 руб., стоимость работ по оценке в размере 4000 руб., ответа не последовало (л.д.14).

Определением судьи от 07.06.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению * от 18.07.2016г., проведенного специалистами ООО Экспертное учреждение АНТИС», величина затрат на восстановительный запрос в результате пролития жилого помещения * *** г.Н.Новгорода составляет 68 454 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Также установлено, что в процессе рассмотрения данного дела. 09.06.2016г. ОАО «ДК Московского района», то есть после обращения истцов в суд, произвело оплату суммы ущерба в размере 30 575 руб. в пользу истцов, что подтверждается платежным поручением * от 09.06.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 879 руб., с учетом выплаченной суммы (68 454-30575), в резолютивной части решения суда следует указать, что взысканию подлежит сумма 68 454 руб., а в части взыскания 30 575 руб. решение следует считать исполненным.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Причиненный ущерб, представляет собой убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и фактическим отказом ответчика от исполнения договора управления.

Истец обратился с заявлением к ответчику 04.09.2015г. (л.д.15), указав расчет размера неустойки следующий:

За период с 14.09.2015г. – по 10.10.2016г. просрочка составляет 393 дня (из них 269 дней до дня выплаты).

Согласно расчету истца неустойка составляет 693 332 руб. (68 454 х 269 х 3% + 37 879 х124 х 3%). Суд согласен с заявленным истцом расчетом. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполнения работы составляет 68 454 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суминовым причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате пролива квартиры повреждено имущество, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с их стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. каждому, а всего 8000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять 144 908 руб. (68454+68454+8000 /2). Суд принимает во внимание полную стоимость восстановительного ремонта, поскольку часть его была выплачена в ходе рассмотрения дела, и истец уменьшил сумму взыскания в связи с частичным удовлетворением требований, от иска в данной части не отказывался.

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 50000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, размер которых составляет 144 908 руб., сохраняется баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки более, чем это предусмотрено законом до стоимости работ по восстановлению квартиры в сумме 68454 руб., у суда не имеется, сумму 68454 руб. суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., что подтверждается письменными доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Суминова А.В., Суминовой И.П., Суминова И.А., Суминова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Суминова А. В., Суминовой И. П., Суминова И. А., Суминова А. А.овича в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 68454 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 68454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а всего 198 908 (сто девяносто восемь тысяча девятьсот восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3626 руб.66 коп.

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Суминова А. В., Суминовой И. П., Суминова И. А., Суминова А. А.овича в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 575 руб. считать исполненным.

Окончательно взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Суминова А. В., Суминовой И. П., Суминова И. А., Суминова А. А.овича в равных долях 168 333 руб., то есть по 42 083 (сорок две тысячи восемьдесят три) руб. 25 коп. каждому.

В остальной части иска Суминовым к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Свернуть